204/2017-93492(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30751/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 года

15АП-14206/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма»  ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 о возвращении  искового заявления по делу № А32-30751/2017 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованное лицо - конкурсный  управляющий закрытого акционерного общества «Висма»  ФИО2 о защите деловой репутации, принятое в составе судьи  Чеснокова А.А.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит- Консалтинг» (далее - заявитель, ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего  юридическое значение (о признании сведений, размещенных в Интернете,  порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017  заявление возвращено обществу Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» в связи с  несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» обжаловало его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить,  заявление направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения  по существу.  

Заявитель указывает, что, исходя из характера спора, а также невозможности  установить лицо, распространившее порочащие сведения, ООО Аудиторская  фирма «Аудит-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд в порядке особого  производства с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое  значение, что исключает необходимость соблюдения (досудебного)  претензионного порядка урегулирования спора.  

В судебное заседание ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг»,  надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд  считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО Аудиторская  фирма «Аудит-Консалтинг».  

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Висма» в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса на  усмотрение суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из заявления общества с ограниченной ответственностью Аудиторская  фирма «Аудит-Консалтинг» следует, что оно обратилось в арбитражный суд с  заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (о признании  не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию  организации сведений, расположенных в сети Интернет на сайте  http://valeriygerugov.com/ (раздел «Аудиторы-преступники ФИО4»). В  связи с невозможностью установить сведения в отношении лиц, распространивших  в сети Интернет информацию в отношении истца, не соответствующую  действительности и порочащую деловую репутацию организации, общество  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке  особого производства, сославшись на статью 219 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указав в качестве заинтересованного лица  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Висма»  ФИО2 (л.д. 3-8).  

Из текста заявления следует, что общество, обращаясь в арбитражный суд,  ссылалось на невозможность идентифицировать лицо, распространившее сведения  в сети Интернет.  

В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылался  на пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым, если установить лицо, распространившее сведения,  порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно,  лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в  суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими  действительности, что и было сделано заявителем.  

Возвращая заявление общества Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» в  связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования  спора, суд первой инстанции не учел следующее.  

Согласно статье 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в  настоящей главе.  

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об  установлении фактов, имеющих юридическое значение.  

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в  отношении которого распространены не соответствующие действительности  порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить  лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных  писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети  Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление  рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 6  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае  вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в  отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими  сведениями.  

Таким образом, пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие  его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если  распространитель сведений не известен.  

Поскольку в таком случае невозможно установить лицо, которое могло бы  быть привлечено в качестве ответчика, заявление опороченного лица о признании  распространенных сведений не соответствующими действительности должно быть  принято к производству суда первой инстанции и рассмотрено по правилам главы  27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с  которым в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее  порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими  действительности рассматривается в порядке особого производства.  

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого  производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее  оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет заявление без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое  значение.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных  пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для возвращения заявления, в связи с чем, обжалуемое  определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению в  Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления по существу.  

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное  применение норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-30751/2017, с направлением  вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу   № А32-30751/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко 

Ю.И. Баранова