СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-15227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (№07АП-10188/2022) на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15227/2021 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (город Кемерово, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово от 21.12.2020 № 8979, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>); Федеральное агентство по недропользованию (город Москва, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 23.12.2022, диплом; ФИО3 по дов. от 23.12.2022, диплом;

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 30.12.2022, диплом; ФИО5 по дов. от 02.12.2022, диплом; ФИО6 по дов. от 30.12.2022, диплом,

От третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее – заявитель, ООО «Разрез Трудармейский Южный», ООО «РТЮ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2020 № 8979 в части доначисления НДС в размере 13 965 836,00 руб., начисления пени по НДС в размере 4 772 133,86 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 930 095,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 5 386 067,87 руб., начисления штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 1 483 364 руб., доначисления НДПИ в размере 3 902 147,00 руб., начисления пени по НДПИ в размере 1 392 080,59 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Разрез Кузнецкий» (далее также ООО «РК») и Федеральное агентство по недропользованию.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово переименована в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решение от 21.12.2020 № 8979 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России по г. Кемерово, в части доначисления НДС в размере 5 659 860, 86 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 301 272, 25 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к соответствующему размеру штрафа по п.1, 3 ст.122 НК РФ, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя по эпизоду скрытой реализации, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований по данному эпизоду.

В дальнейшем Инспекцией представлены дополнения № 1, № 2, № 3 к апелляционной жалобе. В результате Инспекция просит признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение от 21.12.2020 №8979 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по г. Кемерово, с учетом эпизода неправомерного учета в расходах сумм арендных платежей (признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль – 12 538,35 руб., не оспаривается Инспекцией), в части доначисления налога на прибыль за 2016 г., 2017 г., 2018 г. на сумму 4 041 550 руб. (4 029 012+12 538,35), соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ,   НДС за 3, 4 кварталы 2016 г. на сумму 3 626 111 руб., соответствующих сумм пени.  В случае, если суд сочтет необходимым уменьшить выручку налогоплательщика от реализации угля на сумму торговой наценки ООО «Разрез Кузнецкий» в размере 5 %, решение суда первой инстанции должно быть изменено, абз. 2 резолютивной части решения суда первой инстанции должен быть изложен в следующей редакции: «Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение от 21.12.2020 № 8979 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по г. Кемерово, в части доначисления налога на прибыль за 2016г.,2017г.,2018г. на сумму 4 679 331 руб. (4 666 793 +12 538,35), соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1,3 ст. 122 НК РФ, НДС за 3,4 кварталы 2016г. на сумму 4 200 114 руб., соответствующих сумм пени».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованность выводов суда о том, что при определении выручки от реализации угля ООО «Разрез Трудармейский Южный» в отношении всего установленного налоговым органом объема скрытой реализации угля в количестве 130 369,47 тонн необходимо применить минимальную цену угля, проданного ООО «Разрез Кузнецкий» на условиях самовывоза с пром. площадки налогоплательщика - 423,73 руб/т., минус минимальная наценка (5%) ООО «Разрез Кузнецкий», как перепродавца угля общества, и не соглашается с произведенным судом  расчетом налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором, не соглашаясь с  доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Федеральное агентство по недропользованию представило письменные пояснения.

ООО «Разрез Кузнецкий» отзыв не представило.

Рассмотрение дела было отложено на 11.01.2023, 25.01.2023.

В судебном заседании представители Инспекции доводы жалобы с учетом дополнений поддержали; представители общества возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Разрез Трудармейский Южный» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов,  по результатам которой 22.07.2020 составлен акт проверки № 7367 и принято решение от 21.12.2020 № 8979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ. 

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 13 965 836 руб., начислены пени по НДС в размере 4 772 133,86 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 14 930 095 руб., пени по налогу на прибыль в размере 5 386 067,87 руб., применены штрафных санкции по налогу на прибыль в размере 1 483 364 руб., доначислен НДПИ в размере 3 902 147 руб., начислены пени по НДПИ в размере 1 392 080,59 руб. (оспариваемые суммы).

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 16.04.2021 № 261 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа было утверждено.

Поданная в ФНС жалоба налогоплательщика на момент рассмотрения дела в суде  не рассмотрена.

ООО «РТЮ», посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением  в суд.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично.

В жалобе Инспекции приведены доводы в части несогласия с выводами суда  по эпизоду скрытой реализации.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией общества о неверном определении налоговым органом реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за 2016 г., НДС за 3,4 кварталы 2016 г. по эпизоду скрытой добычи и реализации угля (п.2.1, 2.2, 2.4.1, 2.5 решения Инспекции) исходя из цен реализации ООО «Разрез Кузнецкий» угля марки ДР своим контрагентам. Суд посчитал верным определение выручки налогоплательщика от реализации угля исходя из стоимости 423,73 руб. за тонну за минусом 5% рентабельности, приходящейся на деятельность ООО «Разрез Кузнецкий».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) (статья 249 НК РФ).

Как следует из материалов дела, общество является пользователем недр, обладает лицензией № КЕМ 15348 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча каменного угля на участке Верхнетыхтинский Караканского каменноугольного месторождения.

В 2016 году обществом производились работы по строительству объекта недвижимости - участок № 1 технологической автодороги в рамках лицензионного участка Верхнетыхтинский Караканского каменноугольного месторождения (лицензия КЕМ 15348 ТЭ), с привлечением подрядной организации - ООО «Разрез Кузнецкий» (договор подряда № 10062016 от 10.06.2016 на выполнение комплекса работ по строительству технологической автодороги, Договор № 14122016 от 14.12.2016 на оказание услуг оператора, оказываемые Владельцу лицензии по обеспечению разработки и эксплуатации участка недр, в том числе, услуги по обеспечению добычи каменного угля, услуги по экскавации горной массы, транспортировке горной массы, строительство и содержание технологических дорог, отвалообразование, переработка угля: сортировка/дробление угля, обеспечивать подготовку, транспортировку, хранение и передачу/отгрузку добываемой угольной продукции, осуществлять содействие владельцу лицензии по оформлению продажи угольной продукции, а также сопровождение отгрузок).

Кроме того, между обществом и ООО «Разрез Кузнецкий» (покупатель) был заключен договор № РТЮ/РК-01.07/2016 от 01.07.2016 поставки угля марки Др в количестве 30 тыс. тонн. (Приложение к договору № 1 от 01.07.2016), уголь марки Др в количестве 5 тыс. тонн. (Приложение к договору № 2 от 01.11.2016), уголь марки Др в количестве 100 тыс. тонн. (Приложение к договору № бн от 23.12.2016).

Суд, с учетом выявления налоговым органом фиктивности документооборота между ООО «Разрез Кузнецкий» и ООО «ТР Логистик» (что установлено при проверке ООО «Разрез Кузнецкий»,  решение № 5232 от 20.08.2020), отсутствия реальности осуществления ООО «ТР Логистик» своей деятельности, отсутствия возможности и фактов поставки угля, а также в отсутствие со стороны ООО «Разрез Кузнецкий» раскрытия иных источников полученного и в дальнейшем реализованного угля как при выездной налоговой проверке в отношении него, пришел к выводу о том, что собственником угля, реализованного ООО «Разрез Кузнецкий» в адрес покупателей в 2016 году, является ООО «Разрез Трудармейский Южный», а уголь был добыт последним в 2016 году в ходе строительных работ. 

Следовательно, наличие факта передачи (реализации) обществом в адрес ООО «Разрез Кузнецкий» угля на возмездной основе, установлен судом первой инстанции по материалам проверки.

Также суд признал обоснованной позицию налогового органа о соответствии добытого обществом угля по качественным характеристикам, установленными п.1 ст. 337 НК РФ, о реализации данного угля со склада общества без документального оформления реализации в адрес ООО Разрез Кузнецкий.

Общество данные выводы суда не оспорило.

Материалами дела установлено, что уголь был реализован ООО «Разрез Кузнецкий» в дальнейшем покупателям: ООО «Торгово-промышленная компания» ИНН 

<

***>, ООО «Беловоуглесбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «МИР» ИНН 

<

***>, ООО «Анлан» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Карбо-Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Управление механизации строительства» ИНН 

<

***>, ООО «Автопром» ИНН 

<

***>.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, согласился выводом Инспекции о том, что ООО «Разрез Трудармейский Южный» в бухгалтерской и налоговой отчетности не отразило информацию о количестве и стоимости реализованного в 2016 г. угля в результате сокрытия факта добычи в 2016 г. угля; путем произведенных расчетов Инспекция определила размер добытого угля в количестве 130 369,47 т. и факт  его реализации в адрес ООО «Разрез Кузнецкий» (спора между сторонами относительно произведенного Инспекцией расчета объема угля добытого обществом и реализованного в адрес ООО «Разрез Трудармейский Южный» и далее - конечных покупателей  не имеется).

В целях определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, как правильно указа суд, необходимо установить цену реализации одной тонны угля в адрес ООО «Разрез Кузнецкий», по сделке которая, как указывалось ранее, между обществом и ООО «Разрез Кузнецкий» документально не оформлялась и в учет ими не принималась.

 

Проверив расчет Инспекции в решении,  суд посчитал ошибочным произведенный расчет выручки ООО «Разрез Трудармейский Южный» от продажи угля, исходя из цен реализации угля ООО «Разрез Кузнецкий» в адрес конечных покупателей.

Основанием для данного вывода суда явилось то, что часть реализованного ООО «Разрез Кузнецкий» угля была продана на условиях, отличных от условий самовывоза (ООО «Разрез Кузнецкий» несло расходы по доставке угля, оплачивало услуги отгрузки со станции отправления), следовательно, выручка налогоплательщика от реализации угля должна отличаться от выручки ООО «Разрез Кузнецкий» на расходы ООО «Разрез Кузнецкий», связанные с продажей угля (транспортные, погрузка, наценка); исчисление налогов с одной и той же выручки у налогоплательщика и у ООО «Разрез Кузнецкий» приводит к двойному налогообложению, поскольку ООО «Разрез Кузнецкий» исчислил налоги с продажи угля.

  В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность выводов суда, поскольку сделка между ООО «Разрез Трудармейский Южный» и ООО «Разрез Кузнецкий» по реализации 130 369,47 т. угля документально не оформлена, в данном случае ООО «Разрез Кузнецкий» выступает искусственным звеном, через которое осуществляется реализация угля ООО «Разрез Трудармейский Южный», настаивает на законности и обоснованного своего расчета, приведенного в оспариваемом решении.

В последующих дополнениях к жалобе Инспекция уточняет требование, частично не соглашаясь с расчетом и, соответственно, выводами суда по данному эпизоду. 

Инспекция ссылается, в частности, на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Разрез Кузнецкий» не всем своим контрагентам отгружал уголь на условиях, отличных от условий самовывоза; если принимать во внимание позицию суда о том, что выручка ООО «Разрез Трудармейский Южный» не может быть определена из фактической цены реализации ООО «Разрез Кузнецкий» по причине включения в неё расходов ООО «Разрез Кузнецкий» по транспортировке, погрузке угля на станции отправления, то при отгрузке несортированного угля на условиях самовывоза подлежит применению фактическая цена, не включающая указанные расходы.

В связи с чем Инспекция представляет расчет, согласно которому определяет стоимость угля марки ДР за 1 тонну, реализованного на условиях самовывоза (51 160,64 т), по ценам, отраженным в договорах между ООО «Разрез Кузнецкий» и его покупателями; в результате выручка от реализации за данный объем составила  30 214 927, 93 руб. (без НДС),  исходя из чего налог на прибыль – 7 363 246 руб., НДС – 10 339 725 руб. (согласно таблице, приведенной в дополнениях № 3 к апелляционной жалобе – стр. 2).

Отклоняя доводы Инспекции, апелляционный суд считает, что выводы суда являются обоснованными.

Как установлено судом, налоговый орган в оспариваемом решении  расчет налоговых баз по НДС и налогу на прибыль произвел,  исходя из цен реализации угля ООО «Разрез Кузнецкий» в адрес конечных покупателей. При этом только в отношении 35 459,7 тонн угля налоговым органом принята в расчет минимальная цена угля марки Др в размере 423,73 руб. (по сделке ООО «Разрез Кузнецкий» со своим покупателем), то есть налоговый орган исключил в отношении данного объема угля расходы ООО «Разрез Кузнецкий» по переработке на сортировочных комплексах, так как при проверке установил, что такие расходы были понесены ООО «Разрез Кузнецкий» без их возмещения со стороны общества. Цена угля 423,73 руб. принята в расчет налоговым органом с условием отпуска угля с пром.площадки общества, то есть на условиях самовывоза покупателями.

В отношении остального объема угля налоговым органом принята цена реализации угля ООО «Разрез Кузнецкий» в адрес своих покупателей.

Между тем, суд согласился с  представленным расчетом общества (дополнительные основания №2 от 27.01.2022), с учетом  произведенного обществом анализом договоров ООО «Разрез Кузнецкий» с его покупателями относительно условий поставки угля (базис поставки), а также наличие или отсутствий расходов по перевозке (доставке) угля до покупателя.

Суд верно указал, что расходы ООО «Разрез Кузнецкий» по перевозке угля были проверены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данной организации и приняты в качестве подтвержденных и обоснованных (решение № 5232 от 20.08.2020); реализация угля была задекларирована исходя из цены сделок со своими покупателями, с реализации угля исчислены НДС и налог на прибыль, определена налоговая база по каждому из налогов исходя из цены реализации.

Согласно решения по налоговой проверки в отношении ООО «Разрез Кузнецкий», налоговым органом исключены из состава расходов данной организации суммы по приобретению угля у ООО «ТР Логистик», а также отказано в налоговых вычетах по НДС по документам ООО «ТР Логистик». Налоговым органом принята реализация угля ООО «Разрез Кузнецкий» в объеме 130 369,47 тон, приняты расходы, связанные с реализацией угля в 2016 году. Согласно задекларированным показателям ООО «Разрез Кузнецкий» налоговая база исчислена исходя из цены реализации угля в адрес его покупателей.

Также суд правомерно принял во внимание  доводы общества о том, что если рассматривать ООО «Разрез Кузнецкий» в качестве технической организации в цепочке реализации обществом добытого угля до конечных покупателей, то при определении налоговой базы общества следует учитывать расходы ООО «Разрез Кузнецкий» по доставке (транспортировке угля), что налоговым органом не сделано.

Доводы Инспекции о не исчислении ООО «Разрез Кузнецкий» налогов по операциям реализации угля, суд правомерно отклонил, поскольку это опровергается решением по ВНП в отношении данного общества. При этом требования Инспекции включены в реестр требований кредиторов ООО «Разрез Кузнецкий».

Суд указал, что общество не вправе претендовать на вычеты по НДС и налогу на прибыль, поскольку оно участвовало в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности путем сокрытия операций, невозможно предоставить вычет и без восстановления с его стороны надлежащего бухгалтерского и налогового учета.

Однако в данном случае судом рассматривается не вопрос предоставления обществу налоговых вычетов на сумму понесенных ООО «Разрез Кузнецкий» расходов на транспортировку угля, а вопрос определения цены угля по реализации между обществом и ООО «Разрез Кузнецкий».

С учетом изложенного, суд правомерно согласился с доводами общества о необходимости принятия в расчет налоговых баз по НДС и налогу на прибыль цены реализации угля от общества в адрес ООО «Разрез Кузнецкий», отличной от цены реализации этого угля ООО «Разрез Кузнецкий» в адрес своих покупателей.

Суд также правомерно учел, что ООО «Разрез Кузнецкий» является хозяйствующим субъектом, самостоятельно исчислявшим подлежащие к уплате налоги, в том числе в отношении спорных операций. Налоговый орган, признав по оспариваемому решению технический характер ООО «Разрез Кузнецкий» в операциях по реализации угля и квалифицировав их реализацией самого общества, не исключил данные операции из налоговой базы ООО «Разрез Кузнецкий», тем самым допустив двойное налогообложение одной и той же операции по одинаковым параметрам цены сделок у двух разных юридических лиц и возможность двойного взыскания налога.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  правомерно принял для расчета цену угля, определенную самим налоговым органом в размере 423,73 руб/т. на условиях самовывоза угля с пром.площадки общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы общества о необходимости использования при расчете налоговой базы на НДС и налогу на прибыль цену реализации из расчета 423,73 руб/т. минус 5% - минимальная наценка ООО «Разрез Кузнецкий» как перепродавца угля общества.  В целях определения наценки перепродавца использован среднеотраслевой показатель рентабельности по оптовой торговли, утв. Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@. Минимальный показатель наценки, определенный ФНС России составляет - 5%.

При этом суд учел, что цена угля 423,73 руб/т. является ценой сделки между ООО «Разрез Кузнецкий» и его покупателями на условиях самовывоза угля, следовательно,  при расчете налоговой базы из расчета данной цены не исключаются обстоятельства двойного налогообложения, поскольку ООО «Разрез Кузнецкий» по ряду сделок исчисление налоговых обязательств произведено исходя из данного показателя реализации.

При таких обстоятельствах, суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 5 659 860,86 руб., доначисления налога на прибыль в размере 6288733,90 руб., соответствующие суммы пени, назначение штрафа в соответствующем размере по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Возражений по арифметическому расчету суда стороны не представили.

   Принимая решение, суд также принял во внимание изложенные в постановлениях  Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О и Верховного Суда РФ №305-ЭС21-18005 от 15.12.2021 правовые позиции, о том, что наличие налоговой выгоды, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенным налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкций, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

При этом суд правомерно отклонил доводы Инспекции о невозможности в определения налоговой базы с использованием расчетного метода, поскольку согласно ВС РФ расчетный метод может быть принят только в отношении налогоплательщиков, которые содействовали в устранении потерь казны -раскрыли сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и вывести все операции из "теневого оборота", что, в ходе проверки общество не сделало.

Обращение общества с жалобой в ФНС России с такими доказательствами суд признал в качестве действий по раскрытию сведений и документов, осуществивших спорные операции, параметров исчисления налоговой базы по спорному периоду, в рамках предусмотренной законом процедуры обжалование решений налоговых органов.

Поскольку в рамках внесудебной процедуры обжалования вступившего в силу решения налогового органа ФНС России по раскрытым самим обществом сведений и параметров сделок с ООО «Разрез Кузнецкий» не устранило выявленные несоответствия положениям налогового законодательства РФ в части исчисления налоговых баз по НДС и налогу на прибыль, данные обстоятельства установлены судом, о чем указано выше.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что по ряду сделок по реализации угля марки ДР на условиях самовывоза (51 160,64 т) следовало применить цены, отраженные в договорах между ООО «Разрез Кузнецкий» и его покупателями, а не 423,73 руб./т, как применил суд первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В суде первой инстанции Инспекция придерживалась позиции, что вся выручка, полученная ООО «Разрез Кузнецкий» от продажи угля, является выручкой самого налогоплательщика и подлежит включению в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль налогоплательщика.

При доначислениях по результатам проверки Инспекция не делала различий, на каких условиях (базисах) осуществлялись продажи угля: на этапе ООО «Разрез Кузнецкий» - конечные потребители (фактически FCA, DDP, самовывоз), на этапе  ООО «Разрез Трудармейский Южный»  - ООО «Разрез Кузнецкий» (фактически самовывоз на весь объем).

Кроме того, как правильно указывает общество,  в ходе выездной налоговой проверки обоих участников рассматриваемой сделки (ООО «РТЮ» и ООО «РК») в проверяемый период входил не только 2016 г., но и 2017 г. (решения  № 8979 от 21.12.2020  и № 5232 от 28.08.2020 соответственно).   При этом в обоих случаях доначисления налогов производятся исключительно за 2016 г.:       у ООО «РТЮ»     - в качестве обложения налогом на прибыль/НДС «непоказанной реализации» по продаже рядового угля между ООО «РТЮ» и ООО «РК»;          у ООО «РК»     - в качестве исключения из налоговых расходов стоимости закупки угля, заявленной от ООО «РК-Логистик», вместо реального его приобретения у ООО «РТЮ»;   за 2017 г. те же самые операции в рамках продолжающихся отношений не признаются незаконными как у ООО «РТЮ» (производитель-продавец), так и у ООО «РК» (перепродавец-переработчик).

Обоснования в данной части налоговым органом не  приведено.

 

При разрешении спора на основании материалов настоящего дела и дела о банкротстве в отношении ООО «Разрез Кузнецкий», как указано выше,  судом установлено двойное налогообложение в отношении одной и той же товарной операции, когда:

- ООО «Разрез Кузнецкий» (продавец-переработчик) исчислил, задекларировал, уплатил в бюджет налог на прибыль и НДС с реализации угля производства ООО «Разрез Трудармейский Южный»   за июль-декабрь /2016 г. - в отсутствие вычетов по НДС и расходной части по налогу на прибыль (так как налоговые затраты под такую реализацию были «сняты» ИФНС у ООО «Разрез Кузнецкий» в полном объеме по решению № 5232 от 28.08.2020  в отношениях с ООО «ТР-Логистик», а входной НДС не заявлялся к вычету); несмотря на то, что Инспекция сама установила источник происхождения угля (ООО «Разрез Кузнецкий») и эквивалент рыночной цены на такой уголь. Причем факт исполнения данных налоговых обязанностей со стороны ООО «Разрез Кузнецкий» Инспекция в настоящем деле документально не опровергла.

- ООО «Разрез Трудармейский Южный» (продавец-производитель) вменяется начисление налога на прибыль и НДС с оборота равного (одинакового), реализации того же предмета продаж, уже обложенного НДС/прибылью ООО «Разрез Кузнецкий».

Сверка показателей выручки ООО «Разрез Трудармейский Южный», отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016 г., свидетельствует о том, что абсолютно все обороты по реализации за данный период были задекларированы ООО ««Разрез Кузнецкий»  в своей налоговой отчетности в полном объеме.

            Как правильно указывает общество, при   отгрузке угля ООО «Разрез Кузнецкий» по договорам конечным покупателям применительно к рядовому углю расчеты Инспекции не позволяют сделать вывод о доходе, который, действительно, мог быть получен обществом при совершении отгрузок рядового угля в адрес ООО «РК» для его дальнейшей продажи конечным покупателям. Факт того, что по значительной части отгрузок исключительно ООО «РК» принимало на себя обязанности по доставке товара на ж/д станцию отправления (либо до грузополучателя) подтвержден (обратного Инспекцией  не доказано), соответственно, именно ООО «РК» имело право на компенсацию от покупателей собственных усилий, затраченных на перемещение товара, на поиск покупателей и коммуникацию с ними, а так же на разумную рыночную наценку.

В связи с чем, точное отражение базисов отгрузки от ООО «РК» в адрес конечных покупателей, не имеет принципиального значения, поскольку не отменяет того факта, что у ООО «РТЮ» как у добывающего предприятия, функции по продаже готового продукта завершались передачей рядового угля ООО «РК» на промплощадке д. Тыхта.

Следовательно, для включения в налоговую базу ООО «РТЮ» непоказанной реализации, по мнению апелляционного суда, допустимо применять цену продажи на весь вменяемый объем только из расчета цены на рядовой уголь и только на условиях самовывоза.

При таких обстоятельствах позиция Инспекции о применении разных подходов в установлении продажной цены на этапе ООО «РТЮ» - ООО «РК» на один и тот же предмет продаж (рядовой уголь) с одними и теми же условиями поставки (самовывоз) в одних случаях по 423,73 р/тн., а в других — по цене, отраженной в договорах между  ООО «РК» и конечными покупателями,  не может быть принята во внимание, учитывая, что в данном случае речь не идет о цене на этапе ООО «РК» - конечный покупатель, в рамках которого осуществлялась продажа сортового угля.

Обстоятельства того, что ООО «РК» не исчислил, не уплатил (и/или несвоевременно перечислил) в бюджет НДС и налог на прибыль с реализации в 2016 г. угля, добытого ООО «РТЮ», в оспариваемом решении не установлены.

Кроме того, апелляционный суд указывает на то, что соответствующий расчет налоговых обязательств общества, исходя из вышеуказанных доводов Инспекции, приведенных в апелляционном суде, Инспекция в суде первой инстанции не приводила (в том числе в опровержение  расчета общества), приведен лишь расчет выручки ООО «Разрез Кузнецкий» на условиях, в частности, самовывоза угля марки ДР: 51 160,64 тонн на сумму 30 495 480,72 руб. (т. 12 л.д. 77-78), соответственно, он не мог быть исследован и оценен судом первой инстанции. 

К тому же, в расчете, представленном в апелляционный суд в дополнениях № 3 к апелляционной жалобе, выручка от реализации указанного угля определена Инспекцией в размере 30 214 927,93 руб., то есть в иной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Инспекции апелляционный суд не установил.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15227/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина