АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 мая 2024 года

 

Дело № А33-32796/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «22» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по дело по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах Красноярского края в лице Министерства строительства Красноярского края

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным государственного контракта,

о применении последствия недействительности сделки,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Правительства Красноярского края,

- Агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО1 (после перерыва) – первого заместителя прокурора Красноярского края, ФИО2 – прокурора отдела,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2023 № 55,

от ответчика – краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.04.2024 № 108,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО5 (до перерыва) – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 7, ФИО6 (после перерыва) – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 11,

от Агентства государственного заказа Красноярского края: ФИО7 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 15,

от Правительства Красноярского края: ФИО8 – представителя по доверенности от 11.01.2022 № 3-0164,

от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (после перерыва): ФИО9 – представителя по доверенности от 20.01.2023 № 19-20-21/751,  ФИО10 – представителя по доверенности от 19.04.2024 № 19-20-21/3523,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С., 

 

установил:

Прокуратура Красноярского края в интересах Красноярского края в лице Министерства строительства Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – ответчики), которым просил суд:

- признать недействительным государственный контракт от 02.02.2023 № 23-01.1-23, заключенный между КГКУ «УКС» и ООО СК «Титан», на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства Комплекс зданий КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» с инженерными сетями на территории Предмостной площади г. Красноярска;

- применить последствия недействительности сделки, обязать ООО СК «Титан» возвратить КГКУ «УКС» денежные средства в размере 28 657 000,00 руб.;

- взыскать с ООО СК «Титан» в пользу КГКУ «УКС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 381 017,61 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Правительство Красноярского края; Агентство государственного заказа Красноярского края;  Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

17.04.2024 посредством системы «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федерального казначейства по Красноярскому края, а также заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- признать недействительным государственный контракт от 02.02.2023 № 23-01.1-23, заключенный между КГКУ «УКС» и ООО СК «Титан», на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства Комплекс зданий КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» с инженерными сетями на территории Предмостной площади г. Красноярска;

- применить последствия недействительности сделки, обязать ООО СК «Титан» возвратить КГКУ «УКС» денежные средства в размере 28 657 000,00 руб.;

- взыскать с ООО СК «Титан» в пользу КГКУ «УКС» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 28 657 000,00 руб. за период с 21.02.2023 (за исключением периода с 01.04.2023 по 12.04.2023) по день вынесения судом решения по настоящему делу;

- взыскать с ООО СК «Титан» в пользу КГКУ «УКС» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 28 657 000 руб. за период со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Определением от 22.04.2024 к участию в деле в качестве  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик – краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» против требования истца возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве:

- при заключении спорного контракта Управление руководствовалось постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2022 № 1745, постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2022 № 237-П, распоряжением Правительства Красноярского края от 01.02.2023 № 73-р. Таким образом, государственный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона о контрактной системе и действующими нормативными правовыми актами, законность которых истцом не оспаривается. Оспаривание состоявшейся сделки не отвечает интересам Красноярского края;

- доводы истца о нарушении публичных интересов Красноярского края, выразившихся в неэффективном расходовании бюджетных средств, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации участники бюджетного процесса в рамках установленных бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. Таким образом, эффективное использование бюджетных средств представляет собой достижение наилучших результатов при использовании наименьшего объема полученных бюджетных средств. Доказательств нарушения публичных интересов, выразившихся в неэффективном расходовании бюджетных средств, истцом не представлено, равно как и не представлены доказательства нарушения спорным контрактом прав и законных интересов края как публично-правового образования; 

Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» представлен отзыв, согласно которому:

- оспариваемая сделка соответствует закону, не нарушает законные интересы неограниченного круга лиц. Истец, зная о состоявшейся сделке, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 200 АПК РФ, а также правом на приостановление или отмену размещения заказа на момент заключения контракта, обратился в суд через 276 дней после опубликования в СМИ сведений о том, что общество стало победителем тендера на разработку проектной документации и строительство Объекта;

- письмо ФАС России от 17.03.2022 № МШ/22107/22 «О применении положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в связи с принятием ФЗ-46» носит информационный характер;

- выбранный истцом способ защиты не влечет восстановление нарушенного права Красноярского края, поскольку спорный контракт заключен в интересах края, через высший исполнительных орган на основании его распоряжения.

Также обществом «Строительная компания «Титан» заявлено ходатайство о применении пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Правительство Красноярского края (отзыв от 11.12.2023 № 38-012359), Министерство строительства Красноярского края (отзыв от 19.12.2023 № 82-9334/2), Агентство государственного заказа Красноярского края (отзыв от 15.12.2023 № 87-3-256/23) против требований истца также возразили, поскольку процедура, необходимая для заключения контракта с обществом «Строительная компания «Титан» как единственным подрядчиком, предусмотренная частью 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, подпунктом 1 пункта 3 постановления 237-п и Порядком соблюдена.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю согласно отзыву требования истца считает законными и обоснованными, поскольку исходя из предмета контракта в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью осуществления закупки у единственного подрядчика в лице общества «Строительная компания «Титан» и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, и обоснования срочности осуществления закупки. Таким образом, заключение настоящего государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в указанном порядке, по мнению управления, противоречит части 58 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пояснениями Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 02.05.2024, для осуществления операций с целевыми средствами в рамках исполнения государственного контракта от 02.02.2023 № 23-01.1-23, заключенного КГКУ «УКС» с обществом «Строительная компания «Титан», открыт раздел 23007762 на лицевом счете участника казначейского сопровождения № 712Г5802003. Операции с целевыми средствами проводились в соответствии с Приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения». КГКУ «УКС» и его контрагенты были вправе распоряжаться средствами, поступившими на лицевые счета, препятствий или ограничений для списания денежных средств не имелось.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2023, на основании статьи 163 АПК РФ объявлены перерывы до 22.04.2024 и 06.05.2024, о чем вынесены протокольные определения. Сведения о перерывах размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.03.2024 от общества «Строительная компания «Титан» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости работ, выполненных обществом во исполнение государственного контракта от 02.02.2023 № 23-01.1-23.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, закрепленном в статье 9 АПК РФ, суд способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из толкования приведенных норм, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не могут быть установлены или опровергнуты посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Вместе с тем, при наличии в деле иных надлежащих доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом может быть отказано.

Суд учитывает, что в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» о назначении по делу экспертизы.

21.04.2024 ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» представлены дополнительные пояснения по делу, в которых ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Ходатайство мотивировано тем, что спорный контракт заключен на основании решения межведомственной комиссии, оформленного протоколом  от 23.01.2023 № 1. Согласно указанному протоколу межведомственной комиссией также принято решение о заключение государственного контракта на выполнение 2 работ по строительству Международного центра креативных индустрий «Поздеев Центр» с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Таким образом, по смыслу статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица.

При этом при решении вопроса о допуске в процесс следует учитывать, какой правовой интерес имеет данное лицо, поскольку материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для привлечения в процесс такое третье лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, т.е. после разрешения дела у него могут возникать, изменяться или прекращаться какие-либо материально-правовые отношения с одной из сторон.

Институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 АПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возлагается на лицо, ходатайствующее о таком привлечении.

Учитывая, что названное ответчиком лицо не является стороной оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в деле не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом не установлены, безусловные основания для удовлетворения ходатайства ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Правительством Красноярского края принято постановление от 29.03.2022 № 237-п «Об особенностях реализации отдельных положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 237-п).

Подпунктом 1 пунктом 3 Постановления № 237-п установлено, что до 31.12.2022 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг у конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и (или) осуществить конкретную закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения государственных нужд Красноярского края на основании распоряжения Правительства Красноярского края, принимаемого при наличии протокола межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов, направленных на стабилизацию положения региона в условиях санкций, содержащего рекомендации об определении такого поставщика (подрядчика, исполнителя) и (или) конкретной закупки.

Постановлением № 237-п утвержден Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения государственных нужд Красноярского края в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Приложение № 2) (далее – Порядок).

В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов, направленных на стабилизацию положения региона в условия санкций, от 23.01.2023 № 1 рассмотрено предложение министерства строительства Красноярского края о заключении краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства Комплекса зданий КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» с инженерными сетями на территории Предмостной площади г. Красноярска, рекомендовано заключить контракт с конкретным единственным поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан».

Распоряжением Правительства Красноярского края от 01.02.2023 № 74-р определен единственный подрядчик на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства Комплекса зданий КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» с инженерными сетями на территории Предмостной площади г. Красноярска, рекомендовано заключить контракт с конкретным единственным поставщиком – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан».

02.02.2023 между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (подрядчик) на основании Постановления Правительства Красноярского края от 29.03.2022 № 237-п «Об особенностях реализации отдельных положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протокола заочного заседания межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов направленных на стабилизацию положения региона в условиях санкций от 23.01.2023, распоряжения Правительства Красноярского края от 01.02.2023 № 74-р заключен государственный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства Комплекс зданий КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» с инженерными сетями на территории Предмостной площади г. Красноярска  № 23-01.1-23.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно условиям  контракта и приложениями к нему (далее - работы) по объекту капитального строительства Комплекс зданий КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» с инженерными сетями на территории Предмостной площади г. Красноярска, в том числе:

- в соответствии с заданием заказчика, техническим заданием на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий (приложение № 1 к контракту) и в сроки, установленные контрактом, подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта (пункт 1.1.1 контракта)

- подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта, который является приложением № 6 к контракту и его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 5 к контракту), контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования согласно смете (пункт 1.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту – со дня, следующего за днем заключения контракта по 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок выполнения работ по строительству объекта – со дня, следующего за днем подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий (но не ранее получения разрешения на строительство) по 30.09.2025, но не более 1 года 9 месяцев 15 дней.

Как установлено в пункте 3.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также расходы на сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы, разработанной проектной документации.

В силу пункта 3.2. (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2023 № 4) цена Контракта составляет 2 832 336 223,30 руб., включая НДС 20%, что составляет 472 056 037,22 руб. 

Источник финансирования – краевой бюджет (пункт 3.3.).     

Условиями контракта определен порядок оплаты выполненных работ, которая осуществляется Заказчиком в пределах лимитов финансирования на 2023-2025 года. 

Пунктом 3.13. контракта предусмотрена выплата аванса в размере 1% от размера цены каждого этапа по 4онтракту. Выплата указанного выше аванса производится заказчиком единовременно в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты заключения контракта.

Во исполнение пункта 3.13. контракта заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в сумме 57 314 000,00 руб. по платежным поручениям от 17.02.2023 № 168074 на сумму 27 766 639,06 руб., от 17.02.2023 № 168073 на сумму 890 360,94 руб., от 12.04.2023 № 445507 на сумму 890 360,94 руб., от 12.04.2023 № 445508 на сумму 27 766 639,06 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 31.03.2023 № 11558 на сумму 27 766 639,06 руб., от 31.03.2023 № 11559 на сумму 890 360,94 руб. подрядчиком осуществлен частичный возврат денежных средств заказчику.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 25.12.2023 задолженность подрядчика в пользу заказчика по государственному контракту составляет 28 657 000,00 руб.

Согласно представленным Казначейством сведений о зачислении средств ООО СК «Титан» в рамках исполнения государственного контракта  № 23-01.1-23 КГКУ «УКС» перечислен аванс в размере 28 657 000 руб., списанный ООО СК «Титан» в полном объеме (сведения о списании по состоянию на 12.04.2024). 

18.10.2023 первый заместитель прокурора Красноярского края года обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании пункта 4.1. Порядка недействующим, со дня его вступления в силу, поскольку его положения противоречат смыслу Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в свою очередь свидетельствуют о несоблюдении принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, закрепленных в статьях 7, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требованиям статьи 112 данного Закона.

Административное исковое заявление определением от 20.10.2023 принято к производству Красноярского краевого суда в качестве суда первой инстанции, делу присвоен номер № 3а-23/2024.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.01.2024 « 20-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Красноярского края от 29.03.2022 № 237-п «Об особенностях реализации отдельных положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признаны утратившими силу пункты 3, 4 – 4.2 Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения государственных нужд Красноярского края в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 06.02.2024 по производство по административному делу № 3а-23/2024 прекращено.

Полагая, что государственный контракт от 02.02.2023 № 23-01.1-23 заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку заключен с единственным подрядчиком по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип обеспечения конкуренции предполагает конкурентный отбор участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд и допускается в исключительных случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 93 Закона о контрактной системе. Данный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключением из общих принципов законодательства о контрактной системе, направленных на максимальное обеспечение конкуренции при осуществлении закупок.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, положения статьи 8, частей 1 и 2 статьи 24, части 2 статьи 59 и пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого контракта) установлено, что в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ принят в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, в том числе поддержки экономического сектора, в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Правительством Красноярского края принято постановление от 29.03.2022 № 237-п «Об особенностях реализации отдельных положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 237-п).

Подпунктом 1 пунктом 3 Постановления № 237-п установлено, что до 31.12.2022 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг у конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и (или) осуществить конкретную закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения государственных нужд Красноярского края на основании распоряжения Правительства Красноярского края, принимаемого при наличии протокола межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов, направленных на стабилизацию положения региона в условиях санкций, содержащего рекомендации об определении такого поставщика (подрядчика, исполнителя) и (или) конкретной закупки.

Постановлением № 237-п утвержден Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения государственных нужд Красноярского края в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Приложение № 2) (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка в целях организации закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) орган исполнительной власти Красноярского края, являющийся заказчиком, либо орган исполнительной власти Красноярского края, осуществляющий функции и полномочия учредителя заказчика, реализующий права собственника имущества заказчика (далее - Орган исполнительной власти края), готовит предложение о заключении контракта с конкретным единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и (или) о возможности осуществления конкретной закупки товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в целях обеспечения государственных нужд Красноярского края (далее - Предложение) и направляет его на рассмотрение в службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее - Служба).

В пункте 4 Порядка определено, что предложение в отношении каждой предполагаемой конкретной закупки и (или) каждого предполагаемого поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать:

1) наименование заказчика;

2) предмет контракта и описание объекта закупки, включающее в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

3) экономическое и (или) технологическое обоснование нецелесообразности и невозможности осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

4) обоснование причинно-следственной связи между необходимостью осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, и обоснование срочности осуществления закупки;

5) подготовленное в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ и подписанное заказчиком обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

6) информация об установлении требования к обеспечению гарантийных обязательств или обоснование нецелесообразности установления таких требований;

7) обоснование предполагаемого срока, на который заключается контракт;

8) информация об отсутствии предполагаемого единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с требованием статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (в случае если Предложение содержит информацию о предполагаемом поставщике (подрядчике, исполнителе);

9) информация о соответствии закупаемых товаров, работ, услуг требованиям статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ;

10) информация об исполнении единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично или с привлечением к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей и обоснование необходимости их привлечения, а также требование к объему исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по такому контракту лично, установленному в виде процента от цены заключаемого с ним контракта, в случае привлечения к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей;

11) информация об установлении этапов исполнения контракта;

12) информация о размере аванса (в случае если контрактом предусмотрено авансирование), о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта (если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта);

13) информация об установлении требования к обеспечению исполнения контракта или обоснование нецелесообразности установления такого требования;

14) информация о предполагаемом единственном поставщике (подрядчике, исполнителе), включая его наименование, идентификационный номер налогоплательщика, и обоснование выбора такого поставщика (подрядчика, исполнителя) (в случае если Предложение содержит информацию о предполагаемом поставщике (подрядчике, исполнителе).

На основании пункта 4 Порядка (в редакции Постановления Правительства Красноярского края от 21.07.2022 № 633-п) требования подпунктов 3 и 4 пункта 4 Порядка не применяются при подаче в Службу Предложения, если предметом контракта являются одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства государственной собственности Красноярского края и цена такого контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, составляет не менее 1 миллиарда рублей (далее - контракт полного цикла) либо предметом контракта, заключаемого в целях подготовки и (или) реализации контракта полного цикла, предусмотрены одновременно разработка и (или) корректировка документации по планировке территории и (или) разработка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий для строительства объекта капитального строительства государственной собственности Красноярского края, выполнение работ по подготовке территории, и (или) строительно-монтажных работ, и (или) работ по благоустройству территории по объекту капитального строительства государственной собственности Красноярского края и цена такого контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, составляет не менее 1 миллиарда рублей. В случае если проектной документацией объекта капитального строительства государственной собственности Красноярского края предусмотрено оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации такого объекта, предметом контракта полного цикла наряду с подготовкой проектной документации и (или) выполнением инженерных изысканий, выполнением работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства государственной собственности Красноярского края может являться поставка данного оборудования.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ высшие исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе определять случаи и порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» заключен государственный контракт от 02.02.2023 № 23-01.1-23 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» с инженерными сетями на территории Предмостной площади г. Красноярска.

Названный контракт заключен с подрядчиком как с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, на основании Постановления Правительства Красноярского края от 29.03.2022 № 237-п «Об особенностях реализации отдельных положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протокола заочного заседания межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов направленных на стабилизацию положения региона в условиях санкций от 23.01.2023 № 1, распоряжения Правительства Красноярского края от 01.02.2023 № 74-р.

Вместе с тем, согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Федерального закона от 08.03.2022 являлась защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подлежат принятию с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Приведенный вывод соответствует сформировавшейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2023 по делу № А58-9910/2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый контракт не обладает  признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Поскольку предметом контракта выступает подготовка документации, инженерные изыскания, выполнение работ по строительству объекта и ввод его в эксплуатацию, то есть плановое поэтапное выполнение работ в сроки, пролонгированные во времени, то каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению указанного контракта, заказчиком не установлено.

Оспариваемый контракт заключен в целях удовлетворения публичных интересов субъекта Российской Федерации.

В результате заключения рассматриваемого контракта подрядчик получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – потенциальным участникам торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

При этом о наличии на товарном рынке Красноярского края субъектов хозяйственной деятельности в области строительства и проектирования может свидетельствовать, в том числе, тот факт, что в соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по мониторингу социально-экономической устойчивости Красноярского края и рассмотрению вопросов, направленных на стабилизацию положения региона в условия санкций, от 23.01.2023 № 1 рекомендовано заключить контракт с иным подрядчиком на выполнение работ по проектированию изысканиям и строительству на другой объект капитального строительства.

Таким образом, контрактом нарушаются публичные интересы субъекта Российской Федерации, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым в результате заключения оспариваемого контракта (без проведения конкурентных процедур) ограничен доступ на конкурентный рынок.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Ввиду изложенного, поскольку рассматриваемый контракт нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания контракта недействительным (ничтожным), в связи с чем требование о признании недействительным государственного контракта от 02.02.2023 № 23-01.1-23 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» с инженерными сетями на территории Предмостной площади г. Красноярска, заключенного между КГКУ «УКС» и ООО СК «Титан» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из приведенных формулировок в юридической доктрине выработана позиция, согласно которой сущность принципа эффективности составляет осуществление государственной и муниципальной закупки с: минимально возможными финансовыми затратами; достижением максимального конечного результата; наибольшей экономической выгодой для государственного и муниципального заказчика; применением конкурентного способа определения поставщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Он означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

При оценке соблюдения участниками бюджетного процесса названного принципа судам нужно учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно устанавливают необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств либо что участник бюджетного процесса, используя определенный бюджетом объем средств, мог достигнуть лучшего результата.

Поскольку заключение контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе и статьей 34 БК РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), не имеет правого значения для разрешения настоящего спора ссылка ответчика на то, что эффективность использования бюджетных средств можно определить исключительно на момент окончания срока действия контракта, где будут подлежать оценке понесенные затраты заказчика при его исполнении, а также полученная выгода, которая заключается в своевременном и качественном выполнении принятых обязательств победителем закупки

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В пункте 9 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

С учетом приведенного регулирования не могут иметь правового значения доводы лиц, участвующих в деле, об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований по причине наличия не оспоренных в установленном порядке Постановления Правительства Красноярского края от 29.03.2022 № 237-п и распоряжения от 01.02.2023 № 74-р, а также о заключении спорного контракта в рамках действующего регулирования с учетом предоставленной Правительству Красноярского края компетенции по установлению случаев осуществления закупки у единственного поставщика не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем доводы ответчика о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, установив, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику уплаченные денежные средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» процентов в размере 4 070 038,37, начисленных за период с 21.02.2023 (за исключением периода с 01.04.2023 по 12.04.2023) по 06.05.2024, а также по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За перечисление денежных средств по недействительной сделке ответчик – КГКУ «УКС» встречное предоставление не получало, за пользование денежными средствами в периоды времени, когда при получении аванса работы не были исполнены, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет процентов и признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 48 Постановления № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нахождения денежных средств, перечисленных в качестве аванса, на специальном казначейском счете, в связи с чем ответчиком не осуществлялось использование денежных средств, отклоняется судом.

В соответствии с пояснениями Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 02.05.2024, для осуществления операций с целевыми средствами в рамках исполнения государственного контракта от 02.02.2023 № 23-01.1-23, заключенного КГКУ «УКС» с обществом «Строительная компания «Титан», открыт раздел 23007762 на лицевом счете участника казначейского сопровождения № 712Г5802003. Операции с целевыми средствами проводились в соответствии с Приказом Минфина России от 17.12.2021 № 214н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения». КГКУ «УКС» и его контрагенты были вправе распоряжаться средствами, поступившими на лицевые счета, препятствий или ограничений для списания денежных средств не имелось.

Согласно статье 242.14 БК РФ для казначейского обслуживания в Федеральном казначействе открываются казначейские счета, на которых учитываются денежные средства бюджетов, денежные средства, поступающие во временное распоряжение получателей бюджетных средств, денежные средства бюджетных и автономных учреждений, денежные средства юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, бюджетными и автономными учреждениями, лицевые счета которым открыты в Федеральном казначействе.

В соответствии со статьей 6 БК РФ казначейское сопровождение - проведение Федеральным казначейством (финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) операций с денежными средствами участника казначейского сопровождения; участник казначейского сопровождения - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства, определенные в соответствии со статьями 242.25 и 242.26 настоящего Кодекса, использование которых осуществляется после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при предоставлении средств.

Таким образом, нахождение денежных средств на специальном казначейском счете не являлось препятствием для их использования подрядчиком при исполнении контракта.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой законной неустойки, рассчитанной исходя из минимальной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства в суде первой инстанции не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ), в связи с чем судом данное ходатайство отклонено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 070 038,37, начисленных за период с 21.02.2023 (за исключением периода с 01.04.2023 по 12.04.2023) по 06.05.2024, а также по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000,00 руб. государственной пошлины как содолжников в долевом обязательстве.

При этом суд исходит из того, что публичные интересы нарушены в результате совместных действий обоих ответчиков, в связи с чем к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, отраженная в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт от 02.02.2023 № 23-01.1-23, заключенный между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан», на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, строительству объекта капитального строительства Комплекс зданий КГАПОУ «Красноярский хореографический колледж» с инженерными сетями на территории Предмостной площади г. Красноярска.

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 28 657 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 070 038,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 28 657 000,00 руб., начиная с 07.05.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая