ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6358/2023

Дело № А40-219269/22

г. Москва

06 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-219269/22, по исковому заявлению Акционерного общества «Полтавская нефтебаза» (ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Полтавская нефтебаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – ответчик) пени в размере 524 023 руб. 70 коп. за просрочку доставки груза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) осуществлял перевозку груза в адрес грузополучателя АО «Полтавская нефтебаза» по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 11 дней.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается транспортными накладными, указанными в расчете.

В связи с допущенной просрочкой, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 524 023 руб. 70 коп. за просрочку доставки груза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени в сумме 4 620,54 руб. предъявлены истцом неправомерно.

В материалы дела ответчиком представлен договор на увеличение срока доставки от 24.01.2014 г. № 97/2014, который заключен с грузоотправителем ООО «Лукойл-югнефтепродукт», в котором стороны согласовали увеличение установленного Правилам исчисления срока доставки груза со станций Российской Федерации на 3 суток, на который имеется ссылка в ж.д. накладной № ЭФ860722.

По накладной № ЭФ860722 срок доставки истекал 21.07.2022 г. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 19.07.2022 г., таким образом, просрочка отсутствует, а не 1 сутки, как указывает Истец.

Следовательно, истец неверно считает дни просрочки, пени в размере 4 620,54 руб. заявлены истцом необоснованно.

В остальной части требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требований подлежащими удовлетворению, однако, учитывая, что просрочка доставки груза по большинству железнодорожных накладных составляла незначительное количестве дней, суд посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 365 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о продление срока доставки груза по накладной № ЭФ860722 на основании Договора от 24.01.2014г. № 97/2014, заключенного между Ответчиком и Грузоотправителем, и пришел к выводу о неправомерном предъявлении истцом пени в сумме 4 620,54 руб. 

Несостоятелен довод Ответчика о том, что задержка произошла по причине неприема грузополучателем (Истцом) вагонов по спорным накладным №№ ЭФ381931, ЭФ722049 (ЭФ381931), поскольку Ответчик не представил допустимые и достаточные  доказательства.

Ссылка Ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Ответчик ссылается на заявление о присоединении № 180/СКТЦФТО/ЭОД/ИВУ от 14.02.2018г., согласно которому АО «Полтавская нефтебаза» полностью и безусловно присоединилось к Соглашению об   оказании   информационных   услуг   и   предоставлении   электронных   сервисов   в   сфере   грузовых перевозок. Однако, данное «Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» Ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса РФ № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила № 245).

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ.

При расчете пени истец руководствовался нормативами, установленными Правилами № 245 и ст. 97 УЖТ.

В нарушение пункта 77 Правил № 256 представленные в материалы дела акты общей формы (составленные на станции назначения) подписаны Ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления стороне не представлено.

Ответчик представил акты общей формы №№ 1754 14.07.2022 г., 1838 от 21.07.2022 г., 1856 от 22.07.2022, которые не могут подтверждать отсутствие вины, поскольку целью их составления является фиксация фактических обстоятельств, а не освобождение от ответственности за нарушение срока доставки вагонов.

Ответчик в ссылается на то, что по спорным накладным акты общей формы подписаны представителем Истца, что противоречит самим актам общей формы, представленным Ответчиком.

В представленных актах общей формы вовсе отсутствует подпись грузополучателя и составлены Ответчиком в одностороннем порядке без извещения Грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные Правилами составления актов общей формы.

В актах общей формы в графе «сведения об электронных подписях» вовсе отсутствует информация о квалифицированном сертификате Истца, поскольку квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи. Истец не подписывал акты общей формы.

Как пояснил истец, согласование данных документов происходит без согласия Истца в программе АС ЭТРАН, на данных актах общей формы имеется отметка «Автосогласовано». Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, т. е. выражение несогласия недоступно для пользователя-Истца.

По настоящему делу все документы были «автосогласованы», что является нарушением прав Истца на выражение разногласий с указанными актами.

Для того чтобы электронный документ был юридически значимым, он должен не только соответствовать утвержденным форматам и иметь обязательные реквизиты, но и быть подписан электронной подписью.

Электронная подпись может быть простой и усиленной (неквалифицированной и квалифицированной) (ч. 1 ст. 5 Закона N 63-ФЗ).

Квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ):

квалифицированной электронной подписью, кроме случая, когда требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами;

простой или неквалифицированной электронной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Акты общей формы, накопительные ведомости, заявки на отстой вагонов являются первичными документами с точки зрения бухгалтерского учета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такого рода обстоятельств ОАО «РЖД» не доказано.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления основных актов общей формы для ознакомления и подписания Истцу, на актах общей формы, также отсутствует соответствующая запись «Настоящий акт был предъявлен на подпись» для подтверждения отказа Истца с указанием ФИО представителей перевозчика. Следовательно, содержание актов общей формы не было доведено до сведения сотрудников Истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы Ответчиком нарушен.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ) предусматривает, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии с п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, один из которых передается грузополучателю, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Акты общей формы составлены в пути следования поезда, поэтому о наличии данного документа в накладной и/или дорожной ведомости должна быть сделана соответствующая отметка.

Перевозчик в адрес Грузополучателя не представляет документы с такими отметками, что является нарушением требований п. 3.2.1 Правил.

Также Перевозчик не предоставляет извещение Грузополучателя о постановке вагонов на простой в связи с невозможностью подачи вагонов (занятостью фронта выгрузки).

С учетом изложенного, Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Кроме того, представленные ответчиком акты общей формы не являются надлежащими доказательствами ввиду их несоответствия по форме требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В частности, в нарушение пункта 3.2.1 Правил № 45 составления актов при перевозках грузов железнодорожными транспортом от 18.03.2003 в графе «Отметки перевозчика» спорных накладных отсутствуют отметки с указанием номера и даты составления акта общей формы, что не позволяет соотнести представленные ответчиком доказательства с фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка Ответчика на накопительные ведомости, в которых Истец якобы признал причину простоя вагонов по вине грузополучателя отклоняется, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Ответчик утверждает, что накопительные ведомости, на основании которых  списаны деньги, согласованы Истцом.

Однако это противоречит документам, представленным Ответчиком, а именно, накопительные ведомости не содержат подписи Истца. Согласование данных документов происходит без согласия Истца в программе АС ЭТРАН, на данных накопительных ведомостях имеется отметка «Автосогласовано». Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, т. е. выражение несогласия недоступно для пользователя-Истца.

Так, отметка «Автоматически согласовано» не подтверждает добровольную оплату суммы, указанной Ответчиком в накопительных ведомостях, и факт признания Истцом простоя вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки. Ответчик в материалы дела не представил доказательства списания с ЕЛС Истца начисленной платы по указанным накопительным ведомостям.

Таким образом, вывод Ответчика о том, что «АО «Полтавская нефтебаза» добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительным ведомостям № 240737, 240740, чем признало факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки» является незаконным, необоснованным и противоречащим документам, представленным самим же Ответчиком в материалы дела.

Представленные Ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине Истца и невозможность принять задержанные вагоны.

Более того во всех железнодорожных накладных отсутствует информация о составлении актов общей формы, в предоставленных Истцом памяток приемосдатчика/ ведомостей подачи и уборки вагонов по форме ГУ-45 отсутствуют сведения о задержке грузовых операций (составления акта общей формы ГУ 23).

В соответствии с п.1 Указание МПС России от 27.03.2000 N Д-720у Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов морским и речным портам, на новостроящиеся линии, на линии узкой колеи, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта и других предприятий железнодорожного транспорта.

Памятка оформляется отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) или отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь).

В соответствии с пунктом 3.9 указания МПС России от 27 марта 2000 года N Д720у в памятках приемосдатчика в графе «Задержка окончания грузовой операции» «время час. мин.» указывается время, определенное в акте общей формы ГУ-23, составленном на устранение причин (занятость фронта  выгрузки или другие коммерческие неисправности), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки/выгрузки.

В соответствии с параграфом 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной 01.03.2007 г. N 333р, данные памяток приемосдатчика и актов общей формы являются основой для заполнения ведомости подачи и уборки вагонов.

Однако представленные в материалы дела Истцом памятки приемосдатчика не содержат информацию о составлении актов общей формы.

В графе памяток приемосдатчика «Задержка окончания грузовой операции» («время час. мин.», «N акта ГУ-23») не указано, что составлен акт общей формы ГУ-23 на устранение причин задержки (занятость фронта или иные причины), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки (выгрузки), на выставочном пути или в момент уборки с места погрузки (выгрузки), а также с выставочных путей, находящихся в границах подъездного пути, локомотивом, принадлежащим железной дороге, как это предусмотрено в пункте 3.9 приложения N 1 к Указанию МПС Россини от 27.03.2000 N Д-720/у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами».

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов/памятки приемосдатчика на подачу вагонов доказывают, что акты формы ГУ-23 не составлялись перевозчиком в перевозочном процессе, что уже само по себе является достаточным основанием к удовлетворению исковых требований. При таких обстоятельствах, акты общей формы и накопительные ведомости не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины Ответчика в просрочке доставки груза.

В материалы дела Истец представил ведомости подачи и уборки вагонов/памятки приемосдатчика позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя.

Исходя из ведомостей подачи и уборки вагонов/памяток приемосдатчика,  Ответчик подал вагоны под выгрузку Истцу на пути необщего пользования позднее, чем они прибыли на станцию назначения.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу № А40-219269/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                          Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00