ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17924/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 года

15АП-657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021  по делу № А32-17924/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц:  публичного акционерного общества "Россети Кубань"; департамента имущественных отношений Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи" (далее – ООО "Интегрированные сети связи", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации по невключению в муниципальную собственность объектов инфраструктуры города (объектов коммунально-бытового хозяйства): 

- ВЛ - 0,4 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район L-172,2 км, инвентарный номер - 030093, дата постройки - 1965-1981); 

- ВЛ - 10 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район L=187,7 км, инвентарный номер - 030097, дата постройки - 1966); 

- ВЛ- 0,4 кВ на пропитанных опорах (расположение - Анапский район п. Витязево L=54,2 км, инвентарный номер - 030090, дата постройки - 1962); 

- ВЛ-0,4 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район п. Витязево L= 140,1 км, инвентарный номер - 030089, дата постройки – 1962); 

- ВЛ-6-10 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район п. Витязево L=181,l км, инвентарный номер - 030091, дата постройки – 1962); 

- ВЛ-0,4 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район L=128,l км, инвентарный номер - 030082, дата постройки – 1968-1981); 

- ВЛ-0,4 кВ на пропитанных опорах с железобетонными приставками и без (расположение - Анапский район L= 144,9 км, инвентарный номер - 030083, дата постройки – 1966-1976); 

- ВЛ-6 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район L=69,9 км, инвентарный номер - 030085, дата постройки – 1966-1980); 

- ВЛ-6-10 кВ на пропитанных опорах (расположение - Анапский район L=17,l км, инвентарный номер - 030086, дата постройки – 1961-1975); 

- ВЛ-10 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район L=57,7 км, инвентарный номер - 030087, дата постройки – 1966-1980);

признании указанных объектов инженерной инфраструктуры города Анапа (объекты социально-коммунального хозяйства) принадлежащими администрации на праве собственности с 01.02.1993; обязании администрации  включить в реестр муниципальной собственности указанные линейные сооружения совместно с опорами, на которых монтированы воздушные линии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Кубань", департамент имущественных отношений Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты принадлежат ПАО "Россети Кубань" и приобретены им в порядке приватизации. Объекты электросетевого хозяйства включены в уставной капитал общества и не подпадают под особый режим приватизации. Постановления главы администрации Краснодарского края от 22.06.1995 № 345 и от 19.01.1996 № 20 не обязывают ПАО "Россети Кубань" или других хозяйствующих субъектов передать в муниципальную собственность принадлежащие им на праве собственности объекты инженерной инфраструктуры. Истец не представил доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интегрированные сети связи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.11.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные опоры отсутствуют в плане приватизации имущества ПОЭиЭ "Краснодарэнерго". В указанный план приватизации внесены изменения, согласно которым объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не входят в состав приватизированного имущества. Спорные объекты не подлежали включению в уставной капитал акционерных обществ при приватизации.  

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о сотрудничестве в области применения информационных технологий от 15.01.2015, заключенного с администрацией г. Анапа, ООО "Интегрированные сети связи" является оператором связи, который обязался построить сеть передачи данных, посредством построения волокно-оптической линии связи, для обеспечения социально значимых объектов города и местных жителей. 

Согласно пункту 2.2 соглашения от 15.01.2015 администрация обязуется в пределах своей компетенции, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, обеспечить доступ к муниципальному имуществу при производстве работ и эксплуатации сети передачи данных. 

В рамках указанного соглашения ООО "Интегрированные сети связи" произвело постройку волокно-оптической линии связи на опорах, которые располагались на земельных участках, принадлежащих администрации г. Анапы и находились в муниципальной собственности. 

ПАО "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Интегрированные сети связи" о взыскании неосновательного обогащения за пользование опорами ЛЭП (дело № А53-35927/2020), ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником объектов электросетевого хозяйства напряжением 0,4-10 кВ, расположенных на территории города-курорта Анапа.

ООО "Интегрированные сети связи" направило обращение в правовое управление администрации о предоставлении информации о собственнике опор ЛЭП на расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В письме от 03.08.2020 № 09-10-2520/20 правовое управление администрации сообщило о том, что постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 проведено разграничение государственной собственности в Российской Федерации и определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.  Пунктом 2 постановления 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. В силу абзаца 4 пункта 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 объекты государственной собственности (опоры ЛЭП), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно объекты инженерной инфраструктуры городов, относятся к муниципальной собственности. Объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению 3020-1 (опоры ЛЭП), являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Режим государственной или муниципальной собственности, установленный постановлением № 3020-1 в отношении спорных объектов, касается только находившихся в 1991 году в государственной собственности и в дальнейшем не передававшихся в частную собственность. 

В письме № 1732-ОГ/21 от 12.03.2021 указано на принадлежность спорного имущества ПАО "Россети Кубань" на основании плана приватизации ПОЭиЭ "Краснодарэнерго" от 01.02.1993.

Полагая, что спорные опоры ЛЭП и ВЛ, обеспечивающие питание жилого фонда, и являющиеся объектами инженерной инфраструктуры района социально-коммунального и бытового назначения, не могут являться собственностью ПАО "Россети Кубань", ООО "Интегрированные сети связи" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, бездействие администрации по невключению в муниципальную собственность спорных объектов электросетевого хозяйства может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного бездействия закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу. 

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд первой инстанции обосновано посчитал не доказанным.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Интегрированные сети связи" ссылается на то обстоятельство, что воздушные линии электропередач в Анапском районе (ВЛ - 0,4 кВ, инвентарный номер - 030093; ВЛ - 10 кВ, инвентарный номер - 030097; ВЛ- 0,4 кВ, инвентарный номер - 030090; ВЛ-0,4 кВ, инвентарный номер - 030089; ВЛ-6-10 кВ, инвентарный номер - 030091; ВЛ-0,4 кВ, инвентарный номер - 030082; ВЛ-0,4 кВ, инвентарный номер - 030083; ВЛ-6 кВ, инвентарный номер - 030085; ВЛ-6-10 кВ, инвентарный номер - 030086; ВЛ-10 кВ, инвентарный номер - 030087) и опоры, на которых они расположены, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235) передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, эклектические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры. 

Заявитель, ссылаясь на положения вышеприведенных норм, указывает на то обстоятельство, что спорные ВЛ и опоры, на которых они расположены, не могли быть приватизированы и подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество принадлежит ПАО "Россети Кубань" и находится на балансе указанного предприятия. 

Так, ПАО "Россети Кубань" является правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", созданного 01.11.1988 в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 02.07.1987 № 812 на базе подведомственных Краснодарскому районному энергетическому управлению "Краснодарэнерго" предприятий и организаций.

До 1992 года спорное имущество числилось на балансе предприятия "Краснодарэнерго" в графе "оборудование". 

В соответствии с Планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", в распоряжении предприятия по состоянию на 01.07.1992 находились активы стоимостью 3 270 780 руб. (Приложение № 9), в том числе здания и сооружения стоимостью 366 112 руб. (Приложение № 1), включая воздушные линии электропередачи в Анапском районе (позиции 3806-2814, страница 284, Приложение № 1). 

Приватизация производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" происходила на основании Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1. 

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) относятся к муниципальной собственности.

В данном случае спорное имущество входило в состав имущества производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", которое было приватизировано в установленном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства включены в уставной капитал акционерного общества и не подпадают под особый режим приватизации. 

В данном случае права ПАО "Россети Кубань" на электросетевые объекты возникли в соответствии с законодательством о приватизации с момента государственной регистрации юридического лица как акционерного общества (с 10.02.1993) и подтверждаются планом приватизации Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", актом оценки имущества, являющегося составной частью плана приватизации. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно постановлению Правительства Краснодарского края от 06.09.1996 № 2-п "О безвозмездной передаче электрических сетей на баланс (в собственность) АО "Кубаньэнерго" с целью обеспечения и поддержания электрических сетей в технически исправном и безопасном состоянии с учетом специфики их обслуживания в крае и в дополнение к постановлениям главы администрации Краснодарского края от 22.06.1995№ 345 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового   назначения   в   муниципальную   собственность",   от 19.01.1996№ 20 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" и согласно "Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество" от 08.06.1995 № 33, а также "Инструкции о порядке начисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 10.08.1995 № 37 Государственной налоговой службы Российской Федерации акционерному обществу "Кубаньэнерго" рекомендовано осуществлять по решению органов местного самоуправления городов и районов безвозмездную приемку на свой баланс (в собственность) электрических сетей, принадлежащих предприятиям, учреждениям, организациям независимо от их форм собственности (в добровольном порядке), и бесхозяйных, которые расположены в зоне деятельности филиалов (предприятий электрических сетей) АО "Кубаньэнерго" (полный текс Постановления прилагается).

Таким образом, для ПАО "Россети Кубань", являющегося изначально созданным предприятиям топливно-энергетического комплекса является свойственной функцией владение объектами электросетевого хозяйства (электрическими сетями), которому постановлением № 2-п рекомендовано безвозмездно принимать на свой баланс (в собственность) электрические сети, которые расположены в зоне деятельности филиалов (предприятий электрических сетей) АО "Кубаньэнерго".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью восстановление и защиту нарушенных прав. Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявив требование о признании незаконным бездействия администрации в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал каким образом нарушены его права оспариваемым бездействием и какие права подлежат восстановлению путем признания оспариваемого бездействия незаконным. Факт предъявления требований к заявителю правообладателем спорных опор в рамках дела № А53-35927/2020 не свидетельствует о нарушении прав ООО "Интегрированные сети связи" оспариваемым бездействием. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае предусмотренная статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021  по делу № А32-17924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев