АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4102/2018

г. Абакан

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 547 844 руб. 80 коп. задолженности по договорам об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 30.04.2015 № 7/15, от 01.05.2015 № 13/15, от 01.03.2013 № 05/30.         В  судебном заседании принял  участие представитель истца  ФИО2 по доверенности от 09.04.18.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о взыскании  607 601  рублей 16 копеек, составляющих задолженность за услуги, оказанные по договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2013 № 05/32,  по договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 30.04.2015 № 7/15,  по договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.05.2015 № 13/15  за 2017 год.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в заседание суда 10.05.2018. На основании  статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В заседании суда 10.05.2018 объявлялся перерыв до 11.05.2018.

Истец   поддержал   требования о взыскании задолженности  и  заявил об уменьшении их размера  до 547 844 руб. 80 коп. в связи с оплатой услуг  ответчиком в январе 2018 года в общей сумме  59 756 руб. 36 коп.

Арбитражный суд принял  заявление истца об уменьшении размера требований на основании  статьи 49 АПК РФ. 

Истец обосновал требования тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги по  трем договорам на вывоз  твердых бытовых отходов (ТБО). Он пояснил, что  договоры расторгнуты по соглашениям сторон с 01.11.2017, но  претензия об уплате долга оставлена без удовлетворения.  

По предложению суда истец  заявлением от 11.05.2018 уточнил предмет иска: просил взыскать с ответчика задолженность  547 844 руб. 80 коп., возникшую  по  следующим актам  об оказании услуг и  счетам: № 2127 и № 2128 от 31.08.2017;  № 2373, № 2374, № 2375 от 28.09.2017;  № 2628 от 31.10.2017;   с учетом частичной оплаты долг по акту № 2126 от 31.08.2017 в размере  161 055 руб. 60 коп. и долг по акту  № 2629 от 31.10.2017 в размере  1481 руб. 67 коп.

На основании  статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уточнении предмета иска. 

         Ответчик в возражениях на иск  от 20.03.2018 подтвердил, что 01.03.2013 заключил с истцом  договор № 05/32  об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в ходе обслуживания придомовой территории (уличный смет). Впоследствии в  2015 году   ответчик заключил  с истцом  два новых договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов  от  многоквартирных жилых домов и нежилых помещений № 7/15 от 30.04.2015 и №  13/15 от 01.05.2015. Не смотря на это,  истец продолжил выставлять счета на оплату услуг по вывозу ТБО  по договору № 05/30 от 01.03.2013.  Ответчик  заявил, что  оплата услуг должна осуществляться  только в рамках двух договоров, заключенных в 2015 году, а предъявление счетов по договору  2013 года  является необоснованным, так как приводит к двойному предъявлению оплаты истцом за те же услуги, поскольку вывоз смета-уличного мусора является услугой по вывозу ТБО, образующегося  в процессе эксплуатации  и обслуживания  общего имущества многоквартирного дома (МКД), к которому относится и придомовая территория, а уличный смет складируется в общие контейнеры для вывоза ТБО.

Ответчик также заявил, что расчет стоимости услуг из 1 кв.м. площади помещений в МКД приводит к неверному расчету стоимости услуг по вывозу ТБО. Исходя из пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, истец должен предъявлять услуги по утилизации ТБО  за 1 куб.м. ТБО  в размере, определенном регулирующим органом – Государственным  комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Истец не согласился с возражениями ответчика, ссылаясь на то, что  оказывал  ответчику  услуги  по вывозу ТБО, а мне по утилизации ТБО;  были заключены и исполнялись  три договора;  договор  от 01.03.2013, как и другие договоры,   был расторгнут с 01.11.2017 по соглашению сторон от  28.09.2017.  

Истец обратил внимание суда на то, что  цены услуг на вывоз ТБО согласована сторонами в каждом договоре и в приложениях к договорам.  Договор № 05/32  об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2013  пролонгирован на каждый последующий год, к нему подписано дополнительное соглашение от 25.12.2014 об изменении цены. Ответчик подписывал акты об оказании услуг по этому договору и производил оплату услуг в течение 2017 года, что доказывает наличие правоотношений по указанному договору.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения  истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

01 марта 2013 г. ООО «Альтаир»  (исполнитель) и  ООО «ЖЭУ-7» (заказчик) заключили договор об оказании услуг по вывозу твердых отходов № 05/30, по условиям которого  исполнитель  производить  вывоз твердых отходов в объеме 69 куб.м. в месяц на сумму 15 898 руб. в месяц, исходя из объёма в год 690 куб.м., сумма в год 158 976 рублей.  В объём входит смет с территории 1650 куб. м. (приложение № 2, пункт. 1.1 договора).

Согласно  пунктам  2.2., 2.3, 4.3 договора,  цена за  вывоз 1 куб.м. устанавливается в размере 230 руб. 40 коп. (приложение № 1);  оплата производится  на основании счета, предъявленного исполнителем, не позднее 15 числа со дня получения счёта-фактуры  и акта выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора  установлена ответственность заказчика за правильность расчета объема вывоза твердых отходов.

В соответствии с пунктами  7.4, 7.5 договора он действует до 31 декабря 2013 г.; действие договора продлевается на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной стороны не последовало заявления об отказе  или  пересмотре условий договора.

25.12.2014 истец и ответчик  подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор  № 05/30 от 01.03.2013, которым изменили пункт 2.1 договора, согласовав новую цену   на вывоз 1 куб.м. твердых отходов с 01.01.2015 в размере 277 руб.

В 2017 году истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых отходов,   стороны подписали акты   об оказании услуг № 1062  на сумму 19 113 руб. (69 куб.м. х 277 руб.),  № 1373 от 31.05.2017,  № 1628 от 29.06.2017, № 1798 от 31.07.2017 на сумму 19 113 руб. каждый.

В период с августа по октябрь 2017 года  истец оказывал  ответчику услуги по договору от 01.03.2013  и предъявил к оплате акты и счета № 2128 от 31.08.2017, №  2375 от 28.09.2017 и № 2630 от 31.10.2017 на общую сумму 57 339 руб. (19 113 руб. х 3). Акты об оказании услуг ответчик не подписал, оплату услуг не произвел

         28 сентября 2017 г. истец и ответчик подписали соглашение  о расторжении договора об оказании услуг по вывозу твердых отходов № 05/30 от 01.03.2013г. с  01 ноября 2017.

31 января 2018 года ответчик перечислил истцу  19 113 руб.  оплаты по счету № 2630 от 31.10.2017.

Доказательств полной оплаты услуг ответчик суду не представил.

30 апреля  2015 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик)  заключили договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 7/15, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) согласно утверждённому сторонами графику вывоза (приложение № 1), с площадки для сбора ТБО от жилых домов по адресам согласно приложению № 2 (пункты 1.1,  1.2,  2.1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора,  стоимость услуг определяется из тарифа для жителей МКД в жилищном фонде согласно калькуляции (приложение № 3); расчёт производится на кв.м. общей площади всех помещений собственников жилья МКД (приложение № 4);  оплата услуг производится ежемесячно на основании актов об оказании услуг  и счета-фактуры  путём перечисления денежных средств не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчётным. 

В приложениях  № 1, № 2, № 3, № 4  к договору  от 30.04.2015  сторонами согласованы график вывоза ТБО и перечень из 45 жилых домов,  стоимость услуги – 1,65 руб. на 1 кв.м площади, а также общий размер площади  45 жилых домов.

В соответствии с пунктами  8.1, 8.2 договора он действует до 31 декабря 2015 г.; действие договора автоматически продлевается на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления  от одной из сторон об отказе  договора или  пересмотре его условий.

03 ноября 2016 г. истец и ответчик  подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор  № 7/15 от 30.04.2015: о замене приложений № 1, № 2, № 4 к договору на новые приложения № 1, № 2, № 4 (в приложении № 4 согласован общий размер площади 35 жилых домов  - 115 791,27 кв.м.)

В 2017 году истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов;   стороны подписали акты   об оказании услуг № 1060  на сумму 191 055 руб. (115 791,27 кв.м х 1,65руб.),  № 1371 от 31.05.2017,  № 1626 от 29.06.2017, № 1796 от 31.07.2017 на сумму 191 055 руб. каждый.

В период с августа по октябрь 2017 года  истец  продолжил оказывать  ответчику услуги по договору от 30.04.2015  и предъявил к оплате акты и счета № 2126 от 31.08.2017, №  2373 от 28.09.2017 и № 2628 от 31.10.2017 на общую сумму 573  165 руб. (191 055 руб. х 3). Акты об оказании услуг ответчик не подписал, оплату услуг не произвел.

28 сентября 2017 г. истец и ответчик подписали соглашение  о расторжении договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 7/15 от 30.04.2015г. с  01 ноября 2017.

09 января 2018 года ответчик перечислил  на счет истца 30 000 руб.  оплаты по счету № 2126 от 31.08.2017.

Доказательств полной оплаты услуг ответчик суду не представил.

 

01 мая 2015 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 13/15, по условиям которого истец принял на себя обязательства по  вывозу  твердых  бытовых  отходов (ТБО), образуемых  в ходе эксплуатации нежилых (встроенных и пристроенных) помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам указанным в приложении № 1 (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2,  3.4  договора,  стоимость услуг рассчитывается исходя из тарифа 1 руб. 65 коп.  за 1 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет  7573 кв.м. (приложение № 1); стоимость услуг по договору составляет в месяц 12 495,45 руб.; оплата услуг производится ежемесячно на основании акта оказания услуг  и счета-фактуры, наличными денежными средствами или путём перечисления денежных средств не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчётным. 

01 января 2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор  № 13/15 от   01.05.2015,  которым изменили пункты 3.1, 3.2  договора и согласовали размер  общей  стоимости  услуг  12 125 руб. 03 коп. исходя из цены 1 руб. 65 коп. за 1 кв.м. и  общей площади 7348,5 кв.м. (приложение № 1), а также заменили  приложение № 1 к договору.

В 2017 году истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов от нежилых помещений МКД;   стороны подписали акты   об оказании услуг № 1061  на сумму 12 125 руб. 03 коп.,  № 1372 от 31.05.2017,  № 1627 от 29.06.2017, № 1797 от 31.07.2017 на сумму 12 125 руб. 03 коп. каждый.

В период с августа по октябрь 2017 года  истец  продолжил оказывать  ответчику услуги по договору от 01.05.2015  и предъявил к оплате акты и счета № 2127 от 31.08.2017, №  2374 от 28.09.2017 и № 2629 от 31.10.2017 на общую сумму 36 375 руб. 09 коп. (12 125 руб. 03 коп. х 3). Акты об оказании услуг ответчик не подписал, оплату услуг не произвел.

28 сентября 2017 г. истец и ответчик подписали соглашение  о расторжении договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 13/15 от 01.05.2015г. с  01 ноября 2017.

31 января 2018 года ответчик перечислил  на счет истца 10 643 руб. 36 коп.  оплаты по счету № 2629 от 31.10.2017.

Доказательств полной оплаты услуг ответчик суду не представил.

27 декабря 2017 г. истец направил ответчику претензию № 263 с требованием  погасить задолженность  в общей сумме 607 601 руб. 16 коп. по договорам на вывоз ТБО  от 01.03.2013, от 30.04.2015, от   01.05.2015.

Как указано выше, в январе 2018 года ответчик перечислил на счет истца  оплату по счетам от  31.08.2017, от 31.10.2017 в общей сумме  59 756 руб. 36 коп. платежными поручениями от 09.01.2018 ( 30 000 руб.) и  от  31.01.2018 (10 643 руб. 36 коп. и  19 113 руб.)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком  обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив  требования истца  и возражения ответчика на основе  представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

На основании   договоров об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов  от 01.03.2013  № 05/32 (уличный смет), от 30.04.2015 № 7/15  (жилые дома), от 01.05.2015 № 13/15 (нежилые помещения) в силу статей  8,  307, 309, 420,  421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  у истца и ответчика возникли взаимные обязательства  по договору возмездного оказания услуг.

         В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия указанных договоров предусматривают  обязанности ответчика – заказчика  оплатить  оказанные услуги по вывозу ТБО  по согласованным твердым ценам, рассчитанным  исходя из себестоимости услуги и объема оказанных услуг, определенного сторонами   на основе  площади обслуживаемых ответчиком жилых домов. 

Ответчик при заключении договоров, при изменении условий договоров    согласился со стоимостью услуг, не оспаривал  стоимость услуг при подписании актов  и производил оплату услуг по согласованным ценам, что подтверждают представленные в дело платежные документы.  

Из представленных доказательств  - приложений к договорам следует, что ответчик   выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирных  жилых домов в городе Черногорске и обеспечивает надлежащее содержание  общего имущества жилых домов и прилегающей территории.

Согласно  пункту  2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» пункта 11 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. 

В этих целях и в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения управляющими организациями обустраиваются специальные места (площадки) для накопления (временного складирования) отходов в целях их дальнейшего сбора, обезвреживания, транспортирования, размещения специализированными организациями.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9).

        Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности собственников многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьями  154, 156  Жилищного кодекса  РФ в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения; плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании  пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме регламентируется статьями 37, 39 Жилищного кодекса  РФ: доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из долей в праве общей собственности на общее имущество.

В правоотношениях по вывозу ТБО собственники несут бремя содержания общего имущества исходя из доли в праве общей собственности общего имущества,  определяемой  из  размера площади помещения в многоквартирном доме. Соответственно управляющая компания рассчитывает предоставление гражданам указанной услуги исходя из площади помещений, что  было предусмотрено условиями  договоров № 7/15 и №  13/15 и  не противоречит нормам действующего законодательства.

Подписанными актами об оказании услуг, представленными истцом,  и платежными поручениями, представленными в дело  ответчиком,  подтверждается, что ответчик в течение 2017 года  знал об объеме оказанных истцом  услуг  по вывозу ТБО, принимал их и плачивал, исходя из стоимости и объёма согласованных сторонами в договорах. В том числе ответчик оплачивал без  возражений  услуги по договору от 01.03.2013 по вывозу  твердых отходов (уличный смет). Доказательств  отказа  ответчика от договора от 01.03.2013 в дело не представлено; договор от 01.03.2013 расторгнут сторонами  с 01.11.2017 по соглашению от 28.09.2017. Доводы  ответчика об отсутствии обязательства по оплате услуг, оказанных  по договору от 01.03.2013,  ничем не доказаны. Объём и стоимость оказанных услуг  по актам и счетам соответствует условиям вышеназванных договоров на вывоз ТБО.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного  суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению   требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по вывозу ТБО  по трем договорам в общей сумме 547 844  руб. 80 коп.

Возражения ответчика об отсутствии правоотношений по договору   на вывоз твердых отходов от 01.01.2013 суд отклонил как недоказанные, приняв во внимание оплату услуг по этому договору в сумме 19 113 руб. в течение 2017 года и в январе 2018 года.

 Поскольку предметом  спорных договоров являются услуги по вывозу ТБО,  истец не принимал на себя обязательств  по  утилизации ТБО, не  оказывал  услуги  по утилизации, а предъявил   оплате ответчику  стоимость услуг по вывозу ТБО в размере и по ценам, которые были  согласованы ответчиков в договорах,  суд отклонил как несостоятельные возражения ответчика  о том, что услуги подлежат оплате по тарифам, утвержденным регулирующим органом Республики Хакасия. С учётом фактических обстоятельств  дела, условий договоров, положений  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», судом установлено, что деятельность истца не связана с утилизацией ТБО.

Ссылка ответчика на пункт 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 несостоятельна, поскольку пункт 26 не содержит правил, относимых к  твердым бытовым отходам.

         Государственная пошлина по иску составляет 13 957 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку истец при подаче  иска уплатил госпошлину в большем размере  15 152 рубля платёжным поручением № 26 от 14 марта 2018, расходы истца по  уплате госпошлины 13 957 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина 1195 рублей подлежит  возврату  истцу   на   основании  подпункта  1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

1.                       Удовлетворить иск.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 547 844 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот сорок четыре)  рубля  80 копеек долга за услуги по договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2013 № 05/32 (уличный смет),  по договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 30.04.2015 № 7/15 (жилые дома), по договору об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.05.2015 № 13/15 (нежилые помещения) за период с 01.08.2017 по 31.10.2017   и  13 957 (тринадцать  тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2.                       Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» из федерального бюджета государственную пошлину   1195  (одну тысячу сто девяносто пять) рублей, излишне уплаченную платежным поручением  № 26 от 14 марта 2018 года.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          Кириллова Н. П.