АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3641/2019

г. Кострома

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1, рассмотрев дело по иску Некоммерческой организации «Костромской фонд энергосбережения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мимир Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 100 000 рублей задолженности по договору займа № 7/18 от 27.02.2018 г., 62 634 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 19.12.2018 г.,  а также процентов начиная с 20.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, а  также расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019 г.;  

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Некоммерческая организация «Костромской фонд энергосбережения» (далее – истец, НО  «Костромской фонд энергосбережения») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мимир Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Мимир Инжиниринг») о взыскании 1 300 000 рублей задолженности по договору займа № 7/18 от 27.02.2018 г., 62 634 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 19.12.2018 г.,  расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в связи с частичной оплатой в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 100 000 рублей задолженности по договору займа № 7/18 от 27.02.2018 г., 62 634 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 19.12.2018 г.,  а также процентов начиная с 20.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещён, отзыва на иск не представил, требование истца не оспорил. 

Суд, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2018 г. между НО  «Костромской фонд энергосбережения» (Заимодавец) и ООО «Мимир Инжиниринг» (Заемщик) был заключен договор целевого займа № 7/18 (далее - Договор), в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, указанную пункте 1.2 договора (путем перечисления на расчетный счет Заемщика), а Заемщик принимает их для приобретения энергоэффективного оборудования - предизолированной трубы для выполнения работ по строительству котельной и теплотрассы храмового комплекса Костромского кремля по адресу: 

<

...> и обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму.

Сумма займа составляет 1 300 000 рублей (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора заем предоставляется на срок два месяца до 27 апреля 2018 года на беспроцентной основе.

Под датой возврата займа следует понимать день поступления Суммы займа на счет Заимодавца (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в пункте 2.1 договора, путем перечисления суммы займа на расчетный счет Займодавца, указанный в договоре. 

Меры  ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяется в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области (пункт 5-6 договора). 

Истец во исполнение условий договора,  перечислил Ответчику сумму займа в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 58 от 27.02.2018 г.

По утверждению истца, Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат полученной суммы займа в установленный договором срок не произвел. 

Не оплата задолженности ответчика по договору займа, в том числе в рамках досудебного урегулирования спора (претензия от 30.05.2018 г. № 26), послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

За нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренного договором, Истец  в порядке статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, и просит суд произвести их начисление по дату возврата задолженности. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа  (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности факта получения Ответчиком денежных средств по указанному выше  договору займа на общую сумму в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением. 

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности по указанному договору в размере 200 000 рублей (платёжное поручение № 58 от 13.06.2019 г.), в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 100 000 рублей задолженности. 

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательств обратного не представил.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 100 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 62 634 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 19.12.2018 г.,  а также процентов начиная с 20.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

Вместе с тем, расчёт истца признается судом ошибочным ввиду неправильного применения при расчёте количества дней в году, равное, по мнению ответчика 360 дням, тогда как, согласно редакции Гражданского кодекса с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2015, при расчёте процентов по статье 395 ГК РФ, количество календарных дней следует брать равных 365 дням, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период с 28.04.2018 по 19.12.2018 г. из расчёта 365 дней в году и исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, будет составлять 61 803 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, учитывая, что денежное обязательство Ответчик своевременно не исполнил, доказательств возврата суммы займа в установленные договором сроки в размере 1 300 000 рублей не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично. 

Также пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращенную в срок сумму займа начиная с 20.12.2018 года до момента возврата суммы займа, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мимир Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации  «Костромской фонд энергосбережения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1100000 рублей задолженности, 61 803 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 года по 19.12.2018 года, а также с 20.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, 24 608 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Некоммерческой организации «Костромской фонд энергосбережения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 35 копеек, уплаченную по платежному поручению от  12.03.2019 № 59.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                      А.Ю. Котин