АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело №

А26-4112/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А26-4112/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», адрес: 185035, Республика Карелия, 

<

...>, этаж 3, пом. 14 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), 629 063 руб. 75 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 184 670 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика», адрес: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2024, с Администрации в пользу Общества взысканы 629 063 руб. 75 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 134 618 руб. 59 коп. пеней, а также 18 089 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.07.2024 и постановление от 06.11.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали 6963 руб. 18 коп. за подвоз воды к многоквартирному дому (далее – МКД) № 10 по ул. Станция Томицы г. Петрозаводска на нужды квартиры 8, поскольку она не была заселена, договор социального найма не заключался; Администрация является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за предоставленные Обществом услуги в отношении квартиры 43, находящейся в собственности Петрозаводского городского округа и расположенной в МКД № 26 по Октябрьскому пр. в г. Петрозаводске, поскольку указанная квартира закреплена на праве пользования за ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы самоуправления г. Петрозаводска от 15.07.2002 № 2595 и Администрация 25.12.2023 заключила с ФИО2 договор № 144-0 социального найма жилого помещения, а также в отношении квартиры 6, находящейся в собственности Петрозаводского городского округа и расположенной в МКД № 10 по ул. Станция Онежский в г. Петрозаводске, поскольку данная квартира предоставлена ФИО3 на основании ордера от 24.08.1987 № 101; требование о взыскании долга за оказанные Обществом услуги в отношении комнаты 6, расположенной в квартире 5 МКД № 4 по Кемской ул. в г. Петрозаводске, подлежало удовлетворению на 1405 руб. 54 коп. за период с 01.03.2021 по 01.05.2021 с учетом пропуска срока исковой давности; требование о взыскании долга за оказанные Обществом услуги в отношении комнаты 10, расположенной в квартире 6 МКД № 6 по Зеленой ул. в г. Петрозаводске, не подлежало удовлетворению, поскольку данная комната является специализированным жилым помещением маневренного фонда, находится в собственности Петрозаводского городского округа и при этом предоставлена ФИО4 на основании договора найма от 24.05.2023 № 18-См; судами также не учтено, что квартира 53, расположенная в МКД № 9 по ул. Маршала Мерецкова в г. Петрозаводске, предоставлена для проживания по договору социального найма жилого помещения от 15.03.2023 № 14-0, в ней зарегистрированы ФИО5, ФИО6; комната 13, расположенная в квартире 2 МКД № 42 по ул. Варламова в г. Петрозаводске, предоставлена ФИО7 для проживания на основании ордера от 26.12.1996 № 66, решения Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 27.11.2017 по делу № 2-6351/2017, договора социального найма жилого помещения от 01.09.2023 № 142-0; квартира 7, расположенная в МКД № 12 по Судостроительной ул. в г. Петрозаводске, с 09.11.2023 находится в собственности ФИО8; квартира 58, расположенная в МКД № 24, корп. 2, по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, выбыла из муниципальной собственности ввиду передачи в собственность в порядке приватизации; квартира 65, расположенная в МКД № 27 по Нойбранденбургской ул. в г. Петрозаводске, находится в собственности Петрозаводского городского округа с 24.06.2022, в исковой период находилась в собственности физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями, управляющими компаниями, товариществами собственников недвижимости (жилья) осуществляет деятельность, связанную с начислением, учетом, сбором, перерасчетом, перечислением платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги, а также с представлением в судебные органы заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений с последующим предъявлением исполнительных документов для принудительного исполнения. 

Жилые помещения, расположенные в г. Петрозаводске по адресам: Лососинская 

<

...>; Ключевая 

<

...>; ФИО9 ул., д. 3, кв. 63; ул. Зайцева, д. 52, кв. 16; ул. Маршала Мерецкова, д. 9, кв. 53; ул. Крупской, д. 44, кв. 2; ул. Станция Онежский, д. 10, кв. 6; Судостроительная 

<

...>; Судостроительная 

<

...>/3; Кооперативная ул., д. 3А, кв. 34/8; ФИО10 

<

...>/6, кв. 6/15; ул. Кутузова, д. 56, кв. 7; ул. Кутузова, д. 42, кв. 3; Машезерская 

<

...>; ул. Ватутина, д. 35, кв. 8; Соломенская 

<

...>; Лососинское 

<

...>; Зеленая 

<

...>/10; ул. Горького, д. 11, кв. 36; Рабочая 

<

...>; ул. Станция Томицы, д. 10, кв. 8, ул. Ригачина, д. 24/1, кв. 16; ул. Льва Толстого д. 43, кв. 3; ул. Халтурина, д. 18, кв. 8; ул. Краснодонцев, д. 50, кв. 12; ул. Краснодонцев, д. 58, кв. 11; Октябрьский 

<

...>; ул. Древлянка, д. 20, кв. 138; ул. Древлянка, д. 24/1, кв. 89; Нойбранденбургская 

<

...>; ул. С. Ковалевской, д. 7, кв. 39; ул. С. Ковалевской, д. 58, кв. 11; ул. Варламова, д. 40, кв. 2/13, в спорный период находились в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, что Администрацией не оспорено и подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей за жилищно-коммунальные услуги по указанным адресам Общество осуществляет на основании агентских договоров от 01.09.2019 № 322/19/ВК, от 01.12.2021 № 07-09/9, заключенных соответственно с акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» и с обществом с ограниченной ответственностью «Жилой дом +». 

Поскольку Администрация не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги ее задолженность по соответствующим лицевым счетам (л/с) составила 629 063 руб. 75 коп., в том числе: 11 030 руб. 13 коп.  по л/с № 

<

***> за период с 01.09.2022 по 31.03.2024, 24 097 руб. 52 коп. по л/с № 

<

***> с 01.02.2023 по 31.03.2024; 12 101 руб. 99 коп. по л/с № 

<

***> с 01.03.2023 по 31.03.2024, 30 270 руб. 31 коп. по л/с № 

<

***> с 01.10.2021 по 31.03.2024, 15 379 руб. 77 коп. по л/с № 

<

***> с 01.05.2021 по 31.05.2023, 20 344 руб. 91 коп. по л/с № 

<

***> с 01.08.2021 по 30.11.2023, 52 375 руб. 16 коп. по л/с № 

<

***> с 01.06.2021 по 31.03.2024, 11 209 руб. 64 коп. по л/с № 

<

***> с 01.12.2022 по 31.10.2023, 11 306 руб. 93 коп. по л/с № 

<

***> с 01.03.2023 по 31.03.2024, 27 754 руб. 60 коп. по л/с № 

<

***> с 01.03.2021 по 31.03.2024, 11 546 руб. 21 коп. по л/с № 

<

***> с 01.01.2023 по 31.03.2024, 13 804 руб. 17 коп. по л/с № 

<

***> с 01.01.2023 по 31.03.2024, 7878 руб. 24 коп. по л/с № 

<

***> с 01.01.2023 по 31.03.2024, 9513 руб. 37 коп. по л/с № 

<

***> с 01.11.2022 по 30.06.2023, 7101 руб. 24 коп. по л/с № 

<

***> с 01.01.2023 по 31.03.2024, 20 255 руб. 02 коп. по л/с № 

<

***> с 01.12.2021 по 31.03.2024, 8976 руб. 25 коп. по л/с № 

<

***> с 01.08.2022 по 31.03.2024, 29 529 руб. 44 коп. по л/с № 

<

***> с 01.08.2022 по 31.03.2024, 13 479 руб.19 коп. по л/с № 

<

***> с 01.01.2022 по 31.07.2023, 4466 руб.35 коп. по л/с № 

<

***> с 01.08.2021 по 31.03.2022, 970 руб. 99 коп. по л/с № 

<

***> с 01.01.2022 по 30.11.2023, 18 680 руб. 34 коп. по л/с № 

<

***> с 01.12.2021 по 31.03.2024, 7961 руб. 13 коп. по л/с № 

<

***> с 01.01.2023 по 31.03.2024, 7959 руб. 44 коп. по л/с № 

<

***> с 01.07.2022 по 31.08.2023, 15 104 руб. 28 коп. по л/с № 

<

***> с 01.04.2023 по 31.03.2024, 17 430 руб.49 коп. по л/с № 

<

***> с 01.05.2021 по 31.03.2024, 25 595 руб. 84 коп. по л/с № 

<

***> с 01.07.2021 по 31.03.2024, 32 214 руб. 60 коп. по л/с № 

<

***> с 01.12.2021 по 31.03.2024, 19 733 руб. 46 коп. по л/с № 

<

***> с 01.04.2022 по 31.03.2023, 27 033 руб. 86 коп. по л/с № 

<

***> с 01.09.2021 по 31.03.2024, 19 078 руб. 52 коп. по л/с № 

<

***> с 01.06.2021 по 31.03.2024, 12 353 руб. 29 коп. по л/с № 

<

***> с 01.12.2020 по 11.07.2022, 11 833 руб. 54 коп. по л/с № 

<

***> с 01.09.2022 по 31.03.2024, 8847 руб. 36 коп. по л/с № 

<

***> с 01.01.2023 по 31.03.2024, 61 846 руб. 17 коп. по л/с № 

<

***> с 01.03.2021 по 31.08.2023.

В направленных Администрации претензиях Общество потребовало погашения задолженности.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 629 063 руб. 75 коп. долга, 134 618 руб. 59 коп. пеней.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие возражений со стороны Администрации,  установив факт предоставления жилищно-коммунальных услуг в исковой период, правомерно признал Администрацию как собственника спорных помещений обязанной погасить задолженность.

Требование о взыскание пеней по существу подателем жалобы не оспорено, при этом судом первой инстанции учтено, что в расчете Общества не учтен период действия моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие задолженности и ее размер не оспорила, мотивированного отзыва на иск не направила, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые Общество сослалось в обоснование заявленных требований, в нарушение статьи 65 АПК РФне представила.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем заявленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, апелляционный суд обоснованно отметил, что холодное водоснабжение МКД № 10 по ул. Станция Томицы г. Петрозаводска обеспечивается посредством подвоза холодной воды, поскольку иного доступного источника питьевой воды с допустимыми качественными параметрами в непосредственной близости от дома не имеется, указанное обстоятельство является определяющим в возникновении обязательств по оплате услуг; Администрация в материалы дела не представила доказательств, подтверждающих передачу спорных помещений в пользование гражданам, а также не направляла соответствующих сведений Обществу; об истечении срока исковой давности Администрации в суде первой инстанции не заявила, в связис чем данный довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанномудо вынесения судом решения.

На основании пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при отсутствии постоянно и временно проживающихв жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитываетсяс учетом количества собственников такого помещения.

В отношении довода кассационной жалобы по задолженности по комнате 10, расположенной в квартире 6 МКД № 6 по Зеленой ул. в г. Петрозаводске, суд округа отметил следующее.

Жилые помещения маневренного фонда положениями пункта 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в случаях, перечисленных в статье 95 ЖК РФ, предоставляются на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда (статья 106 ЖК РФ).

Модель правового регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанностьпо оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил № 354).

В приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно отказал, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В нарушение изложенного Администрация не привела уважительных причин невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Администрацией доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Утверждение Администрации о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае выступает непосредственно от имени Российской Федерации и в ее интересах, а не как самостоятельный субъект гражданских прав, суд округа признал ошибочным. 

Согласно разъяснениям, изложенным во втором вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае применительно к основанию освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, суд округа, проанализировав характер спорного правоотношения и защищаемого Обществом интереса, пришел к заключению, что при обжаловании судебных актов Администрация выступает исключительно как потребитель коммунальных услуг, поставленных на нужды спорных жилых помещений, а, следовательно, действует в своем хозяйственном интересе, не связанном с осуществлением публично-правовых функций государственного органа и защитой публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А26-4112/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева