ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2022                                                                          Дело № А40-202676/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.12.2021г.

в судебном заседании 09.09.2022 по рассмотрению  кассационной жалобы

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лемакс Групп» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2019, заключенный между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лемакс Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лемакс Групп» (далее – ООО «Лемакс Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

13.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Лемакс Групп» ФИО3 с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (MERCEDES-BENZ GLЕ 350 D 4 MATIC), заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделки. Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 10.04.2018 между должником ООО «Лемакс Групп» (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 1815839-ФЛ/ОТП4-18, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4МАТ1С (тип ТС: легковой), серийный номер/ VIN (при наличии): 

<

***>, год выпуска: 2018 (п. 2.1, 3.1 Договора).

Согласно п. 4.4 договора лизинга сумма лизинговых платежей (в условных денежных единицах) составила 9 070 111,01.

Право собственности на предмет лизинга было передано должнику 17.04.2019 на основании договора купли-продажи № 1815939-ПР/ОТП4-19.

Также суды установили, что 12.04.2019 между ООО «Лемакс Групп» (должник, продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: MERCEDES-BENZ OLE 350 D 4MATIC; год выпуска 2018; двигатель N 64282642063511 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 5 000 000 руб.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены покупателем должнику, о чем представлен кассовый чек-ордер от 12.04.2019.

Кроме того, установлено, что ответчик являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся руководителем должника в период с 22.04.2015 по 18.02.2016, а также участником должника с долей участия 50 % в период с 08.04.2014 по 29.03.2017.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена не была, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Судами отмечено, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, а стоимость, по которой транспортное средство отчуждено должником ответчику – 5000 000 является средней рыночной и уплата денежных средств подтверждена доказательствами – представлен кассовый чек-ордер, согласно которому 12.04.2019 через ПАО «Сбербанк России» ФИО1 безналичным путем перечислил 5 000 000 на расчетный счет должника как оплату за автомобиль.

В материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, идентификационный5 А40-202676/19 номер (VIN): 

<

***>, рыночная стоимость Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, по состоянию на 12 апреля 2019 года составляла 4 634 000 рублей, что на 366 000 рублей ниже стоимости, определенной должником и стороной оспариваемой сделки.

Также судами проанализирован бухгалтерский баланс должника, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2018 (бухгалтерский баланс за 2019 год должником не сдавался), активы должника превышали пассивы должника на 8 222 тыс.рублей (522 001 тыс.рублей (валюта баланса) -20 621 тыс.рублей (раздел 4 баланса - долгосрочные обязательства) - 493 158 тыс.рублей (раздел 5 баланса - краткосрочные обязательства). Таким образом, достоверных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период не было представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Кроме того, 15.07.2022 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ФИО1 на мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, принятая к производству определением Арбитражного суда Московского округа  от  25.07.2022 в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В кассационной жалобе на мотивировочную часть постановления ФИО1 указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об аффиллированности ответчика по обособленному спору ФИО1 и должника в силу осуществления им руководства должником в период 22.04.2015 по 18.02.2016, а также участия в уставном капитале должника с долей участи 50% в период с 08.04.2014 по 29.03.2017, изложенный на странице 4 в 4 абзаце, не соответствуют действительности, поскольку оспариваемая сделка совершена 12.04.2019, акт приема-передачи имущества подписан 19.04.2019, заявление о банкротстве должника принято к производству суда 21.08.2019, то есть, спустя полтора года после прекращения ФИО1 полномочий органов управления ООО «Лемакс Групп». Таким образом, кассатор полагает, что исходя из периода времени осуществления руководства должником ФИО1 и периода его участия в обществе, выводы об аффилированности сделаны необоснованно и его следует исключить из мотивировочной части постановления.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на Мысака Н.Я., судьи Голобородько В.Я. на Перунову В.Л., о чем Арбитражным судом Московского округа в составе заместителя председателя суда вынесены определения от 08.09.2022, от 09.09.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае, если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа проверяет обоснованность кассационной жалобы ФИО1 по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проверив обоснованность кассационной жалобы ФИО1 по существу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции,  что не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что предметом обособленного спора являлось разрешение вопроса о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и вывод суда апелляционной инстанции, об исключении из мотивировочной части которого заявляет ФИО1 сам по себе не послужил мотивом для принятия судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления.  В другом обособленном споре заявитель жалобы вправе приводить свои доводы и возражения относительно вопроса аффилированности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                         Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова