ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2804/2018

12 ноября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сулейманова З.М.,  

судей: Луговой Ю.Б, Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Ремонтно - эксплуатационное управление» на решение Арбитражного  суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.08.2018 по делу № А61-2804/2018,  по исковому заявлению Акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное  управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику –  Акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  лице филиала «Владикавказский» о взыскании задолженности,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ремонтно - эксплуатационное управление»  обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Владикавказский» о  взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячего  

водоснабжения за период с января 2015 года по август 2015 года в размере  13748496 рублей 29 копеек.  

Решением суда от 15.08.2018 в иске отказано. С учетом того, что отношения  сторон по спорным многоквартирным домам договором не урегулированы, а  фактические договорные отношения между сторонами не сложились, в связи с  отсутствием доказательств выставления ответчиком счетов собственникам  помещений, отсутствием доказательств ежемесячного выставления истцом  ответчику счетов на оплату ресурса, а также в отсутствие доказательств,  обосновывающих примененные в расчетах истца данные по многоквартирным  домам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца  необоснованны и удовлетворению не подлежат.  

Не согласившись с решением суда от 15.08.2018, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить  исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие  письменного договора теплоснабжения в спорный период не может освобождать  ответчика от обязанности оплатить отпущенную ему тепловую энергию, поскольку  ответчик фактически воспользовался услугами истца. Апеллянт указывает, что суд  первой инстанции не применил нормы, регулирующие отношения по договору  энергоснабжения, в то время, как в рамках указанного дела отношения следовало  рассматривать как договорные. Заявитель жалобы считает, что судом первой  инстанции не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные решением  по делу № А61-5107/2017.  

Отзыв на жалобу суду не предоставлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК  РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело 

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив  и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции  

подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что между истцом (теплоснабжающая  организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и  горячего водоснабжения от 01.09.2013 № 303010123050 (далее – договор), по  условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и  горячую воду, а ответчик - принимать и оплачивать поставленную тепловую  энергию, теплоноситель и горячую воду.  

Пунктом 2.2. договора установлено, что теплоснабжающая организация  подает тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду потребителю  для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах.  

Согласно пункту 2.3. договора отпуск тепловой энергии и (или)  теплоносителя и (или) горячей воды производится через присоединенную сеть на  объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.  

Как указано истцом в исковом заявлении, за период с января 2015 года по  август 2015 года истец осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов,  расположенных по адресам: РСО-Алания, 

<

...>; РСО-Алания, 

<

...>; РСО- Алания, 

<

...>; РСО-Алания, 

<

...>; РСО-Алания, 

<

...>; РСО-Алания, 

<

...>; РСО-Алания, 

<

...>; РСО- Алания, 

<

...> А.  

Указанные многоквартирные дома в подписанное ответчиком Приложение   № 1 к договору не включены.  

Как полагает истец, ответчик эксплуатировал водозаборные сооружения,  расположенные по адресу: 

<

...>, на основании  приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства  обороны Российской Федерации от 16.05.2014 № 786, приказа директора  Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской  Федерации от 29.08.2014 № 1554.  

Согласно приказам от 16.05.2014 № 786, от 16.05.2014 № 786 недвижимое  имущество, указанное в приложениях к приказам, закреплено на праве  оперативного управления за Федеральным государственным казенным  учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации.  

В подпункте «а» пункта 3 приказа от 16.05.2014 № 786 начальнику  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации предписано в отношении недвижимого имущества,  указанного в пункте 2 приложения к приказу (водозаборные сооружения,  протяженностью 1265 м, расположенные по адресу: 

<

...>) подписать в установленном порядке договор безвозмездного пользования с  ОАО «Славянка» на срок действия государственного контракта, передать ОАО  «Славянка» недвижимое имущество по акту приема-передачи с составлением акта  технического состояния данного имущества, обеспечить заключением договоров на  предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию.  

На основании этого же приказа от 16.05.2014 № 786 истцу Федеральным  государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации по акту приема-передачи от 31.12.2014 была передана водогрейная  котельная, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Истцом в материалы дела указанные в приказе от 16.05.2014 № 786  документы, подтверждающие факт передачи ответчику водозаборных сооружений  (договор безвозмездного пользования, акт приема-передачи), а также их  техническое состояние, не представлены.  

Доказательств подключения спорных многоквартирных домов к указанным  водозаборным сооружениям также не представлено.  

Письмами от 17.02.2015 № 299, от 06.03.2015 № 451, от 30.03.2015 № 604, от  13.11.2015 № 2463, от 01.12.2015 № 2558 истец направлял ответчику для подписания  дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и горячего  водоснабжения от 01.09.2013 № 303010123050 для включения указанных  многоквартирных домов в список объектов потребителя для отпуска тепловой  энергии и (или) теплоносителя и (или) горячей воды в рамках указанного договора,  

а также просил ответчика предоставить техническую информацию по указанным  домам.  

Указанное дополнительное соглашение ответчик не подписал,  доказательства предоставления истцу технической информации по  многоквартирным домам.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении  исковых требований исходя из следующего.  

Положениями статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354  предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из  способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей  организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг.  

Следовательно, управляющая компания на основании указанных норм права  обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего  коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора  управления многоквартирным домом обязательств.  

Доказательств обращения истца в суд с требованием о понуждении  ответчика к заключению договора теплоснабжения и горячего водоснабжения в  отношении спорных многоквартирных домов не представлено, и истец на таковые  не ссылался.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец,  исходя из показаний прибора учета, установленного в в/г № 79, определил объем  горячего водоснабжения за период с января по август 2015 года и на основании  полученных данных выставил ответчику счета за спорный период.  

При этом счета истцом за спорный период с января по август 2015 года были  сформированы в ноябре 2015 года (копии актов, счетов на оплату и счетов- фактур от 01.11.2015, от 02.11.2015 имеются в материалах дела), однако  направлены (выставлены) ответчику с сопроводительным письмом от 21.03.2016   № 781.  

Письмом от 22.03.2016 № 122 ответчик возвратил неподписанные акты, счета  на оплату и счета-фактуры за спорный период со ссылкой на неподписание  дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.09.2013   № 303010123050 и невозможность проверить данные начисления ввиду отсутствия  совместных актов снятия показаний приборов учета.  

Доказательства совместного снятия показаний приборов учета,  установленных в спорных многоквартирных домах, в материалах дела отсутствуют,  и истец на таковые не ссылался.  

В пункте 2 Правил № 124 приведено понятие «исполнитель», которым  является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие  потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления  многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или  кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или  кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям  коммунальных услуг.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения  ответчиком договоров управления спорными многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации  порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в  решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о  выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной  органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но  не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении  коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с  ресурсоснабжающей организацией.  

Соответственно, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление  управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется  без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.  Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности  

оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания  собственников помещений одной управляющей организации на другую.  

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к  управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения  общего собрания собственников помещений и из представленных письменных  доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за  коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая  организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса,  отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией  в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской  Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные  отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной  ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции  исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.  

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет  функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных  отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения  определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.12.2014.  

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора  между ресурсоснабжающей и управляющей организациями об энергоснабжении  общедомового имущества находящихся в управлении многоквартирных жилых  домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения  управляющей организации от обязанности по оплате ресурсоснабжающей  огранизации стоимости теплоэнергии, фактически потребленной в данных  многоквартирных домах.  

При этом, как следует из материалов настоящего дела, истец  (ресурсоснабжающая организация) не выставлял ответчику, которого считает  исполнителем коммунальных услуг, счета за поставку тепловой энергии в спорном  периоде с января по август 2015 года ежемесячно, а сформировал их  единовременно за весь период в ноябре 2015 года, направив (выставив) их  ответчику лишь в марте 2016 года.  

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчик на  основании заключенных договоров управления либо решений общих собраний  собственников помещений в спорных многоквартирных домах осуществлял  функции управляющей организации либо исполнителя коммунальных услуг, а  также доказательства того, что собственники помещений в спорном периоде  вносили плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчику на  основании выставленных им счетов.  

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между  истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы как фактически  сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной  сети спорных многоквартирных домов.  

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с  ответчика в пользу истца стоимости поставленной в спорные многоквартирные  дома тепловой энергии за период с января по август 2015 года на основании актов и  счетов, сформированных истцом в одностороннем порядке в ноябре 2015 года.  

В соответствии с представленным истцом расчетам цены иска истец просил  взыскать стоимость поставленной в спорные многоквартирные дома тепловой  энергии и горячего водоснабжения, определенной расчетным способом в  соответствии с формулами, указанными в Приложении № 2 к Правилам № 354.  

В расчетах по каждому спорному многоквартирному дому истцом учтены  общая площадь всех помещений многоквартирного дома, количество  зарегистрированных лиц, норматив потребления коммунальных услуг и тарифы на  коммунальные услуги.  

Вместе с тем, доказательств в обоснование примененных в расчетах  характеристик (общая площадь всех помещений многоквартирного дома,  количество постоянно или временно проживающих в жилом помещении граждан,  нормативы потребления коммунальных услуг) истец не представил.  

С учетом того, что отношения сторон по спорным многоквартирным домам  договором не урегулированы, а фактические договорные отношения между  сторонами не сложились, в связи с отсутствием доказательств выставления  ответчиком счетов собственникам помещений, отсутствием доказательств  ежемесячного выставления истцом ответчику счетов на оплату ресурса, а также в  отсутствие доказательств, обосновывающих примененные в расчетах истца данные  

по многоквартирным домам, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Довод жалобы о том, что отсутствие письменного договора теплоснабжения  в спорный период не может освобождать ответчика от обязанности оплатить  отпущенную ему тепловую энергию, поскольку ответчик фактически  воспользовался услугами истца, отклоняется апелляционным судом. В  соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354,  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления  таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя  несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и  должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями,  поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг. Таким образом, управляющая компания на основании  указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с  поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения  принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом  обязательств.  

По указанным обстоятельствам также отклоняется довод апеллянта о том,  что суд первой инстанции не применил нормы, регулирующие отношения по  договору энергоснабжения, в то время, как в рамках указанного дела отношения  следовало рассматривать как договорные.  

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены  преюдициальные обстоятельства, установленные решением по делу № А61- 5107/2017. Указанный довод также несостоятелен, поскольку преюдициального  значения для рассмотрения настоящего дела результаты рассмотрения дела № А61- 5107/2017 не имеют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 15.08.2018 по делу № А61-2804/2018 принято при правильном  применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не  

противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  15.08.2018 по делу № А61-2804/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное  управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи Ю.Б. Луговая  

 Г.В. Казакова