АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22952/2023

г. Новосибирск

16 октября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 08 октября  2023  года

Мотивированное решение изготовлено 16 октября  2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению акционерного общества "Апатит" (ИНН 

<

***>), Вологодская область, г. Череповец, 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>), г. Москва,   в лице Западно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», г. Новосибирск,  

о взыскании пени за просрочку в доставке грузов в размере 466 697 рублей 88 копеек,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

акционерное  общество  «Апатит» (далее – истец,  АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 466 697 рублей 88 копеек.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло от АО «Апатит» (грузоотправитель)  со станции отправления к перевозке груз по электронным транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭВ556472, ЭГ391496, ЭГ634261, ЭГ698026, ЭД904463, ЭД908037, ЭЖ213759, ЭЖ267105, ЭЖ267103, ЭЖ377544, ЭЖ377562, ЭЖ410442, ЭЖ410586, ЭЖ683400, ЭЖ685483, ЭЖ685486, ЭЖ742548, ЭЖ742570, ЭЖ742592. АО «Апатит» исполнило условия договора перевозки грузов надлежащим образом, а именно передало ОАО РЖД» на станции отправления для перевозки груз в технически исправных и коммерчески  пригодных  вагонах и произвело уплату провозной платы за перевозку грузов по маршрутам, указанным в накладных. Груз был перевезен с нарушением срока доставки (нарушение срока составило от 1 суток до 27  суток). В связи с нарушением срока доставки груза истцом начислены пени ответчику. Истцом  в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии от 24.03.2023 № АП-Ч.160.10/0701-2023,  от 25.05.2023 № АП-Ч.145.01/7534-2023  на общую сумму 466 697 рублей 88 копеек.  Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; сторонам направлен код доступа для доступа к материалам дела.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

05.09.2023, 20.09.2023, 22.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, дополнительные пояснения. Так, ответчик указал на то, что истцом не учтено увеличения  срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы по накладным №№ ЭГ391496, ЭГ698026, ЭД904463, ЭЖ683400, ЭЖ685483, ЭЖ685486 (вагоны были задержаны на по причине ввода режима чрезвычайной ситуации), в связи с обстоятельствами отцепления  вагона по отправке № ЭГ634261 по причине  технологической неисправности (код 150 – грения буксы по внешнем признакам). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее, чем на 70%.

29.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» от истца  поступили возражения на позиции ответчика. 

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.10.2023 судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении заявленных  требований,  размещено в Картотеке арбитражных дел в режиме свободного доступа, дата публикации: 09.10.2023.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика судом 16.10.2023  изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Представленные истцом оригиналы железнодорожных транспортных  накладных №№  ЭВ556472, ЭГ391496, ЭГ634261, ЭГ698026, ЭД904463, ЭД908037, ЭЖ213759, ЭЖ267105, ЭЖ267103, ЭЖ377544, ЭЖ377562, ЭЖ410442, ЭЖ410586, ЭЖ683400, ЭЖ685483, ЭЖ685486, ЭЖ742548, ЭЖ742570, ЭЖ742592, подтверждают заключение  грузоотправителем (истцом)  и перевозчиком договоров  перевозки груза в целях его доставки грузополучателям.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Факт просрочки доставки груза по накладным №№ ЭВ556472, ЭД908037, ЭЖ213759, ЭЖ267105, ЭЖ267103, ЭЖ377544, ЭЖ377562, ЭЖ410442, ЭЖ410586, ЭЖ742548, ЭЖ742570, ЭЖ742592 ответчиком не оспаривается.

Доводы об увеличении срока доставки по накладной № ЭГ634261 судом рассмотрены и подлежат отклонению, ввиду следующего. 

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭГ634261 грузоотправителем (АО «Апатит») в адрес грузополучателя направлен вагон № 53719464.  Срок доставки истекал 11.03.2023. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 13.03.2023.

Вагон был  отцеплен в пути следования по выявленной в пути следования технической неисправности – «Грения буксы по внешним признакам» (код «150»), «Претензии к качеству выполнения капитального ремонта» (код «913»). 

Указанные неисправности зафиксированы в справке ИВЦ 2653.

По факту начала задержки составлен акт общей формы, в котором указана причина задержки: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. 

Причины возникновения неисправности определяется согласно Классификатору К ЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее – Классификатор). Согласно Классификатору, неисправность по коду «150» являются неисправностью технологической, т.е. связанная  с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В силу статьи 20 УЖТ РФ  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Так, по накладной № ЭГ634261 (вагон № 53719464) в подтверждение обоснованности задержки вагона перевозчиком на одни сутки  представлено: дорожная ведомость, ВУ14, натурный лист, акты общей формы №134 от 12.03.2023,  № 9/12338 от 10.03.2023, № 9/12423 от 10.03.2023,  справка 2653, дефектная ведомость, уведомления формы ВУ-23М и ВУ-36, справка 2612, акт о выполненных работах, акты браковки запасный частей грузового вагона, расчетно-дефектная ведомость, акт-рекламации № 448.

Учитывая, что отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона, и не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, перевозчик  обязан провести расследование причин возникновения выявленной неисправности технологического характера.

Доказательством в настоящем случае по спорной отправке может явиться акт-рекламация, в котором должны быть указаны результаты  расследования причин отцепки.

 В представленном в материалы дела акте-рекламации указано, что причиной грения буксового узла послужило ослабление двух болтов М20х60х4,8 торцевого крепления шайбой, и как следствие образования надиров типа «елочка» на детях переднего подшипника. 

Актом-рекламацией, Вологодский ВРЗ АО «ВРК-1» признано ответственным/виновным в возникновении дефектов.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причин(ы) отказа.

Таким образом, перевозчик при постановке в поезд вагона обязан проверить исправность указанных выше деталей.

Как следует из материалов дела, вагон принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика. Следовательно, перевозчик, приняв вагон к перевозке, подтвердил, что он не имеет недостатков, препятствующих перевозке, находится в надлежащем техническом состоянии.

Перевозчиком не представлено доказательств тому, что выявленные  неисправности является скрытыми, что их невозможно обнаружить при приемке груза к перевозке. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, нарушения срока доставки груза на одни сутки по техническому браку вагона по накладной № ЭГ634261.

Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по отправкам №№ ЭГ391496, ЭГ698026, ЭД904463, ЭЖ683400, ЭЖ685483, ЭЖ685486 на основании пункта 6.4 Правил N 245 в связи с задержкой вагонов вследствие обстоятельств непреодолимой силы подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.4 Правил N 245 сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Статья 29 УЖТ РФ предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

При этом ответчик не представил доказательств принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени.

Ответчиком не представлено доказательств какого-либо негативного влияния на перевозки грузов по спорным транспортным накладным в результате изменения Минтрансом России уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Приведенные ответчиком обстоятельства и представленные в обоснование документы, не ограничивают и не прекращают перевозки выгонов по железнодорожным путям. 

Соответственно, увеличение срока доставки вагонов по данному основанию невозможно.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ. 

Приведенный истцом расчет просрочки доставки груза судом проверен, признан верным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке груза истца подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

При изложенных выше и установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец возражает по ходатайству ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку размер неустойки в процентном соотношении платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера законной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, оценивая периоды просрочки доставки груза (от 1 до 27 суток не является незначительным), соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени.

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами.

Кроме того, суд отмечает, что документального подтверждения того, что спорные вагоны были задержаны в пути по причине необходимости распределения приоритета занятости железнодорожных путей, в связи с пассажирскими перевозками, либо следованием военных и гуманитарных грузов ответчиком не представлено.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 466 697 рублей 88 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказать.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Апатит" (ИНН 

<

***>) пени за просрочку в доставке грузов в размере 466 697 рублей 88 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску  в размере 12 334 рублей, всего 479 031 рубль 88 копеек. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Л.Н. Морозова