ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25106/2014к41

г. Красноярск

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е. (до объявления перерыва – в судебном заседании 10.09.2025), секретарем Таракановой О.М. (после перерыва – в судебном заседании 17.09.2025-24.09.2025),

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва – в судебном заседании 10.09.2025-17.09.2025:

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности от 04.06.2025 № 10, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2025 года по делу № А33-25106/2014к41,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск, далее – должник, ООО УК «Энерготех») определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2025 года по делу № А33-25106/2014к41 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы в сумме 6 448 213 рублей 02 копейки. Взысканы с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 6 448 213 рублей 02 копейки.

1. Существо спора и доводы апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель апелляционной жалобы, арбитражный управляющий, ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО УК «Энерготех» ФИО2.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы относительно обоснованности понесенных им расходов на оказание бухгалтерских услуг, расходов на охрану имущества должника, расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего, расходов по найму жилья, расходов на выплату заработной платы работникам должника, расходов за использование системы СБИС ЭО и иных расходов в процедуре конкурсного производства должника.

Арбитражный управляющий ссылается на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с настоящей жалобой. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что уполномоченный орган не был лишен возможности обратиться раньше к конкурсному управляющему и ознакомиться с материалами конкурсного производства в отношении ООО УК «Энерготех». Как полагает арбитражный управляющий, уполномоченный орган может требовать взыскание убытков только за период с 16 февраля 2020 года по 16 февраля 2023 года.

Согласно отзыву Федеральной налоговой службы оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, от 03.07.2025 в составе суда были произведены замены. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий судья – Яковенко И.В., судьи: Мантуров В.С., Чубарова Е.Д.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

2. Обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) в рамках обособленного спора № А33-20480-30/2014 конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 22.07.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, за период деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО УК «Энерготех» - с 06.08.2019 по 18.07.2022 в конкурсную массу поступило денежных средств в размере 27 987 621,85 руб., что подтверждается выпиской по счету должника № 40702810931160006472, открытому в Красноярском отделении N 8646 ПАО «Сбербанк».

Из указанной суммы в соответствии с выпиской по счету должника ФИО2 перечислил себе на счет 7 300 000 руб. При этом, как указал уполномоченный орган, основные выплаты в размере 5 785 313,28 руб. ФИО2 перечислил себе в периоде, когда мероприятия по процедуре были завершены и никаких судебных расходов по процедуре не могло быть (торги проведены, активы должника реализованы на торгах).

Как указал уполномоченный орган, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. В тоже время на момент принятия к производству жалобы уполномоченного органа (определение от 27.02.2023), расходы конкурсного управляющего были подтверждены только на сумму 287 059,37 рублей.

Согласно уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию уполномоченный орган просит признать действия арбитражного управляющего ФИО2 по расходованию средств конкурсной массы в размере 6 448 213,02 руб. необоснованными; взыскать с ФИО2 необоснованные расходы в размере 6 448 213,02 руб. (7 012 940,63 - 564 727,61).

Как полагает уполномоченный орган, ответчиком в процедуре банкротства должника необоснованно понесены расходы на проезд к месту нахождения должника, найм жилья, бухгалтерские услуги, охрану, страхование ответственности арбитражного управляющего, выплату заработной платы работникам должника, а также понесены иные расходы, по мнению ФН России, не относящиеся к процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех».

Возражая против заявленных доводов, в представленном отзыве конкурсный управляющий указывает, что считает заявленные требования полностью необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 06.08.2019 по 12.07.2022 ФИО2 произведены расходы в деле о банкротстве на сумму 9 448 763 рубля 37 копеек, из них вознаграждение 2 157 795 рублей 70 копеек, и судебные расходы на сумму 7 290 967 рублей 67 копеек.

В подтверждение названного довода в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы в части.

Установив наличие совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином размере, чем указано уполномоченным органом, необоснованных расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 6 448 213 рублей 02 копейки.

3. Нормативно-правовое регулирование заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего противоправного поведения, которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

4. Оценка доводов о сроке исковой давности.

В ходе рассмотрения спора арбитражным управляющим заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Аналогичный довод заявлен арбитражным управляющим и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что с последним отчетом, представленным конкурсным управляющим ФИО2 заявитель по настоящему обособленному спору ознакомлен 25.05.2022, а заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО2 подано в суд 16.02.2023.

Судом первой инстанции также учтено, что документы о привлечении для обеспечения своей деятельности ИП ФИО3, ООО «СтройТехнология», об оплате, за предоставленные услуги, а также расходов на дополнительное страхование ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Энерготех» за счет конкурсной массы в материалы дела не представлялись. О необоснованности произведенных расходов уполномоченным органом заявлено после представления арбитражным управляющим в суд 20.06.2023 первичных документов с отзывом на жалобу ФНС России.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании убытков подано уполномоченным органом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

В данном случае оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, приведенным арбитражным управляющим, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.12.2021 в материалы основного дела о банкротстве от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства, конкурсным управляющим также представлены дополнительные документы в обоснование ходатайства о продлении срока процедуры.

25.05.2022 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Красноярскому краю ознакомлена с материалами основного дела о банкротстве.

07.07.2022 в ходе судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании отказано, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 29.08.2022.

13.07.2022 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Красноярскому краю ознакомлена с материалами основного дела о банкротстве.

Определением от 22.07.2022 ходатайство Федеральной налоговой службы удовлетворено. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех».

С последним отчетом, представленным конкурсным управляющим ФИО2 заявитель по настоящему обособленному спору ознакомлен 25.05.2022.

Как указал уполномоченный орган, ФНС России знакомилась с материалами дела ООО «УК «Энерготех» за период деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего 27.07.2020, 13.02.2021,25.05.2022.

При этом уполномоченный орган отметил, что документально из 7 300 000 руб. расходы были подтверждены на сумму 287 059,37 руб. Из отчетов конкурсного управляющего ООО «УК «Энерготех» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетов об использовании денежных средств должника, выписок по счету должника определить необоснованность произведённых расходов невозможно, поскольку формулировка в выписке банка, в отчетах об использовании денежных средств должника не конкретизирована и указана как перевод средств для оплаты текущих платежей первой очереди. Документы о привлечении для обеспечения своей деятельности ИП ФИО3, ООО «СтройТехнология», а также об оплате, за якобы предоставленные услуги, а также расходов на дополнительное страхование ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Энерготех» за счет конкурсной массы в материалы дела не представлялись.

Необоснованность произведенных расходов уполномоченный орган смог определить после представления арбитражным управляющим в суд 20.06.2023 первичных документов с отзывом на жалобу ФНС России.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами арбитражного управляющего не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в данном споре течение срока исковой давности не может начинаться ранее 20.06.2023 – даты, когда уполномоченный орган узнал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности по требованию уполномоченного органа нельзя считать пропущенным.

5. Расходы на проезд к месту нахождения должника и по найму жилья.

Изначально уполномоченный орган полагал о том, что расходы на проезд к месту нахождения должника в размере 74 781 руб. возмещены арбитражным управляющим необоснованно и подлежат возврату в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, из анализа представленных документов уполномоченным органом установлено, что фактически необоснованные расходы составили 334 346 рублей:

- авиабилет 476 6170866488 Красноярск - Норильск - Красноярск с датой вылета 28.04.2021  и  01.05.2021, чек 09 об оплате от 25.04.2021 в размере 23 430 руб., посадочные талоны 28.04.2021, 01.05.2021 (данные документы также были предъявлены к возмещению в деле о банкротстве № А33-20480-39/2014 ООО «Оганер - Комплекс»);

- авиабилет 476  6119033585  Красноярск - Норильск  -  Алыкель,  дата вылета 16.03.2021, чек об оплате от 15.03.2021  в размере 12 460 руб., посадочный талон 16.03.2021 (данные  документы  также   были  предъявлены  к  возмещению  в  деле  о банкротстве № А33-20480-39/2014 ООО «Оганер - Комплекс»);

- авиабилет Норильск - Алыкель - Красноярск, дата вылета 18.03.2021, чек об оплате от 17.03.2021 в размере 12 460 рублей, посадочный талон 18.03.2021 (данные документы также были предъявлены к возмещению в деле о банкротстве № А33-20480-39/2014 ООО «Оганер - Комплекс»);

- авиабилет №476 6115038196, Красноярск - Норильск с датой вылета 08.10.2020, чек об оплате от 06.10.2020 в размере 12 460 руб., посадочный талон 08.10.2020 (данные документы также были предъявлены к возмещению в деле о банкротстве № А33-20480-39/2014 ООО «Оганер - Комплекс»);

- авиабилет Норильск - Красноярск с датой вылета 10.10.2020, чек об оплате от 10.10.2020 в размере 12 910  руб., посадочный талон 10.10.2020 (данные документы также были предъявлены к возмещению в деле о банкротстве № А33-20480-39/2014 ООО «Оганер - Комплекс»);

- авиабилет 476 6110190600 Красноярск - Норильск - Алыкель - Красноярск, дата вылета 25.03.2020, 28.03.2020, чек об оплате от 24.03.2020 в размере 25320 руб., посадочные талоны 25.03.2020, 28.03.2020 (данные документы также были предъявлены к возмещению в деле о банкротстве № А33-20480-39/2014 ООО «Оганер - Комплекс»);

- авиабилет 476 6148226215 Красноярск - Норильск - Алыкель - Красноярск, дата вылета 27.01.2020, 29.01.2020, чек об оплате от 20.01.2020 в размере 25 320 руб., посадочные талоны 27.01.2020, 29.01.2020;

- ведомость на добровольный возврат авиабилета №6140028628 от 11.12.2019 в размере 28 900 руб. (на расчетный счет указанная сумма не возвращена);

- авиабилет 476 6147028445 Красноярск - Норильск - Алыкель, дата вылета 21.12.2019, чек об оплате от 06.12.2019 в размере 12 385 руб., посадочный талон 21.12.2019;

- авиабилет 476 6147166912 Норильск - Алыкель-Красноярск,  дата     вылета 24.12.2019, чек об оплате от 11.12.2019 в размере 12 385 руб., посадочный талон 24.12.2019;

- авиабилет 476 6173006400 Красноярск - Норильск - Алыкель - Красноярск, дата вылета 09.06.2021, 12.06.2021, чек об оплате от 06.06.2021 в размере 24 530 руб., посадочные талоны 09.06.2021, 12.06.2021;

- авиабилет 476 6174597532 Красноярск - Норильск - Алыкель - Красноярск, дата вылета 08.07.2021, 10.07.2021, чек об оплате от 07.07.2021 в размере 23 430 руб., посадочные талоны 08.07.2021, 10.07.2021;

- авиабилет №476 6179155932 Красноярск - Норильск - Алыкель, дата вылета 15.10.2021, чек об оплате от 13.10.2021 в размере 12 915 руб., посадочный талон 08.07.2021;

- авиабилет 476  6179155983   Норильск  -  Алыкель  -  Красноярск,  дата  вылета  16.10.2021, чек об оплате от 13.10.2021  в размере 12 915 руб., посадочный талон 08.07.2021;

- маршрутная квитанция электронного билета № 476 2403509171  Красноярск - Норильск - Красноярск с датой вылета 09.12.2021, 11.12.2021, чек об оплате от 07.12.2021 в размере 22 430 руб., посадочные талоны 09.12.2021, 11.12.2021;

- авиабилет 476 6144194387 от 10.09.2019 Красноярск - Норильск с датой вылета 11.09.2019, чек 2 об оплате  от 10.08.2019 в размере 12 085 руб., посадочный талон от 11.09.2019;

- авиабилет 476 6144294841 от 10.09.2019 Норильск - Красноярске датой вылета 13.09.2019, чек 16 об оплате от 12.09.2019 в размере 11 935 руб., посадочный талон от 13.09.2019;

- авиабилет 476 6143189383 от 13.08.2019 Красноярск-Абакан - с датой вылета 14.08.2019, чек об оплате от 13.08.2019 в размере 36 076 руб., посадочный талон от 14.08.2019.

С учетом изложенного, уполномоченный орган считает, что расходы на проезд к месту нахождения должника ФИО2, возмещены необоснованно и подлежат возврату в конкурсную массу в размере 334 346 руб.

Уполномоченный орган указал, что как следует из уведомлений о проведении комитета кредиторов ООО «Оганер-Комплекс» 11.09.2019, сообщение на ЕФРСБ № 4103870 от 27.08.2019, о проведении комитета кредиторов 23.12.2019, сообщение на ЕФРСБ № 4468109 от 09.12.2019, место проведения заседания комитета кредиторов: 

<

...>, каб.307. Дата и адрес проведения комитета кредиторов в деле о банкротстве ООО УК «Энерготех» совпадает с датой и адресом проведения комитета кредиторов в деле о банкротстве ООО «Оганер - Комплекс», что следует из уведомлений о проведении комитета кредиторов ООО УК «Энерготех» 11.09.2019, сообщение на ЕФРСБ № 4103913 от 27.08.2019, о проведении комитета кредиторов 23.12.2019, сообщение на ЕФРСБ № 4468248 от 09.12.2019.

При анализе документов в деле о банкротстве ООО «Оганер - Комплекс» уполномоченным органом установлено, что расходы на авиаперелет в сумме 74 781 руб. предъявлены к расходам и возмещены ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Оганер-Комплекс».

В дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган указал, что часть расходов на авиаперелеты были возмещены конкурсным управляющим дважды - в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Энерготех» и в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОганерКомплекс». При этом, не все возмещенные расходы на авиаперелеты в деле о банкротстве ООО «Оганер-Комплекс», так же возмещенные за счет конкурсной массы ООО УК «Энерготех», были предметом спора в рамках дела № А33-20480-39/2014 и признаны необоснованными. Кроме того, в период деятельности арбитражного управляющего ООО УК «Энерготех» ФИО2 действовал увеличенный фиксированный размер вознаграждения на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу А33-25106/2014, в связи с чем ФНС России полагает необоснованном возмещении арбитражным управляющим транспортных расходов в сумме 334 346 руб.

Изначально уполномоченный орган указывал, что ФИО2 необоснованно возмещены расходы по найму жилья в сумме 9 545 рублей.

После анализа дополнительно представленных документов уполномоченным органом установлено, что расходы по найму жилья возмещены в размере 94 490 рублей.

С учетом вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу № А33-25106/2014,  уполномоченный орган считает, что расходы по найму жилья относятся к расходам конкурсного управляющего и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Возражая на указанные доводы уполномоченного органа, арбитражный управляющий пояснил, что самолеты из г. Норильск в г. Красноярск летают не каждый день, а поскольку для выполнения обязанностей конкурсного управляющего требуется значительное время, то ФИО2 необходимо было место для проживания и работы. Поскольку у должника ООО УК «Энерготех» отсутствует недвижимое имущество, пригодное для проживания, конкурсный управляющий ФИО2 возмещал расходы на проживание за счет должника.

Относительно расходов на авиаперелет по маршруту г. Красноярск (Аэропорт «Красноярск имени Д.А. Хворостовского») - г. Норильск (аэропорт «Норильск Алыкель») и г. Норильск (аэропорт «Норильск Алыкель») - г. Красноярск (Аэропорт «Красноярск имени Д.А. Хворостовского»), арбитражный управляющий указал следующее.

Поскольку г. Норильск находится на Крайнем севере, то добраться до него можно либо самолетом, либо теплоходом в период навигации. Для достижения целей конкурсного производства в отношении ООО УК «Энерготех», ФИО2 необходимо было совершать поездки к месту нахождения должника. Так для проведения собраний комитета кредиторов, проведения торгов, заключения договоров, регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним по результатам торгов, ФИО2 был вынужден нести расходы на авиаперелеты из г. Красноярск в г. Норильск и обратно.

Ответчик указывает, что он, прилетая в г. Норильск, выполнял работу и по должнику ООО «Оганер-Комплекс», и по должнику ООО УК «Энерготех».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2022 года по делу № А33-20480-39/2014 суд удовлетворил жалобу ФНС России, в лице УФНС по Красноярскому краю на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Оганер-Комплекс» ФИО2. Взыскал с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 1314 922 рубля.

Ответчик обращает внимание суда на то, что удовлетворяя жалобу, Арбитражный суд Красноярского края отказал конкурсному управляющему ФИО2 в возмещении расходов на авиаперелеты в деле о банкротстве ООО «Оганер-Комплекс».

В апелляционной жалобе ответчик в дополнение к заявленным в суде первой инстанции доводам ссылается на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №№ А40-1245042023, А33-20480/2014, А40-309649/23-113-2459, также ссылается на судебную практику.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждена необходимость несения расходов в данной части за счет имущества должника, сверх выплачиваемого конкурсному управляющему повышенного вознаграждения.

Согласно выводам суда первой инстанции, арбитражный управляющий, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в г. Норильске, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Вместе с тем, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Взыскивая убытки с арбитражного управляющего в связи с возмещением им транспортных расходов, расходов на аренду жилья, в заявленном уполномоченным органом размере, судом первой инстанции не учтено, что представленные ответчиком документы составлены в даты, на которые оформлены транспортные документы. Указанные документы подтверждают позицию арбитражного управляющего о несении транспортных расходов в связи с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего, в том числе и должника по настоящему делу о банкротстве.

Поскольку спорные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и понесены в связи с осуществлением мероприятий, необходимых для проведения процедуры банкротства должника, оснований для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном уполномоченным органом размере не имелось.

Для определения размера расходов, который подлежал возмещению арбитражному управляющему в связи с проведением мероприятий конкурного производства должника, судом апелляционной инстанции протокольным определением от 14.07.2025 предложено арбитражному управляющему представить подробное обоснование несения расходов на переезд в г. Норильск и проживание там в привязке к конкретным мероприятиям по данному делу о банкротстве (со ссылкой на первичную документацию) и делу о банкротстве № А33-20480/2014 с указанием на то, в каком деле и какие конкретно расходы были возмещены).

В представленных в материалы дела 14.07.2025 пояснениях арбитражным управляющим со ссылками на конкретные доказательства несения расходов приведен подробный перечень выполненной работы как в отношении ООО УК «ЭНЕРГОТЕХ», так и в отношении ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС».

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 14.07.2025, арбитражный управляющий обосновывал несение расходов необходимостью приема документов от предшествующего конкурсного управляющего, проведения комитетов кредиторов, подписания акта сверки взаимной задолженности, получения требования мажоритарного кредитора, заключения договора оказания охранных услуг, проверки оказания охранных услуг, заключения договора аренды недвижимого имущества, подписания договора купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи недвижимого имущества и др.

В своем большинстве указанные мероприятия, безусловно, являлись необходимыми в процедуре конкурного производства ООО УК «ЭНЕРГОТЕХ» (в частности, суд апелляционной инстанции признает необходимыми в процедуре конкурного производства должника следующие мероприятия: прием-передача документов от предшествующего конкурсного управляющего, проведение комитетов кредиторов, заключение договора охранных услуг и договора аренды недвижимого имущества, подписание договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2021, получение в КГБУ МФЦ экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2021) , в связи с чем расходы на перелет и найм жилья в указанной части были разумны, необходимы и целесообразны.

Доказательств завышенной стоимости найма жилья уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что конкурсным управляющим осуществлено существенное затягивание осуществления мероприятий конкурсного производства ООО УК «ЭНЕРГОТЕХ», что обусловило неоднократные и нерациональные поездки арбитражного управляющего в г. Норильск и необоснованное несение соответствующих расходов, в материалы дела не представлено.

Со стороны арбитражного управляющего подтверждена относимость указанных расходов к осуществлению мероприятий в рамках процедуры банкротства должника и необходимость соответствующих расходов, при разумном и добросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что спорные расходы понесены арбитражным управляющим, в том числе в связи с одновременным осуществлением мероприятий конкурного производства в отношении двух должников - ООО УК «ЭНЕРГОТЕХ» и ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективно такие расходы служили достижению не связанных друг с другом целей в разных делах о банкротстве, то есть каждый из видов расходов был обусловлен необходимостью достижения двух результатов в силу ведения конкурсным управляющим нескольких процедур и стечения обстоятельств, в кторых расходы понесены.

Поэтому в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции признает обоснованными в соответствующей части половину указанных документально подтвержденных ответчиком транспортных расходов и расходов на найм жилья, так как иная половина расходов относима к усилиям конкурсного управляющего по другому делу, независимо от его успешности в доказывании в другом деле обоснованности таких расходов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в деле № А33-20480/2014 расходы конкурсного управляющего на авиаперелет и проживание в г. Норильске не были компенсированы, но арбитражный управляющий обоснованно их возместил в деле о банкротстве ООО УК «ЭНЕРГОТЕХ» в размере 334 346 руб., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку факт отказа определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2022 года по делу № А33-20480/2014к39 в возмещении конкурсному управляющему расходов на авиаперелет и проживание в г. Норильске не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, оценке судом подлежит обоснованность несения расходов применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом проделанной работы конкурным управляющим в процедуре банкротства ООО УК «ЭНЕРГОТЕХ».

Данный подход соответствует принципу справедливости и позволяет разумно подходить к расходованию конкурсной массы в тех ситуациях, когда расходы арбитражного управляющего объективно служат достижению нескольких и независимых результатов и могут быть возмещены из нескольких источников.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с осуществлением мероприятий конкурного производства в отношении только должника ООО УК «ЭНЕРГОТЕХ» подлежат возмещению арбитражному управляющему в полном объеме. 

По расчетам суда апелляционной инстанции такой размер обосновано перечисленных арбитражным управляющим судебных расходов составит 139 010,50 руб., в том числе:

102 473 руб. транспортных расходов, согласно следующему расчету: 80 043 руб. (? от стоимости перелетов за период 13.08.2019-14.08.2019 (36 076 руб.), за период 11.09.2019-13.09.2019 (12 085 руб. + 11 935 руб.), за период 21.12.2019-24.12.2019 (12 385руб. + 12 385 руб.), 15.03.2020-28.08.2020 (25 320 руб.), 08.10.2020-10.102020 (12 460 руб. + 12 910 руб.), 09.06.2021-12.06.2021 (24 530 руб.)), а также 22 430 руб. -полная стоимость перелета за период 09.12.2021-11.12.2021;

36 537,50 руб. расходов на аренду жилья, согласно следующему расчету: 25 337,50 руб. (? от стоимости аренды за период 21.12.2019-24.12.2019 (15 340 руб.), 15.03.2020-28.08.2020 (15 340 руб.), 08.10.2020-10.102020 (9 495 руб.), 09.06.2021-12.06.2021 (10 500 руб.)), а также 11 200 руб. - полная стоимость аренды жилья за период 09.12.2021-11.12.2021.

Таким образом, возмещение арбитражным управляющим транспортных расходов  и расходов по найму жилья в сумме 139 010,50 руб. признается судебной коллегией обоснованным, убытки в указанной части не подлежат возмещению в пользу уполномоченного органа. 

6. Расходы, не относящиеся к процедуре банкротства должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим возмещены канцелярские расходы, расходы за использование системы СБИС ЭО, расходы на оплату парковки в аэропорту, упаковку багажа.

Уполномоченный орган указал на то, что ФИО2 к оплате предъявлены чеки, из содержания которых не следует, что они относятся к расходам по данной процедуре и соответственно, по мнению заявителя, не являются надлежащим доказательством по делу: чек товарный 7287 от 28.04.2021 на сумму 300 руб. получатель ИП ФИО4; чек от 09.06.2020 на сумму 2861,00 руб., получатель ООО «Метро»; чек 78 от 27.03.2020 на сумму 954 руб., получатель Магазин «Стройград»; квитанция от 28.01.2020 на сумму 230 руб., получатель ИП ФИО5; чек от 01.10.2019 на сумму 100 руб.; товарный чек №000000000025785 от 11.06.2021 на сумму 2 100 руб. за приобретение бумаги формата А4, получатель ИП ФИО4; товарный чек от 11.06.2021 на сумму 1 150 руб. за приобретение картриджа, получатель ИП ФИО6; счет   от   21.04.2022 на сумму 348 180.67 руб., получатель   ФИО7; счет21.04.2022 на сумму 50 000 руб., получатель ФИО8; чек от 27.11.2021 на сумму 249 руб., получатель ООО «Лента»; чек 0151 от 21.05.2021 ООО «Лента» на сумму 2 448 руб.; чек 1 от 05.12.2019 на сумму 120 руб.; чек 51 от 16.08.2019 на сумму 1879,20 руб. Итого:410 571,87 руб.

В подтверждение заявленных доводов уполномоченным органом представлен пакет подтверждающих документов, в том числе: выписка по счету № 40702810931160006472 за период с 05.08.2019 по 18.07.2022; выписка по счету в части выплат ФИО2 судебных расходов; таблица почтовые расходы; приложения к таблице почтовые расходы; таблица публикаций в ЕФРСБ; приложения к таблице публикаций в ЕФРСБ; таблица публикаций в средствах массовой информации; приложения к таблице публикаций в средствах массовой информации; таблица расходов на самолет; приложения к таблице на самолет; уведомление о проведении комитета кредиторов 11.09.2019 по делу о банкротстве ООО «Оганер -Комплекс», протокол; электронные билеты на самолет от 10.09.2019, от 12.09.2019, посадочные, чеки (в деле о банкротстве ООО «Оганер - Комплекс»); уведомление о проведении комитета кредиторов 23.12.2019, 11.09.2019, 23.12.2019  по делу о банкротстве ООО «Оганер -Комплекс», протокол; электронные билеты на самолет от 06.12.2019, от 11.12.2019, посадочные, чеки (в деле о банкротстве ООО «Оганер - Комплекс»); справка от 10.09.2019, Электронные билеты на самолет от 13.08.2019, посадочные, чеки (в деле о банкротстве ООО «Оганер - Комплекс»); чек 0151 от 21.05.2021 ООО «Лента» на сумму 2448.00 руб.; гостиница Норильск счет № 50749, чек 11 от 15.08.2019 на сумму 30,00 руб.; чек 1 от 05.12.2019 на сумму 120,00 руб.; чек 35 от 01.10.2019 на сумму 100,00 руб.; чек 51 от 16.08.2019 на сумму 1879,20 руб.; сопроводительное письмо, банковская  картотека  неисполненных расчетных документов по счету должника.

После анализа дополнительно представленных арбитражным управляющим документов уполномоченный орган согласился с обоснованностью следующих расходов в размере 851 786,98 рублей, в том числе: 6393,00 руб. - почтовые расходы; 32 423,19 руб. - сообщения в ЕФРСБ; 458 132,5 руб. - публикации в газете «Коммерсантъ», газете МАУ Информационный цент «Норильские новости», ООО Аукционный тендерный центр - за проведение торгов; 350000.00 руб. (квитанция от 02.07.2020) - оплата за проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости ООО УК "Энерготех"; 1440.00 руб. (чек от 04.05.2021) - оплата за приобретение картриджа, получатель ссредств ООО «Ситилинг»; 3398.29 руб. (чек от 23.01.2020) - оплата за электроэнергию, получатель АО НТЭК.

В тоже время при анализе дополнительно представленных документов уполномоченным органом установлено, что арбитражным управляющим возмещены расходы на оплату парковки в аэропорту, упаковку багажа в размере 1 000 рублей, в том числе: 400 руб., чек от 15.10.2021; 600 руб., чек от 09.12.2021.

По результатам анализа дополнительно представленных документов установлено возмещение арбитражным управляющим расходов в размере 11 260 руб. за использование системы СБИС ЭО, в том числе: 5 980 руб. по установке и настройке «Сбис ЭО - базовый» (чек 45, счет №24191278106 от 06.12.2019), получатель Компания «Тензор»; 5280 руб. (чек 697, счет №242011091404 от 09.11.2020), получатель Компания «Тензор».

В отношении расходов на оплату канцелярских товаров, арбитражный управляющий пояснил, что к канцелярским товарам на нужды ООО УК «Энерготех» относятся следующие расходы, в том числе: чек товарный 7287 от 28.04.2021 на сумму 300 руб. получатель ИП ФИО4; чек от 09.06.2020 на сумму 2861 руб., получатель ООО Метро; чек 78 от 27.03.2020 на сумму 954 руб., получатель Магазин «Стройград»; квитанция от 28.01.2020 на сумму 230 руб., получатель ИП ФИО5; чек от 01.10.2019 на сумму 100 руб.; товарный чек №000000000025785 от 11.06.2021 на сумму 2100 руб. за приобретение бумаги формата А4 получатель ИП ФИО4; товарный  чек  от   11.06.2021   на сумму   1150 руб.  за  приобретение  картриджа, получатель ИП ФИО6; чек от 27.11.2021 на сумму 249 руб., получатель ООО «Лента»; чек 0151 от 21.05.2021 ООО «Лента» на сумму 2448 руб.; чек 1 от 05.12.2019 на сумму 120 руб.; чек 51 от 16.08.2019 на сумму 1879,20 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим не конкретизировано, как именно приобретение товаров в объеме и перечне, по указанным чекам, а также покупка картриджа соотносятся именно с проведением процедуры конкурсного производства должника. От управляющего никаких разъяснений по данному вопросу не поступило, кроме того, что указанные расходы являются канцелярским товарам на нужды ООО УК «Энерготех».

Исходя из того, что управляющим не предоставлено доказательств относительно того, что все перечисленные товары относятся к проведению процедур банкротства должника, суд первой инстанции обосновано не принял данные расходы в качестве относимых к настоящему делу о банкротстве.

В отношении расходов на оплату парковки в аэропорту, упаковку багажа ФИО2 сообщил суду, что поскольку ООО УК «Энерготех» находится в г. Норильске и добраться до него можно либо самолетом, либо теплоходом в период навигации, то в целях получения от предыдущего конкурсного управляющего документов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, ФИО2 прилетел в город Норильск. Поскольку объем полученных документов от ФИО9 был большой, то, из-за требований авиакомпании «НордСтар», ФИО2 сдал их в багаж в аэропорту города Норильска. При этом багаж необходимо упаковывать, поэтому расходы по чекам от 15.10.2021 на сумму 400 руб. и от 09.12.2021 на сумму 600 руб., по мнению арбитражного управляющего, относятся к расходам на конкурсное производство.

Вместе с тем, ответчик не доказал достоверность расходов, предъявленных к возмещению, а также то, что они в данной части были действительно необходимы. Арбитражным управляющим не доказана необходимость несения расходов на оплату парковки в аэропорту, а также необходимость  упаковки багажа.

В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции проанализированы размещенные на сайте АО "АВИАКОМПАНИЯ "НОРДСТАР" правила перевозок (п.13.6. Упаковка багажа). Как указал суд первой инстанции, из указанных правил авиакомпании не следует, что у арбитражного управляющего имелась необходимость в получении платной услуги по упаковке багажа.

Доказательств иного в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком обоснованности заявленных к возмещению расходов.

В отношении расходов за использование системы СБИС ЭО ответчик указал, что в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 31 марта 2021 № 07-04-10/23533, в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" начиная с 1-января 2020 в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта в виде электронного документа по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Начиная с годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год указанное требование распространяется в полной мере на субъекты малого предпринимательства, которые в 2020 году имели право представлять обязательный экземпляр отчетности за 2019 год на бумажном носителе.

В связи с указанным конкурсный управляющий ФИО2 произвел расходы по установке и настройке «Сбис ЭО - базовый. ОСНО» и оплатил в компанию «Тензор» 11 260 руб.

Суд первой инстанции согласился с уполномоченным органом о том, что данные расходы ФИО2 уже были возмещены в деле о банкротстве ООО «Оганер - Комплекс» (№ А33-20480-39/2014), в связи с чем расходы в данной части признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что со стороны конкурсного управляющего не подтверждена относимость указанных расходов к осуществлению мероприятий в рамках процедуры банкротства должника и необходимость соответствующих расходов, при разумном и добросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Доводы, заявленные арбитражным управляющим, соответствующие обстоятельства не опровергают, и обоснованность несения соответствующих расходов не подтверждают.

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий не вправе был возмещать указанные расходы, не относящиеся к процедуре банкротства ООО УК «Энерготех».

7. Расходы на бухгалтерские услуги.

Арбитражным управляющим возмещено 1 775 161 руб. расходов на оплату бухгалтерских услуг по договору № 1 от 06.08.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в том числе: а 2019 год – 250 000 руб., за 2020 год – 600 000 руб., за 2021 год – 600 000 руб., за 2022 год – 325 161 руб.

Ответчиком представлены следующие документы: квитанции, счета, акты на сумму 1 775 161 руб. на оплату бухгалтерских услуг по договору № 1 от 06.08.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, из которых следует, что предпринимателем оказаны бухгалтерские услуги за период с 06.08.2019 по 31.05.2022 (договор возмездного оказания услуг от 06.08.2019, период действия с 06.08.2019 по 30.12.2019, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019  соглашение продлено до 30.06.2019, дополнительное  соглашение № 2  от 01.07.2020 соглашение  продлено  до30.12.2020, дополнительное соглашение № 3 от  31.12.2020  соглашение   продлено   до 30.06.2021, дополнительное соглашение № 4 от 01.07.2021 соглашение продлено до 30.09.2021, дополнительное  соглашение № 5  от 01.10.2021  соглашение  продлено до 30.12.2021, дополнительное  соглашение № 6  от 31.12.2021   соглашение продлено до 30.03.2021, дополнительное соглашение № 7 от 01.04.2022 соглашение продлено до 31.05.2022.).

В соответствии с п. 2 договора размер вознаграждения установлен 50 000 рублей ежемесячно.

Из выписки по счету должника также не следует, что данные услуги были оказаны. Акты выполненных работ не содержат информации о проделанной работе, в связи с чем, уполномоченный орган считает, что данные документы были изготовлены и представлены ФИО2 после подачи жалобы на его действия (бездействие) с целью уменьшения предъявленных убытков.

ООО УК «Энерготех» применяло упрощённую систему налогообложения. По мнению уполномоченного органа, оплата бухгалтерских услуг в размере 50 000 руб. для организации, которая находится в конкурсном производстве, является завышенной.

В связи с вышеизложенным, уполномоченный орган считает, что документы по расходам за оказание бухгалтерских услуг в размере 1 775 161 руб. являются ненадлежащим доказательством по делу.

Арбитражный управляющий, возражая на доводы уполномоченного органа, указал, что ООО УК «Энерготех» обязано было сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность по общей системе налогообложения вплоть до завершения процедуры банкротства. В целях обеспечения ведения бухгалтерского и налогового учета в отношении ООО УК «Энерготех» конкурсный управляющий ФИО2 заключил с ИП ФИО10 договор возмездного оказания услуг от 06.08.2019. Сведения о заключении данного договора с указанием суммы вознаграждения указаны в «Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 06.08.2019 по 13.07.2022» от 13 июля 2022 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов ООО «УК «Энерготех» на последнюю отчетную дату (31.12.2014), предшествующую открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства, составляла 616 286 000 рублей. Лимит размера оплаты привлеченных специалистов, определяемый с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае составил 2 611 286 рублей (2 295 000 + 0,1% х (616 286 000 - 300 000 000).

Согласно оспариваемому судебному акту, в арбитражный суд 05.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9, в котором заявитель просит привлечь специалистов для обеспечения деятельности с июля 2017 года. Из заявления конкурсного управляющего следует, что за период процедуры конкурсного производства привлеченным специалистам выплачено 2 520 226,01 руб., следовательно, денежных средств недостаточно для покрытия расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в продолжающейся процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 13 ноября 2017 года удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения исполнения   возложенных   на   конкурсного   управляющего   обязанностей   в   деле   о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) за счет имущества должника, установлен размер оплаты услуг привлеченных специалистов с июля 2017 года в следующих размерах: - специалист по сопровождению бухгалтерского и налогового учета - ФИО11, с оплатой 25 000 рублей ежемесячно. С ФИО11 договор расторгнут 31.12.2017.

ФИО2, как следует из материалов дела, в суд с ходатайством о привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг и установлении вознаграждения специалисту, не обращался.

Уполномоченным органом проанализирована деятельность ИП ФИО3 за периоды 2019, 2020, 2021, 2022 годов на предмет отражения полученного дохода от предоставления бухгалтерских услуг по договору от 06.08.2019 в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так проанализированы: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выписки по счету ИП ФИО3, справки о доходах и суммах налога физического лица за периоды с 2019 по 2022 годы.

Из анализа деятельности ИП ФИО3 уполномоченным органом не установлено, что ею были оказаны бухгалтерские услуги ООО УК «Энерготех» и получен доход в размере 1 775 161 руб., в том числе за 2019 год - 250 000 руб., за 2020 год - 600 000 руб., за 2021 год - 600 000 руб., за 2022 год - 325 161 рублей.

Документов, подтверждающих выполнение ФИО3 работ по оказанию бухгалтерских услуг в материалы дела арбитражных управляющим не представлено.

Из выписки по счету должника не следует, что данные услуги были оплачены посредством безналичных расчетов. Акты выполненных работ, представленные в материалы спора, не содержат информации о проделанной работе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности данного довода уполномоченным органом и взыскании 1 775 161 рублей с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы как необоснованных расходов.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО УК «Энерготех» обязано было сдавать в налоговые органы, ФСС, ПФР, Росстат, налоговую и бухгалтерскую отчетность по общей системе налогообложения вплоть до завершения процедуры банкротства. Стоимость услуг ИП ФИО10 составила 50 000 руб. в месяц, что соответствует среднемесячной заработной плате бухгалтера в Красноярском крае. Ответчик указывает об иной выполняемой ИП ФИО10 работе: переписка с налоговыми органами, различными фондами, Росстатом, службами судебных приставов, государственными и муниципальными архивами, банками, Государственной инспекцией труда, контрагентами, бывшими работниками (то есть оказывала еще и юридические услуги), заполнение первичных документов, внесение данных в бухгалтерскую программу; контроль за оплатой; составление и проведение платежных поручений; начисление зарплаты.

Арбитражный управляющий полагает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года по делу № А33-25106-27/2014 суд  утвердил троих специалистов, которых арбитражный управляющий может привлечь, а именно: бухгалтера, юриста и организатора торгов и установил данным специалистам «фонд оплаты труда»; арбитражный управляющий ФИО2 не превысил сумму лимитов на привлеченных-специалистов, так как сумма вознаграждения ИП ФИО10 не превысила размер вознаграждения на бухгалтера и юриста.

В дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 03.07.2025, арбитражным управляющим приведен подробный перечень услуг, оказываемых ИП ФИО12 в период 2019-2022 годов.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, судебная коллегия учитывает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за периоды с 06.08.2019 по 12.06.2020, с 06.08.2019 по 13.08.2021, с 06.08.2019 по 04.03.2022 не содержали информации об указанном специалисте. По счету должника выплаты ИП ФИО10 с назначением платежа за оказанные бухгалтерские услуги не производились, что подтверждается выпиской. В актах выполненных работ, представленных в составе отзыва от 20.06.2023, не указана какая была выполнена работа указанным специалистом (не конкретизирована).

Суд апелляционной инстанции неоднократно при отложении судебных заседаний предлагал арбитражному управляющему представить подробное перечисление и характеристики всех оказанных бухгалтерских услуг по месяцам, однако такие требования было арбитражным управляющим фактически проигнорированы, а необходимая для рассмотрения дела информация не раскрыта.

Доказательств выполнения ИП ФИО10 каких-либо работ в материалы спора не представлено.

Также не представлены доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг ФИО3 (договор на оказание услуг юридических услуг, исковые заявления, подготовленные специалистом, судебные акты с участием специалиста в спорах и т.д.).

Ссылаясь на определение от 13.11.2017 по делу № А33-25106-27/2014 о привлечении специалистов с июля 2017 года, арбитражным управляющим не учтено, что указанные специалисты были привлечены по заявлению ранее утвержденного конкурсного управляющего ФИО9 в связи с расходованием лимита на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, (п.п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве) в периоде, когда была необходимость в привлечении специалистов.

Необходимость в привлечении специалистов в период деятельности ФИО2 не доказана, так как практически все мероприятия по процедуре были завершены ранее утвержденным арбитражным управляющим.

Таким образом, заявление уполномоченного органа в указанной части признается судебной коллегией обоснованным, с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа подлежит взысканию 1 775 161 руб. убытков.

8. Расходы на охрану.

В материалы спора представлен договор по оказанию услуг на охрану имущества должника от 27.03.2020 с ООО «СтройТехнология» (ИНН 

<

***>), а также следующие документы:

- квитанция №8 от 14.10.2020, акт №8, счет от 14.10.2020 на сумму 45161,29 руб.;

- квитанция №7 от 30.09.2020,   акт, счет №7 от 30.09.2020 на сумму 100 000 руб.;

- квитанция №6 от 31.08.2020,  акт, счет №6 от 31.08.2020 на сумму 100 000 руб.;

- квитанция №6 от 31.08.2020,   акт, счет №6 от 31.08.2020 на сумму 100 000 руб.;

- квитанция №5 от 31.07.2020,  акт, счет №5 от 31.07.2020 на сумму 100 000 руб.;

- квитанция №4 от 30.06.2020,   акт, счет №4 от 30.06.2020 на сумму 100 000 руб.;

- квитанция №3 от 31.05.2020,  акт, счет №3 от 30.05.2020 на сумму 100 000 руб.;

- квитанция №2 от 30.04.2020,  акт, счет №2 от 30.04.2020 на сумму 100 000 руб.;

- квитанция №1 от 31.03.2020, акт, счет №1 от 31.03.2020 на сумму 16 129 руб.

Всего сумма оказанных услуг за период с 27.03.2020 по 14.10.2020 составила 661 290,29 руб.

Из выписки по счету должника не следует, что данные услуги были оказаны.

Уполномоченный орган полагает, что данные документы были изготовлены и   представлены ФИО2 по спору после подачи жалобы на его действия (бездействие) в целях уменьшения предъявленных убытков.

В связи с изложенным, уполномоченный орган считает, что представленные документы по оказанию услуг на охрану имущества должника в размере 661 290,29 руб. являются ненадлежащим доказательством по делу.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с п. 1.1. договора оказания услуг от 27 марта 2020 года, заключенного с ООО «Стройтехнология», исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить надлежащую сохранность, техническое и санитарное состояние следующего имущественного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403002:2081:

Объект незавершенного строительства (гараж-стоянка), общей площадью 2177,50 кв.м., с кадастровым номером 24:55:0403003:709, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, район 

<

...>;

Нежилое здание (столярная мастерская), общей площадью 2097,6 кв.м, с кадастровым номером 24:06:0000000:1168, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, район 

<

...>;

Нежилое здание (механический цех), общей площадью 1244,55 кв.м, с кадастровым номером 24:06:0000000:1164, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, район 

<

...>;

Нежилое здание (холодный склад), общей площадью 844,0 кв.м, с кадастровым номером 24:55:0000000:42626, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, район 

<

...>;

Нежилое здание (деревянный склад), общей площадью 411,60 кв.м, с кадастровым номером 24:55:0000000:5355, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, район 

<

...>.

Впоследствии, конкурсным управляющим ФИО2 был расторгнут договор оказания услуг от 27.03.2020 с ООО «Стройтехнология» и заключен с ИП ФИО13 договор аренды недвижимого имущества № 01 от 15 октября 2020 года. Арендная плата составила 40 000 руб. в месяц.

Как указал арбитражный управляющий, затраты на охрану имущества должника были полностью компенсированы ФИО2 за счет получения арендной платы, а также за счет увеличения продажной цены имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте обосновано отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что ООО «СтройТехнология» было привлечено для охраны имущества, возращенного в конкурсную массу должника в   результате оспоренной сделки с ООО «Спецпроект-К».

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество было зарегистрировано за ООО «Спецпроект - К» с 11.02.2013 по 18.11.2021, переход права на должника осуществлен только 18.11.2021.

Также из материалов дела о банкротстве должника следует, что победителем торгов указанного выше имущества, которые состоялись 26.05.2021, признан ИП ФИО13 (245723550648), цена лота 23 550 000 руб.

ИП ФИО13 являлся арендатором имущества ООО «Управляющая компания «Энерготех» по договору от 15.10.2020 № 1. Перерегистрация имущества на ИП ФИО13 произведена 18.11.2021, то есть в день его регистрации и прекращения владения должником.

Из представленных в материалы спора документов также следует, что за регистрацией права собственности на указанные выше объекты недвижимости на должника ФИО14 обратился в Росреестр 08.07.2021, то есть после проведенных торгов.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 3, 6, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктов 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, суд первой инстанции констатировал, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исчерпан в 2017 году.

Суд первой инстанции верно принял довод уполномоченного органа относительно того, что арбитражный управляющий обязан был обратиться с заявлением в суд о привлечения ООО «СтройТехнология» для обеспечения деятельности конкурсного управляющим и установления суммы вознаграждения. Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий с таким заявлением обращался.

При указанных обстоятельствах сумма в размере 661 290,29 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы как необоснованные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имущество, находящееся в собственности ООО «УК «Энгерготех» согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от-02,04.2019 по делу № А33-25106/2014к19, фактически было возвращено ООО «Спецпроект-К» в конкурсную массу ООО «УК «Энгерготех» по акту приема-передачи от 27 марта 2020 года. После продажи имущества на торгах, в соответствии с Законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015, была произведена «техническая» регистрация права собственности на ООО «УК «Энерготех» и сразу зарегистрирован переход права собственности на победителя торгов - ФИО13.

Как указал арбитражный управляющий, в данном случае он выступил самостоятельно организатором торгов и сэкономил средства в конкурсной массе в размере 706 500 руб., и за меньшую сумму (661 290,29 руб.) сохранил имущество, заключив договор оказания услуг от 27.03.2020 с ООО «Стройтехнология». Разница в пользу конкурсной массы составила – 45 209,71 руб.

Как полагает арбитражный управляющий, данная сумма могла быть возможно взыскана с арбитражного управляющего ФИО2, как выплаты с нарушением очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, но данная сумма не является превышением лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов.

Вместе с тем, проведенный уполномоченным органом анализ документов, представленных в материалы спора не подтверждает, что данная услуга была оказана ООО «СтройТехнология».

В частности, из анализа выписки по счету ООО «СтройТехнология» за 2020 год также следует, что общество хозяйственной деятельности не вело. Анализ зарегистрированного за должником и ООО «Спецпроект - К» недвижимого имущества показал, что указанное выше имущество было зарегистрировано за ООО «Спецпроект - К» с 11.02.2013 по 18.11.2021 года, переход права на должника осуществлен только 18.11.2021, что не исключает использование данных объектов ООО «Спецпроект - К» до их реализации должником. Перерегистрация имущества на ИП ФИО13 произведена 18.11.2021, то есть в день его регистрации и прекращения владения ООО «Спецпроект - К».

За регистрацией права собственности на указанные выше объекты недвижимости на должника ФИО2 обратился в Росреестр только 08.07.2021, то есть после проведенных торгов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что заключение договора на охрану имущества должника с лицом, который не осуществляет хозяйственную деятельность, у которого отсутствует штатная численность и которое не имеет право оказывать данный вид услуги, является неординарным, в связи с чем доводы апелляционной части в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебная коллегия также учитывает, что на предложение суда апелляционной инстанции подробно обосновать факта реального оказания охранных услуг ООО «СтройТехнология» с доказательствами действительной проверки арбитражным управляющим того, что охрана имущества должника осуществлялась ежедневно, арбитражный управляющий пояснил, что визуальный осмотр получилось осуществлять только в периоды с 24.03.2020 по 28.03.2020 и с 06.10.2020 по 08.10.2020. 

Таким образом, сумма в размере 661 290,29 руб. не может быть признана обоснованно выплаченной арбитражным управляющим.

9. Расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО2 возмещены расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего на сумму 1 495 235,18 руб.

В материалы настоящего дела представлены следующие доказательства:

- чек от 04.05.2022 на сумму 1 156 500 руб., счет от ООО «МСГ» на оплату  страхового взноса на сумму 1 155 000 руб.;

- чек от 04.05.2022 на сумму 1 156 500 руб.,   счет от   ООО «МСГ» на оплату страхового взноса в размере 1 155 000 руб., договор  обязательного страхования арбитражного управляющего от 01.05.2022 №60/22/177/010825;

- чек от 25.11.2020 на сумму 68 200 руб., счет от ООО "РИКС"№ РМ195133-29-20 от 13.11.2020 по договору страхования ответственности конкурсного управляющего;

- чек от 04.10.2019 на сумму 22614.58 руб., счет ООО Страховая компания "Арсеналъ" № 342-19/ТРЬ20/002298/2 от 05.10.2019 по договору страхования ответственности арбитражного управляющего;

- чек от 05.09.2019 на сумму 22615.60 руб., счет ООО Страховая компания "Арсеналъ" №342-19/ТРЬ20/002298/1 от 06.08.2019 по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, полис страхования;

- чек от 28.02.2020 на сумму 41820 руб., счет ООО Страховая компания "Арсеналъ" №342-19/ТРЬ20/003705/2 от 29.02.2020 по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, полис страхования;

- чек от 15.01.2020 на сумму 41820 руб., счет ООО Страховая компания "Арсеналъ" №342-19/ТРЬ20/003 705/1 от 19.12.2019 по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, полис страхования;

- чек от 28.08.2020 на сумму 70832 руб., счет ООО Страховая компания "Арсеналъ" от 30.08.2019 по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, полис страхования;

- чек от 13.07.2020 на сумму 70833 руб., счет ООО Страховая компания "Арсеналъ"№342-19/ТРЬ20/003705/3 от 13.07.2020 по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, полис страхования.

Относительно расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего, ответчик указывает, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле банкротстве ООО «УК «Энерготех» законно и обоснованно возместил расходы на оплату страхования ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника в сумме 1 495 235,18 руб.

Руководствуясь положениями абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пунктов 1 - 2.1, 4, 5, 7, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, признавая доказанным размер убытков в указанной части требования, исходил из того, что заключение договора страхования (в том числе, дополнительного)  ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и должно осуществляться им за счет собственных средств, и не подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы).

Поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, то арбитражный управляющий обязан нести риски, в том числе,  риски обращения взыскания на свое имущество.

Расходы на страхование управляющими своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, а отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника является недопустимым.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве не относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет средств конкурсного управляющего. (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 302-ЭС22-8007(3) по делу N А33-20376/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2022 N Ф03-4727/2022 по делу N А73-10777/2019).

В апелляционной жалобе ответчик приводит нормативно-правовое регулирование, которое, по его мнению, позволяет прийти к выводу о том, что он законно и обоснованно возместил расходы на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего за счет конкурсной массы должника в сумме 1 495 235,18 руб. Также ответчик ссылается на доказательства, обосновывающие, по его мнению, расходы на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, полагает, что сумма убытков должна быть как минимум уменьшена на сумму расходов на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, которая составила 270 535,18 руб.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что расходы на дополнительное страхование относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, в связи с чем не могут быть отнесены к расходам на процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Таким образом, сумма в размере 1 495 235,18 руб. не может быть признана обоснованно выплаченной арбитражным управляющим.

10. Расходы на выплату заработной платы работникам должника.

Уполномоченным органом заявлено требование о взыскании убытков с ФИО2 за перечисление заработной платы ФИО7 и ФИО8 в сумме 398 180,67 руб.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является участником дела по текущим платежам. Задолженность по текущим платежам по состоянию на 01.01.2023 составила 95 972 655.52 руб., в том числе платежи 2 очереди 10 507 822,78 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что спорные платежи совершены ФИО2 с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Относительно расходов на выплату заработной платы работникам должника арбитражный управляющий пояснил следующее.

Задолженность ООО «УК «Энерготех» по заработной плате перед 28 бывшими работниками, по состоянию на 06 августа 2019 года (дата назначения конкурсным управляющим ФИО2), составляла 1 2674 231,89 руб.

Ответчик пояснил, что задолженность по заработной плате образовалась в результате того, что, в связи с невыплатой заработной платы более 3-х месяцев, работники ООО «УК «Энерготех» приостановили еще в 2016 году выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в соответствии с п. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, до момента погашения задолженности по заработной плате, а заработная плата продолжала начисляться. Поэтому работники ООО УК «Энерготех» обратились в комиссию по трудовым спорам и предъявляли к счету должника инкассовые поручения о выплате заработной плате.

В сумму задолженности по заработной плате включены сумма задолженности по заработной плате непосредственно перед работниками – 10 877 078,89 руб. и суммы начисленного налога на доходы физических лиц – 1 797 153 руб.

В целях погашения текущей задолженности по заработной плате работников должника, конкурсным управляющим ФИО2 был запрошена в ПАО «Сбербанк» Картотека № 2 по расчетному счету ООО УК «Энерготех».

Согласно Картотеке № 2 у должника имелись неисполненные обязательства по погашению текущей заработной плате перед работниками ООО УК «Энерготех».

Поскольку с момента образования задолженности по заработной платы работникам должника до ее реальной выплаты прошло значительное время (с 2016 года по 2022 год), то конкурсный управляющий обратился к бывшим работникам ООО УК «Энерготех» с заявлениями о предоставлении актуальных сведений о фамилиях работников, а также банковских реквизитов.

После предоставления сведений от бывших работников ООО УК «Энерготех», ФИО2 приступил к погашению текущих платежей второй очереди. При этом, как указал арбитражный управляющий, бывшие работники ООО УК «Энерготех» ФИО7 и ФИО8 сменили банковские реквизиты.

Ответчик указывает, что в целях недопущения нарушения прав вышеуказанных бывших работников ООО УК «Энерготех», конкурсный управляющий ФИО2 погасил задолженность по заработной плате указанным работникам путем перечисления средств на новые банковские реквизиты.

В представленных в материалы дела возражениях на заявление и в апелляционной жалобе арбитражный управляющий настаивает, что требования уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО2 за перечисление заработной платы ФИО7 и ФИО8 в сумме 398 180,67 руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, установив, что требования уполномоченного органа имеют приоритетную очерёдность по отношению к ФИО7 и ФИО8 (согласно картотеке (приложение №13)), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия арбитражного управляющего привели к нарушению требований о соблюдении очередности погашения текущих обязательств, получению денежных средств кредиторами, чьи требования образовались позднее требований уполномоченного органа.

Суд первой инстанции обосновано учел, что в результате неправомерного расходования конкурсной массы должника нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и причинены убытки в размере не поступивших в бюджет платежей.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией, сумма в размере 398 180,67 руб. не может быть признана обоснованно выплаченной арбитражным управляющим.

11. Общие выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному своевременному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно произвел расходы в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех», что привело к нарушению прав уполномоченного органа и как, следствие, к убыткам данного кредитора по текущим платежам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом, как кредитором второй очереди текущих платежей, чьи требования не были удовлетворены ввиду необоснованных действий конкурсного управляющего, подтверждено наличие убытков и все элементы гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем с жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению, с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа подлежат взысканию убытки на общую сумму 6 309 202,52 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае определение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела требования уполномоченного органа удовлетворены на 97,85 % , в связи с чем с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 подлежит взысканию 215 рублей государственной пошлины рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2025 года по делу № А33-25106/2014к41 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы в сумме 6 309 202,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 6 309 202,52 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 215 рублей государственной пошлины рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.Д. Чубарова

В.С. Мантуров