ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024

Дело № А40-48113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» – ФИО1 по доверенности от 04.12.2024, 

от ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области – не явился, извещен, 

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Территориального управления Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А40-48113/2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситрас»

к Территориальному управлению Росимущества в Московской области

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситрас» (новое наименование - ООО «Акварель)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в Московской области (далее также – ТУ Росимущества в Московской области) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ТУ Росимущества в Московской области, обязав ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.04.2014 № 01-04/25 в части изменения площади земельного участка, указав площадь земельного участка, равную 282.582 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на уклонение ответчика от изменении условий заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.04.2014 № 01-04/25 в части площади арендуемого земельного участка.

При  новом рассмотрении  решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Ситрас» и ТУ Росимущества в Московской области при изменении условий договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.04.2014 № 01-04/25 с учетом соглашения от 05.06.2014 о передаче прав и обязанностей по договору, в пункте 1.1 договора и в пункте 1 акта приема-передачи земельного участка по договору размер площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:310, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе г. Пушкино, указан 282.582 кв.м., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:13:0060214:310, площадью 284 086 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе г. Пушкино. 

28.05.2020 между ФКУ «Центравтомагистраль» и истцом было заключено соглашение №36-П.З./2020 об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд, в соответствии с которым изъятию для государственных нужд подлежали земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0060214:1455 и 50:13:0060214:1456, площадью 728 кв.м и 348 кв.м.

Указанные земельные участки были образованы в результате раздела арендуемого земельного участка с кадастровым номером: 50:13:0060214:310. 

В результате изъятия земельных участков площадь арендуемого участка уменьшилась.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:310 составляет 282 582 кв.м. Истец обратился в адрес Территориального управления письмом от 18.09.2020 № Ю-114/20 с заявлением о внесении изменений в договор. 

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, не передано на государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 328, 421, 445, 446, 450, 451, 606, 611, 612, 614,  Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 11.4, 11.8, 65, установив, что с учетом состоявшегося факта изъятия части арендуемого истцом по договору земельного участка и внесения в сведения ЕГРН актуальной его площади (282.582 +/- 373кв.м), в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой возникла необходимость внесения правовой определенности в договорные правоотношения сторон путем разрешения вопроса об урегулировании разногласий, возникших при исполнения договора, с учетом существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об урегулировании разногласий. 

 Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А40-48113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук

А.В. Цыбина