﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7000/2019

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» – Кузнецова С.А. (доверенность от 30.03.2021), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А15-7000/2019, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Махачкала» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.11.2019 по делу № 005/04/14.31-2010/2019 о наложении штрафа по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в размере 5 486 790 рублей 98 копеек.

Решением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, признано незаконным постановление управления от 28.11.2019 по делу № 005/04/14.31-2010/2019 в части наложения на общество штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП в размере 3 086 320 рублей 35 копеек; в указанной части постановление управления отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП. В тоже время, поскольку установленные управлением отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют (правонарушение совершено обществом в 2016 году, то есть ранее, чем оно привлечено к административной ответственности за однородные административные правонарушения в 2018 году), однако имеется одно установленное управлением смягчающее ответственность обстоятельство, суды определили размер штрафных санкций в сумме 2 400 470 рублей 63 копеек.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению общества, суды не учли все доводы общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении управление пропустило срок привлечения к административной ответственности. Заявитель считает, что в материалах дела и обжалуемом постановлении отсутствует информация о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, поскольку такого юридического лица, как салон красоты «Кристина» не существует, а физическое лицо Газихмаев А.М. не указывает на нарушение его прав отключением подачи газа. Общество полагает, что при расчете суммы штрафных санкций должна быть принята во внимание сумма выручки от деятельности по отключению абонентов, а не от регулируемого вида деятельности. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае возможность применения наказания отдельно за каждый выявленный факт является недопустимым. Общество указывает на малозначительность вменяемого обществу административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании приказа от 26.09.2016 № 197 возбудило дело № 02-38/2018 в отношении общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 04.12.2018, в соответствии с которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа салону красоты «Кристина».

12 ноября 2019 года управление направило в адрес общества уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Указанным уведомлением законному представителю общества антимонопольный орган предложил явиться 19.11.2019 в 15 часов 00 минут в управление для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении по факту злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа на территории Республики Дагестан (г. Махачкала). 

15 ноября 2019 года за вх. № 5832 в управлении зарегистрировано поступившее от общества сопроводительное письмо от 15.11.2019 с приложением копии бухгалтерского баланса с отчетом о финансовых результатах за 2017 год, сведений об объеме выручки от реализации товаров, работ, услуг общества за 2017 год и квитанций о приеме налоговой декларации.

19 ноября 2019 года управление в присутствии представителя общества Магомедова С.М. (доверенность от 11.01.2019 № 46) по результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела № 02-38/2018 составило протокол об административном правонарушении № 005/04/14.31-2010/2019 по факту выявления в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП. Копия протокола нарочным вручена представителю общества Магомедову С.М. 19.11.2019. В указанном протоколе управление предложило законному представителю общества либо его уполномоченному представителю обеспечить явку в управление 28.11.2019 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту выявленного нарушения и рассмотрения протокола.

Суды установили, что на основании протокола об административном правонарушении управление в отсутствие извещенного законного представителя общества вынесло постановление от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении № 005/04/14.31-2010/2019 о наложении на общество штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП в размере 5 486 790 рублей 98 копеек.

Полагая, что постановление управления от 28.11.2019 по делу № 005/04/14.31-2010/2019 нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявление общества в части, суды руководствовались статьями  65, 71, 210 Кодекса, статьей 10 Закона о защите конкуренции, статьями 1.5, 2.1, 4.3, 4.5, 4.6, 14.31 КоАП, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), от 14.10.2010 № 52 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства”».

Суды установили, что решением управления от 04.12.2018 по делу № 02-38/2018 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконных действиях сетевой компании по отключению газа салону красоты «Кристина». Решением антимонопольного органа установлен факт отключения обществом газа салону красоты «Кристина», оформленного актом об отключении газа от 22.06.2016 № 105, в отсутствие на то заявки поставщика газа ООО «Газпром межрегиогаз Пятигорск» и в отсутствие потребителя, без его надлежащего уведомления. Отсутствовали также сведения о вручении потребителю уведомления о предстоящем отключении поставки газа на 22.06.2016. 

Общество как субъект естественных монополий занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и деятельность по технологическому присоединению на территории Республики Дагестан (г. Махачкала).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, пришли к выводу о том, что указанные действия общества управление правомерно квалифицировало как злоупотребление своим доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа и обоснованно в решении от 04.12.2018 по делу № 02-38/2018 сделало вывод о наличии в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 Данное решение управления общество оспорило в судебном порядке; арбитражным судом возбуждено дело № А15-1122/2019, в рамках которого принято решение от 31.12.2019, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вступившим в законную силу решением управления от 04.12.2018 по делу № - 38/2018, признанным решением суда от 31.12.2019 по делу № А15-1122/2019 законным, установлено в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, подтверждается материалами дела. Процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден. 

Оспариваемое постановление от 28.11.2019 по делу № 005/04/14.31-2010/2019 о наложении на общество штрафа по части 2 статьи 14.31 КоАП вынесено на основании решения управления от 04.12.2019 по делу № 02-38/2018. 

Решение управления от 04.12.2018 по делу № 02-38/2018 вступило в силу 04.12.2018. Оспариваемым постановлением от 28.11.2019 на общество в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП наложен административный штраф в размере 5 486 790 рублей 98 копеек.

Административный орган размер штрафа исчислил согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП.

Предшествующим годом, в котором управление обнаружило административное правонарушение, является 2017 год (приказ управления о возбуждении дела № 02-38/2018 от 26.09.2018 № 197).

Оспариваемым постановлением на общество наложен административный штраф по части 2 статьи 14.31 КоАП в размере 5 486 790 рублей 98 копеек. 

Суды установили, что согласно представленному обществом в управление отчету о финансовых результатах за 2017 год сумма выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год составила 227 416 тыс. рублей. 

Согласно сведениям об объеме выручки от реализации товаров, работ, услуг общества за 2017 год, представленным в управление с сопроводительным письмом от 15.11.2019, выручка общества за 2017 год по транспортировке газа составила 178 684 тыс. рублей; за технологическое присоединение к газовым сетям – 4 209 тыс. рублей. 

Таким образом, объем выручки общества, на рынке которого совершено правонарушение за 2017 год, составляет 182 893 тыс. рублей. Антимонопольный орган применил штрафной коэффициент в интервале от трех тысячных до трех сотых, поскольку выручка общества за 2017 год от оказания услуг, на рынке которой совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг). Поскольку 182 893 тыс. рублей больше 170 562 тыс. рублей, три тысячные от суммы 182 893 тыс. рублей составляют 548 679 рублей, три сотые от суммы 182 893 тыс. рублей – 5 486 790 рублей. 

С учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, антимонопольный орган исчислил штраф в следующем размере: 548 679 рублей + (5 486 790 рублей  – 548 679 рублей) / 2 = 3 017 734 рубля 50 копеек.

Довод общества о том, что при расчете суммы штрафных санкций должна быть принята во внимание сумма выручки от деятельности по отключению абонентов, а не от регулируемого вида деятельности, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду следующего. Учитывая, что примечанием 1 к статье 14.31 КоАП не предусмотрено исчисление штрафа в зависимости от выручки от отдельного вида деятельности, а предусмотрено исчисление штрафных санкций от выручки всего объема реализации товаров или всего объема услуг, основания для применения при исчислении штрафа выручки только от деятельности по отключению абонентов отсутствуют.

В оспариваемом решении административный орган указал о наличии пятерых обстоятельств (за минусом одного в связи с наличием одного смягчающего обстоятельства), отягчающего административную ответственность общества, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, и произвел расчета размера штрафа с учетом примечания 2 к статье 14.31 КоАП, который составил 3 017 734 рубля 05 копеек + (617 263 рубля 87 копеек х 4) = 5 486 790 рублей 98 копеек.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами управление признало наличие постановлений о наложении на общество штрафов по административным делам № 02-77А/2018, № 02-78А/2018, № 02-79А/2018, № 02-80А/2018 и № 02-81А/2018, по которым последним по платежным поручениям от 26.04.2019 № 12545, № 12546, № 12547, № 12548, № 12549 оплачены штрафы.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие пяти обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.

Установив, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП за совершенное правонарушение в 2016 году (акт об отключении газа от 22.06.2016 № 105), то есть ранее, чем оно было привлечено управлением к административной ответственности за однородные административные правонарушения в 2018 году, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества отягчающих ответственность обстоятельств. Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 306-АД15-19553 по делу № А65-6214/2015.

Управление выявило наличие одного обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер штрафа составляет 2 400 470 рублей 63 копейки (3 017 734 рубля 50 копеек – 617 263 рубля 87 копеек). Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части наложения на общество штрафа в размере 3 086 320 рублей 75 копеек (5 486 790 рублей 98 копеек – 2 400 470 рублей 63 копейки). В части удовлетворения заявленных требований судебные акты не обжалуются.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности. Суды установили, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности согласно части 6 статьи 4.5 КоАП в течение одного года со дня вступления в законную силу решения управления от 04.12.2018 по делу         № 02-38/2018. Решение управления вступило в силу 04.12.2018, постановление о наложении штрафа о наложении штрафа принято 28.11.2019, следовательно, управление не пропустило срок привлечения общества к административной ответственности. Доводы общества о том, что датой постановления надлежит считать дату вручения данного постановления представителю общества, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами; заявление о фальсификации даты постановления общество не заявляло. 

Апелляционный суд правомерно отклонил довод общества об отсутствии нарушения прав как салона красоты «Кристина», так и физического лица Газихмаева А.М. отключением подачи газа. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

При назначении штрафных санкций суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности наказания или снижения штрафных санкций ниже низшего предела, поскольку при формулировании диспозиции и санкции статьи 14.31 КоАП законодатель исходил из того, что любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).	

Довод жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП надлежит отклонить в силу следующего. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (постановление № 10).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу                                   № А15-7000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова