ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Москва               	 			Дело № А40- 213385/16	

	27.07.2017.

резолютивная часть  решения объявлена  29.05.2017г.

полный текст  решения  изготовлен   27.07.2017г.					             

Арбитражный суд в составе:                                                  

Председательствующего:  Стародуб А.П. ( 116-1963)

Членов суда: единолично

Протокол судебного заседания велся секретарем  судебного заседания Гибаловой А.А.

с участием от истца/заявитель:  Иванов К.В.  паспорт, доверенность  от 09.01.2017г.,  Кузнеченкова Ю.С., паспорт доверенность  от 01.02.2017г.

ответчика/заинтересованное лицо:-   Харитонов С.В.  паспорт, доверенность  от 06.02.2017г.,  Уваров П.В.  паспорт,  доверенность   от 06.02.2017г. 

по иску /заявлению   ООО  «  НЭЛТ-Проект-Реализация» ( ОГРН  1027700286404)  к  ООО  «  Группа  Компаний  Магистраль»  ( ОГРН  1107746807850)  о взыскании  задолженности  , неустойки  и по встречному иску  о взыскании   неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился   в  Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ответчику  о взыскании  суммы  задолженности в размере 68.891,95 евро  по официальному   курсу  ЦБ РФ  на дату  фактического платежа , сумму   неустойки  153.057,87 евро  .  Иск мотивирован   ненадлежащим исполнением  обязательства   по договору  со стороны  ответчика   в части  оплаты  выполненных   работ .

Ответчик   исковые требования   не признал в части  взыскания   неустойки  по основаниям  отзыва   ( л.д. 27 т. 3) .просил применить положения ст. 333 ГК РФ,  предъявил встречный  иск   о взыскании неустойки    в связи с  несоблюдением  сроков  выполнения  работ   по договору   в размере 1.160.352,38  евро ,38 евро цента  ( л.д. 49 т. 3) . С учетом  уточнения  требований  сумма   неустойки в размере 1.137.878,75  евро.

Определением  суда  от 05.04.2017г. встречный  иск  принят судом в порядке ст. 132  АПК РФ  к рассмотрению  с первоначальным иском. 

Ответчик   по встречному иску  иск  не признал по основаниям  отзыва ( л.д. 142 т.3 ) , просит применить положения  ст. 333  ГК РФ.

	Рассмотрев  материалы дела,  суд  установил, что исковые   требования подлежат удовлетворению  в части  .

	Из  материалов дела следует, что   между обществом с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Проект-Реализация» (далее – Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» (далее – Ответчик) заключен договор № 184-АГ от 14 августа 2014 года (далее – Договор) по выполнению работ по системе пожарной сигнализации в рамках реализации строительства маслоэкстракционного завода по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Пионерская, д. 161 на общую сумму 695 137,76 (шестьсот девяносто пять тысяч сто тридцать семь и 76/100 евро) €, в том числе НДС 18% - 106 037,96 (сто шесть тысяч тридцать семь и 96/100 евро).

30 апреля 2015 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, где изменена цена договора, которая составила 1 036 415 (один миллион тридцать шесть тысяч четыреста пятнадцать и 84/100 евро) €.

Согласно Договора и дополнительного соглашения № 1 к Договору Ответчиком выплачен авансовый платеж в размере 414 566,33 €, кроме того оплачено поставленное оборудование и выполненные работы на сумму 505 028,64 €. То есть всего Ответчик выплатил Истцу 919 594,97 €.

За время проведения работ Истцом поставлено на объект оборудование и материалы на сумму 426 274,63 € и выполнены работы на сумму 614 185,69 €, что подтверждается соответствующими товарными накладными (№ 1071 от 04.12.2014, № 33 от 22.01.2015, № 73 от 03.02.2015, № 72 от 06.02.2015, № 146 от 11.03.2015, № 214 от 23.04.2015, № 230 от 24.04.2015, № 229 от 27.04.2015, № 263 от 25.05.2015, № 468 от 02.09.2015, № 470 от 02.09.2015, № 471 от 02.09.2015, № 501 от 26.10.2015, № 602 от 26.10.2015, № 311 от 24.06.2015, № 58 от 25.02.2016, № 34 от 09.02.2016, № 29 от 25.01.2016, № 7 от 15.01.2016, № 706 от 16.12.2015, № 627 от 19.11.2015) и актами о приемке выполненных работ (№ 1 от 22.12.2014, № 2 от 25.02.2015, № 3 от 10.04.2015, № 4 от 24.04.2015, № 5 от 29.05.2015, № 6 от 25.06.2015, № 7 от 28.07.2015, № 8 от 28.08.2015, № 9 от 02.10.2015, № 10 от 18.04.2016), всего на общую сумму 1 040 460,32 €. 

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 919 594,97 €, что подтверждается платежными поручениями (№ 191 от 03.12.2014, №211 от 05.12.20014, № 209 от 05.12.2014, № 210 от 05.12.2014, № 421 от 07.04.2015, № 71 от 21.05.2015, № 70 от 21.05.2015, № 72 от 21.05.2015, № 376 от 09.06.2015, № 457 от 15.06.2015, № 617 от 24.06.2015, № 216 от 30.07.2015, № 213 от 30.07.2015, № 218 от 30.07.2015, № 214 от 30.07.2015, № 319 от 07.08.2015, № 778 от 27.08.2015, № 779 от 27.08.2015, № 776 от 27.08.2015, № 218 от 18.09.2015, № 240 от 18.09.2015, № 489 от 02.10.2015, № 943 от 02.10.2015, № 412 от 13.11.2015, № 593 от 19.11.2015, № 978 от 04.12.2015, № 980 от 04.12.2015, № 979 от 04.12.2015, № 977 от 04.12.2015, № 88 от 04.03.2016).

Согласно п. 3.13.3 Договора: «Последующая оплата будет производиться Генподрядчиком за каждый отчетный период, под которым Стороны понимают срок с 25-го числа месяца перед отчетным по 25-е число отчетного месяца, путем перечисления денежных средств, в течении 10(десяти) календарных дней после предоставления счета-фактуры, подписания соответствующих Актов приемки выполненных Работ за соответствующий период по форме КС-2 и Справок о стоимости Работ по форме КС-3 за вычетом пропорциональной части суммы Авансового платежа и суммы гарантийного удержания в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных Подрядчиком Работ по Договору в отчетном периоде». 

Таким образом,  с учетом положения п. 3.13.3 Договора имеется задолженность:

- по акту приемки выполненных работ № 9 от 02.10.2015 и справки о стоимости выполненных работ № 9 от 02.10.2015 в сумме 11 325,16 €;

- по акту приемки выполненных работ № 10 от 18.04.2016 и справки о стоимости выполненных работ № 10 от 18.04.2016в сумме 45 163, 97 €;

- по товарной накладной № 546 от 29.09.2015 в сумме 6 319, 97 €;

- по товарной накладной № 601 от 26.10.2015 в сумме 84,09 €;

- по товарной накладной № 602 от 26.10.2015 в сумме 3 089,55 €;

- по товарной накладной № 627 от 19.11.2015 в сумме 210,31 €;

- по товарной накладной № 706 от 16.12.2015 в сумме 542,91 €;

- по товарной накладной № 7 от 25.01.2016 в сумме 160,95 €;

- по товарной накладной № 29 от 25.01.2016 в сумме 1 340,68 €;

- по товарной накладной № 34 от 09.02.2016 в сумме 399,41 €;

- по товарной накладной № 58 от 25.02.2016 в сумме 254,95 €;

Общая сумма задолженности составляет – 68 891,95 €. 

Согласно пункту 12.11 Договора «В случае несоблюдения Генподрядчиком срока оплаты выполненных Работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от Цены неоплаченных работ за каждый день просрочки. Если просрочка продолжается более чем 30 (тридцать) календарных дней, начиная с момента ее возникновения, Генподрядчик, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня, уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от Цены Договора за каждый день просрочки». 

Ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 9 от 02.10.2015.

За вычетом части суммы авансового платежа и суммы гарантийного удержания подлежала оплате сумма 23 495,61 €.

В соответствии с п. 3.13.3 Договора срок оплаты 12.10.2015.

Период просрочки 30 дней – с 13.10.2015 по 11.11.2015

Цена неоплаченных Работ – 23 495,61 €.

Сумма неустойки составляет: 23 495,61/100х0,1х30=704,87 €

Кроме того, «…начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня, уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от Цены Договора за каждый день просрочки». 

Таким образом, с 12.11.2015 (тридцать первый день просрочки) по 31.12.2015 составляет 49 дней.

Сумма неустойки составляет: 1 036 415/100х0,3х49=152 353 €, где 

1 036 415 € – сумма Договора, учитывая дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2015,

0,3% - размер неустойки с 31-го дня просрочки,

49 – количество дней просрочки.

Общая сумма неустойки составляет 153 057,87 €.

Обязательства предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением № 1 от 30 апреля 2015 года к Договору Ответчиком не исполнены. 27 июля 2016 года (исх.№ 197-КД/07-16) на имя Ответчика направлена претензия с просьбой осуществить погашение существующей задолженности в сумме 68 891,95 €. Ответ на претензию не поступил.

Ответчик по встречному иску  ссылается   на  нарушение   сроков  выполнения  работ  по договору   ( п. 12.5  договора) ,  а по некоторым позиция  монтаж  и пуско-наладочные  работы  произведены  со значительным  нарушением  сроков, определенных  в графике  работ № 2и №  3  к договору.  По факту  нарушения  сроков   выполнения  работ  им  была  направлена претензия   от 26.01.2017г. №  15.  Расчет, произведенный в соответствии с  положениями п. 12.6  договора  по встречному иску составляет  1.160.352,38 евро .

В судебном заседании ответчик  по встречному иску  уточнил  требования  и просит взыскать сумму    неустойки в размере 1.137.878,75  евро . Уточнение  требований  по встречному  иску  принято  судом , что отражено  в протоколе  судебного заседания  от 13.04.2017г. ( л.д. 170 т. 3). Доводы    истца по первоначальному  иску  о не нарушении сроков   выполнения  работ , отклоняются  судом с учетом положений  ст. 708,719  ГК РФ  и отзыва  ООО « Группа Компаний Магистраль»  от 29.05.2017г. 

Учитывая  изложенное ,  исходя  из представленных  в материалы  дела , подтверждающих  наличие  задолженности , которую  ответчик   по первоначальному  иску  не оспаривает , сумма  задолженности в размере  68.891,95 евро подлежит взысканию.

В соответствии  со ст. ст. 309,310  ГК РФ  обязательства  должны  исполняться   надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства  и требованиями закона  и односторонний  отказ  от их  исполнения  не допускается  за исключением  случаев , предусмотренных  законом. 

В силу  положений  ст.ст. 330,331  ГК РФ  неустойкой ( штрафом)  признается  определенная  законом  или договором   денежная   сумма, которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в случае  неисполнения  или ненадлежащего   исполнения  обязательства , в частности, в случае   просрочки исполнения.  Поскольку материалами дела   подтверждено  ненадлежащее исполнение  обязательств  по договору  в части оплаты  за  выполненные  работы  и в части   сроков  выполнения  работ ,  суд  приходит к выводу   о том, что  истец  по первоначальному  иску и истец  по встречному  иску   вправе   на основании  п.2 ст. 330  ГК РФ  требовать   от ответчика   уплаты  неустойки.

Согласно  п.2  Информационного  письма  Президиума   Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от 14.07.1997г.  № 17  основанием   для  применения  ст. 333  ГК РФ  может служить  только явная  несоразмерность  неустойки  последствиям   нарушения  обязательств.

Из указаний  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и Пленума   Высшего Арбитражного  Суда  РФ, изложенных  в п. 42  Постановления  от 01.07.1996г. №  6/8  следует , что при оценке   последствий  для  применения  ст. 333 ГК РФ  судом могут  приниматься  во внимание  , в  том числе   обстоятельства    не имеющие  прямого  отношения  к последствиям  нарушения  обязательства   ( цена  товаров , работ,  услуг , сумма  договора и т.п. ).

Критериями  для установления   несоразмерности  в каждом   конкретном случае  может быть  чрезмерно  высокий процент  неустойки, значительное  превышение  суммы  неустойки  сумме  возможных  убытков , вызванных  нарушением   обязательств , длительность   неисполнения  обязательств  и другие   обстоятельства. 

Принимая  во внимание   наличие  явной  несоразмерности  заявленной  ко взысканию  неустойки  последствиям  неисполнения  сторонами  своих  обязательств  с учетом положений   ст. 71  АПК РФ учитывая   размер  задолженности , сроки  нарушения  выполнения  работ,  сроки нарушения  оплаты  работ   , суд полагает  необходимым   снизить   подлежащую  ко взысканию  неустойку     по искам   до  51.820,70  евро. 

При этом , суд учитывает   позицию  Конституционного Суда  РФ  выраженную  в п. 2 Определения  от 21.12.2000г. №  263-О, в котором указано, что положения  а. 1 ст. 333  ГК РФ  содержат  обязанность суда   установить  баланс  между   применяемой  к нарушителю   мерой   ответственности  и оценкой  ущерба.  

 	Расходы  по уплате  госпошлины   в соответствии  со ст. 102, 110  АПК РФ  относятся  на  ответчика .

		На   основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.  ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ  арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:

	Первоначальный  иск  удовлетворить  частично.

Взыскать с  ООО  «  Группа  Компаний  Магистраль»  ( ОГРН  1107746807850)  в пользу ООО « НЭЛТ-Проект-Реализация»  ( ОГРН  1027700286404) сумму  задолженности  68.891,95  Евро  по официальному курсу  ЦБ РФ  на дату  фактического   платежа ,  сумму  неустойки   в размере 51.820,79  Евро  по официальному курсу  ЦБ РФ  на дату  платежа, расходы  пот госпошлине   в   размере  49.450,63  руб., в остальной части  иска отказать.

Встречный иск  удовлетворить в части.   Взыскать с  ООО  «  НЭЛТ-Проект-Реализация»  ( ОГРН  1027700286404)   в пользу ООО  «  Группа  Компаний  Магистраль»  ( ОГРН  1107746807850)    сумму  неустойки  в размере  51.820,79  Евро  по официальному  курсу  ЦБ РФ  на дату  платежа , расходы  по госпошлине  в размере  93.254  руб., в остальной части иска   отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                                А.П. Стародуб