ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2021

 

Дело № А40-144576/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н., 

судей: Буяновой Н.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 дов-ть от 18.10.2021, , 

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 05.03.2020 , 

от третьих лиц – не явились, извещены 

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» 

третьи лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа»; общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление»; администрация Кашинского городского округа; муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро»; общество с ограниченной ответственностью «Шаула»; сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельское»; индивидуальный предприниматель ФИО3; ФИО4, 

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра»)  обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт») задолженности в размере 695 498 рублей  03 копеек, пеней за просрочку оплаты в размере 62 857 рублей  73 копеек, а также пеней на день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа»; общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление»; администрация Кашинского городского округа; муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро»; общество с ограниченной ответственностью «Шаула»; сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельское»; индивидуальный предприниматель ФИО3; ФИО4 (далее - третьи лица) 

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 25 января 2021 года  исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года,  решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 668 945 рублей  01 копейка задолженности  и 60 852 рублей 47 копеек пеней, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 668 945  рублей  01 копейка, начиная с 10.12.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик  -  публичное акционерное общество «Россети Центр» (изменение наименования) (далее – ПАО «Россети Центр») обратились  в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «АтомЭнергоСбыт» в кассационной жалобе указывает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального  и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении.

ПАО «Россети Центр» в кассационной жалобе указывает на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом апелляционной инстанции не учтено, что снабжение электрической энергией ООО «ММК Возрождение»  не прекращалось.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая компания) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2014 № 69800125 в интересах потребителей электрической энергии, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, предусматривающих обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии с учетом подписанного сторонами протокола от 08.10.2014. 

Согласно пункту  2.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Исковые требования основаны на том, в марте 2019 года ответчику указаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора. 

В целях оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2019 № 03-19/1000156212- ЮЛ, счет и счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии. 

Вместе с тем, ответчик подписал акт с протоколом разногласий от 31.03.2019, в связи с чем оплату произвел частично. 

При этом в объеме, указанном в приложении № 1 «Детализация разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за март 2019 г.» к протоколу разногласий от 31.03.2019 к акту оказанных услуг, оплата ответчиком не осуществлена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2019 № МР1-ТВ/14- 2/4880, а в последующем обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, исследовав  и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и     возражений       сторон по объемам поставленного ресурса в отношении  потребителей Ривзаводская СОШ МБОУ школа (котельная и насосная), ООО «МаНяня», Администрация Верхнетроицкого сельского поселения, ООО «ММК Возрождение» (насосная Хворостово), МУП ОГО «ЖКХ» (котельная в жилом доме) (бывший ДСУ), ООО «Шаула» (безучетное потребление), СПК «Сельское» (безучетное потребление), ИП ФИО5,  условий договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришёл к выводу, что истец в соответствии с договором оказания услуг оказал ответчику услуги по поставке электроэнергии в согласованные договором точки поставки в период - март 2019 года, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате оставшейся части суммы долга за спорный период  695 498 рублей  03 копеек, проверив расчет неустойки и  признав его верным, признал требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Апелляционный суд,  повторно рассмотрев дело и оценив представленные в материалы дела доказательства,  применив те же нормы, согласился с выводами суда первой инстанции,  за исключением потребителя ООО «ММК Возрождение», установив, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 26.10.2018, в то время, как спорным периодом является март 2019 года,  в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в  соответствующей части задолженности и неустойки. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было. Доводы кассационных жалоб рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке  судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобыы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу № А40-144576/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                    Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                            Н.В. Буянова 

                                                                                       А.И. Стрельников