ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-581/2020

г. Вологда

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2020 года по делу                 № А05-581/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС СЕРВИС»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – ООО «ПРОЭКС СЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия 163046, 

<

...>; далее – старший судебный пристав):

- о признании незаконн6ыми действий по отказу в возвращении ФИО3 исполнительного листа серии ФС № 026791529 по исполнительному производству № 122169/1929022-ИП; 

- о признании незаконным бездействия в связи с неисполнением служебных обязанностей по решению на жалобу общества о невозврате исполнительного листа серии  ФС № 026791529 по исполнительному производству № 122169/1929022-ИП ФИО3; 

- о признании незаконным решения от 02.12.2019 б/н; 

- о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика  Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - управление), в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО3 (место жительства: 197372, Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта                     2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПРОЭКС СЕРВИС»  с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и доказательствам дела. 

От судебного пристава-исполнителя ФИО2, управления и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А05-4095/2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «ПРОЭКС СЕРВИС», акционерному обществу «ВМК-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620100, 

<

...>; далее – ООО «ВМК-Холдинг»), акционерному обществу «Полиметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, дом 2, офис 1063; далее – АО «Полиметалл»), ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПРОЭКС СЕРВИС» от 31.08.2017; о признании незаконным бездействия директора ООО «ПРОЭКС СЕРВИС» ФИО4 по предоставлению документов; об обязании ООО «ПРОЭКС СЕРВИС» представить документы (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ООО «ПРОЭКС СЕРВИС» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО3 о  признании права на долю в размере 5% уставного капитала ООО «ПРОЭКС СЕРВИС» отсутствующим.

К участию в названном деле № А05-4095/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, ФИО5, в качестве  заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО6 (далее – судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 первоначальный иск удовлетворен частично.  В  удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ВМК - Холдинг» и АО «Полиметалл»                             о признании  недействительным договора купли–продажи доли  в уставном капитале ООО «ПРОЭКС СЕРВИС» от 31.08.2017, заключенного между                   АО «ВМК Холдинг» и АО «Полиметалл», применении последствий недействительности сделки, отказано.  Признано незаконным бездействие директора ООО «ПРОЭКС СЕРВИС» ФИО4 в части непредоставления ФИО3 документов о деятельности Общества. На ООО «ПРОЭКС СЕРВИС» возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу представить ФИО3 заверенные копии данных документов по финансово-хозяйственной деятельности общества. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ПРОЭКС СЕРВИС» и ФИО4 отказано. Также с  ООО                    «ПРОЭКС СЕРВИС» в пользу ФИО3  взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

 В  удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПРОЭКС СЕРВИС»  к  ФИО3  о  признании права ФИО3   на долю в размере 5% уставного капитала ООО «ПРОЭКС СЕРВИС» отсутствующим отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 решение суда от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда от 10.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №  026791529 от 04.03.2019.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 18.11.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 122169/19/29022-ИП.

ООО «ПРОЭКС СЕРВИС» 02.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, мотивируя заявление отсутствием у ФИО3 в настоящее время статуса участника общества и неподписанием соглашения с ней о конфиденциальности.

Одновременно, 02.12.2019, общество также обратилось с заявлением (жалобой) № 19-05/149 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 и старшему судебному приставу ФИО2 о невозможности исполнения исполнительного документа, в связи с непреодолимыми препятствиями добровольному исполнению исполнительного листа по передачи документов по уставной и финансово-хозяйственной деятельности общества ФИО3, к числу которых заявитель относит:

- отсутствие у ФИО3 статуса участника общества в момент

предъявления исполнительного листа к исполнению;

- неподписание договора о конфиденциальности в период наличия сведений о ФИО3 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

- невозможности подписания договора о конфиденциальности в настоящее время в связи с отсутствием о ФИО3 сведений в ЕГРЮЛ.

Полагая, что старший судебный пристав должен был принять решение о возвращении исполнительного листа без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 части 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                       № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Названной нормой не предусмотрено возвращение исполнительно документа по требованию должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случая возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Подпунктом 2 части 1 статьи 46 указанного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Обращаясь в службу судебных приставов или в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании                     пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В данном случае, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу                 № А05-4095/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, обществу по этим же самым основаниям отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 122169/19/29022-ИП.

При этом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-4095/2018, обществом не доказано наступление обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

В данном деле суды, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходили из недоказанности апеллянтом наступления обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа и об отсутствии взыскателя-гражданина либо ликвидации               должника – организации, а также признали, что довод о злоупотреблении со стороны общества информацией о деятельности общества носит предположительный характер.

Доводы подателя жалобы относительно того, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, которая носит конфиденциальный характер и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, могли быть заявлены при рассмотрении спора по делу № А05-4095/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции до вынесения судебного акта по существу спора. 

В данном случае эти доводы подателя жалобы направлены на отмену вступивших в законную силу судебных актов по делу № А05-4095/2018.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих об отмене в установленном порядке судебных актов по указанному делу, так же как и доказательств поворота исполнения решения суда по этому делу, подателем жалобы не предъявлено.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участкам хозяйственных обществ» не содержится разъяснений о том, что лицо, утратившее статус участника общества после вступления в законную силу решения арбитражного суда, утрачивает право на получение информации, обязанность предоставления которой установлена судебным решением.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что утрата ФИО3 статуса участника общества после вступления в законную силу судебного акта, при наличии возбужденного по заявлению взыскателя исполнительного производства, не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих отказ взыскателя от подписания договора с участником               ООО «ПРОЭКС СЕРВИС» о конфиденциальности и неразглашения информации» от 20.02.2018.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, которое обязательно для исполнения обществом.

Следовательно, у старшего судебного пристава не возникло оснований для возвращения исполнительного листа после возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что  старший судебный пристав ФИО2 решением, изложенным в письме от 23.12.2019 № 29022/19/479876, установила, что исполнительный лист серии ФС № 026791529 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Судебное решение, на основании которого выдан данный исполнительный лист, вступило в законную силу. Также старший судебный пристав указал, что по основаниям указанным обществом в заявлении о прекращении исполнительного производства, общество может обратиться в орган выдавший исполнительный лист, то есть в суд.

Оспаривая решение старшего судебного пристава, общество не привело убедительных доводов о незаконности данного решения.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, разъяснение судебным приставом-исполнителем порядка обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушают права и законные интересы общества.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, одновременно с жалобой в службу судебных приставов общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области суда от 24 декабря 2019 года по делу  № А05-4095/2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 122169/19/29022-ИП, мотивированного аналогичными вышеизложенными обстоятельствами.

Наличия в деянии старшего судебного пристава ФИО2 бездействия, выразившегося, как считает апеллянт, в неисполнением служебных обязанностей по решению на жалобу общества по исполнению исполнительного листа серии ФС № 026791529 по исполнительному производству № 122169/1929022-ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку на жалобу общества ответчиком дан мотивированный ответ, изложенный в письме от 23.12.2019                                   № 29022/19/479876 (лист дела 12).

Нарушений со стороны старшего судебного пристава каких-либо служебных обязанностей при рассмотрении жалобы заявителя (лист дела 36) судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку судебный акт на основании, которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не отменен, поворот его исполнения не совершен. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО8 отсутствуют правовые основания для прекращения и возврате исполнительного дела взыскателю. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта                      2020 года по делу № А05-581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЭКС СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина