ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12190/2018

г. Воронеж

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от муниципального образования города Липецка в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования г. Липецка в лице Департамента финансов администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Липецка в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А36-12190/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка о взыскании задолженности в размере 1 671 404 руб. 29 коп., 

третьи лица: муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие г. Липецк; Администрация г. Липецка; муниципальное образование город Липецк в лице Департамента финансов администрации города Липецка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (далее – ООО «Альфа Дон Транс», истец) обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Липецка в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – ответчик)   о взыскании за счёт средств казны муниципального образования город Липецк задолженности муниципального казённого дорожно-строительного предприятия в размере 1 671 404 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие г. Липецк; Администрация г. Липецка, муниципальное образование город Липецк в лице Департамента финансов администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Альфа Дон Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 заявление ООО «Альфа Дон Транс»  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. 

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, являются завышенными. 

ООО «Альфа Дон Транс» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Альфа Дон Транс», муниципального образования города Липецка в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Альфа Дон Транс» (доверитель) и адвокатом Хорольским Алексеем Викторовичем (адвокат) был заключен договор об оказании юридических услуг № 34, согласно которому доверитель оплачивает услуги адвоката по осуществлению представительства в Арбитражном суде Липецкой области при взыскании денежных средств (задолженности) с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка, а также по подготовке необходимых для этого документов (претензии, искового заявления, ходатайств и др.), и давать сопутствующие юридические консультации.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг истцом подтверждается актом приемки оказанных юридических услуг по договору от 01.06.2019, платежным поручением № 808 от 08.04.2019 на общую сумму 30 000 руб.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение требований ООО «Альфа Дон Транс» в заявленном размере), принимая во внимание положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (Протокол № 5), арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 30 000  руб. (составление искового заявления, подготовка и представление дополнительных документов, ведение дела в суде первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях 12.12.2018, 30.01.2019 и 27.02.2019)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действия были излишними, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что муниципальное образование города Липецка в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка не является стороной по договору № 107 от 23.04.2017, на основании которого истцом был предъявлен иск, следовательно, муниципальное образование города Липецка в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка не является лицом фактически обязанным по сделке и не исполнившим обязательств и соответственно не является лицом, к которому в данном случае может быть заявлено требование о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу вышеприведенной части 1 статьи 110  АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку,  судебный акт принят не в пользу  ответчика - муниципальное образование города Липецка в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, расходы заявителя по уплате  судебных расходов подлежат возмещению соответствующим ответчиком.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 по делу №А36-12190/2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А36-12190/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования города Липецка в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                           Н.П. Афонина