Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6173/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» ФИО2 по доверенности от 1 января 2023 года № 01/1

представителей федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» ФИО3 по доверенности от 2 февраля 2023 года № 31, ФИО4 по доверенности от 2 ноября 2023 года № 185

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе РФ дорожного агентства»

на решение от  27 сентября 2023 года

по делу № А73-19670/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» 

к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

о взыскании 39 419 185, 66 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «ПИК» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании убытков в размере 39 419 185, 66 рублей, составляющих фактическое удорожание стоимости работ. 

Истец изменил предмет иска, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 39 419 185, 66 рублей, возникшее в результате фактического удорожания стоимости работ.

Решением суда от 27 сентября 2023 года исковое требование удовлетворено. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу судебный акт об отказе в иске,  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соответствии критериям и основаниям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 1315 «О внесении измерений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», поскольку судом не учтено, что в апреле - июле 2022 года истец фактически устранял дефекты документации. Судом не учтено, что для применения положений указанного нормативного акта обязательства по контракту на дату заключения соглашения об изменении условий контракта должны быть не исполнены по причине существенного удорожания материалов. Вместе с тем, возникшее из контракта обязательство истцом исполнено.  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись лимиты бюджетных обязательств, доведенные до него как получателя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации для несения таких дополнительных расходов.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу и дополнительные письменные возражения. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установило предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения.

По материалам дела установлено, что 6 июля 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0322100024520000109_80758, из которого у подрядчика возникло  обязательство выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство стационарного электрического освещения на автомобильной дороге Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан на участках км 1501+019 – км 1504+027 (п. Ягодное), км 1575+902 – км 1577+632 (п. Дебин), км 1942+050 – км 1944+730 (п. Палатка), км 1973+900 – км 1977+270 (п. Сокол), км 1981+800 – км 1982+200 (п. Уптар), км 2015+000 – км 2016+008 (г. Магадан), Магаданская область» в соответствии с утвержденной проектной документацией, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной контрактом цене.

Согласно пункту 1.5 контракта под результатом работ стороны согласовали завершенный реконструкцией объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24 ноября 2021 года № 4 цена контракта составила 174 001 287 рублей с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и контрактом. 

Изменение цены контракта, в том числе по соглашению сторон, допускается в соответствии со статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ и разделом 21 контракта. 

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком исполнения контракта; начальный срок выполнения работ – 1 сентября 2020 года, конечный срок – 15 декабря 2021 года.

В период исполнения контракта ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило в адрес подрядных организаций, в том числе в адрес подрядчика по названному контракту запрос от 12 августа 2021 года № ДВ-05/7616 о предоставлении в срок до 13 августа 2021 года информации о дополнительной потребности (дефиците) финансирования в связи с увеличением стоимости контракта по причине роста цен на дорожно-строительные материалы. 

12 августа 2021 года подрядчик направил заказчику письмо № 682/2 с информацией о дополнительной потребности (дефиците) финансирования. 

24 сентября 2021 года ФКУ ДСД «Дальний Восток» направило подрядчику уведомление № ДВ-05/9112 о необходимости ускорить подачу документов по  возмещению удорожания, уведомить о принимаемых мерах не позднее 28 сентября 2021 года. 

С сопроводительным письмом от 24 сентября 2021 года № 820 подрядчик направил  ФКУ ДСД «Дальний Восток» локальные сметы, сводные сметные расчеты, расчет новой стоимости контракта,  и просил согласовать увеличение цены контракта. 

Письмом от  7 октября 2021 года № ДВ-05/9522 ФКУ ДСД «Дальний Восток» уведомило подрядчика о том, что представленные им документы согласованы и рекомендованы для подачи на  государственную экспертизу. 

Дополнительным соглашением от 21 октября 2021 года № 3 сторонами согласована  новая редакция Приложения № 1 к контракту «Календарный график» и Приложения  № 2 «Ведомость объемов и стоимости работ». 

2 ноября 2021 года подрядчик обратился к заказчику с письмом № 929 о согласовании заключения прилагаемого проекта договора на возмездное оказание услуг о проведении государственной экспертизы в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 1315. 

Письмом от 15 ноября 2021 года № ДВ-04/10579 ФКУ ДСД «Дальний Восток» аннулировало заявку на прохождение государственной экспертизы для проверки достоверности определения сметной стоимости контракта в связи с завершением работ на объекте. 

Предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены, их результат передан заказчику.

9 декабря 2021 года в соответствии с приказом Северо-Восточного управления Ростехнадзора от № ПР-390-167-о утверждено и выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

16 декабря 2021 года выдано разрешение № 49-000-071-2020-ФДА/093 на ввод объекта в эксплуатацию. 

7 апреля 2022 года федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы № 49-1-1-2-020966-2022, из которого следует, что по результатам проверки достоверности пересчета стоимости на основании сметной документации объекта капитального строительства показатель (Цнов) определен в размере 241 577,76 тыс. рублей с учетом НДС. Показатель (Цнмцк х Идеф), рассчитанный в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 года № 841/пр, определен в размере 194 765,08 тыс. рублей с учетом НДС. 

Получив указанное положительное заключение повторной государственной экспертизы, подрядчик обратился к заказчику с письмом от 13 апреля 2022 года  № 238, изложив предложение о заключении дополнительного соглашения к контракту в части его цены. 

Письмом от 25 апреля 2022 года  № ДВ-03/3248 заказчик уведомил подрядчика  о том, что сведения об изменении стоимости работ по контракту и о предложении заключить соответствующее дополнительное соглашение направлены главному распорядителю средств федерального бюджета Федеральному дорожному агентству России. 

Поскольку дополнительное соглашение к контракту об  изменении цены контракта между сторонами не заключено, подрядчик обратился к заказчику с претензионным требованием от 17 октября 2022 года  № 759/22 об уплате долга за выполненные работы в размере 39 419 185, 66 рублей, и в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменить существенные условия контракта на выполнение строительных работ (в том числе цену контракта), если такой контракт заключен на срок не менее одного года, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации. 

Такое  изменение условий контракта осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 %. 

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 22 октября 2021 года № 1812 и от 31 декабря 2021 года № 2594) (далее – постановление Правительства РФ № 1315) установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 %) стоимостью более 1 млн. руб., заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд до 1 января 2022 года, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа. 

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019  года № 841/пр (далее - Методика № 841/пр), согласно которой в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы поставки подрядчика (далее – существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика) внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта и пунктами 14 (1), 14 (2) и 14 (3) Методики, при условии, если контракт заключен до 1 октября 2021 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта, указанного в подпунктах «в» - «д» пункта 14 (2) и пункте 14 (3) Методики, не исполнены, а существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика не приводит к увеличению цены контракта более чем на 30 %, физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются. 

Обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1315 размер увеличения цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. руб., определяется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации. 

По настоящему делу контракт заключен между сторонами 6 июля 2020 года, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменялись (доказательств таких изменений суду не представлено). 

В силу положений постановления Правительства РФ № 1315 в рассматриваемом случае подтверждением существенного изменения обстоятельств является положительное заключение повторной государственной экспертизы в отношении достоверной сметной стоимости с учетом возникшего удорожания. 

В обоснование существенного изменения обстоятельств истец по согласованию с ответчиком представил последнему положительное заключение повторной государственной экспертизы от 7 апреля 2022 года № 49-1-1-2-020966-2022.

На основании данного положительного заключения повторной государственной экспертизы и в соответствии с требованиями Приложения № 2 к приказу № 841/пр истцом выполнен расчет удорожания.

Данный расчет ответчиком документально не опровергнут, контр расчет суду не представлен.

Таким образом, истцом доказано наличие существенно изменившегося  обстоятельства, доказан размер достоверной цены предусмотренных контрактом работ, позволяющий выплатить подрядчику адекватное вознаграждение в условиях сложившейся в период исполнения контракта экономической ситуации.

В силу приведенных норм права заказчик должен был на основании представленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы № 49-1-1-2-020966-2022 внести изменения в контракт в части условия о цене, установленной на основании расчета достоверной стоимости подлежащих выполнению работ. 

По материалам дела установлено, что заказчик явился инициатором обсуждения условий изменения цены контракта в связи с удорожанием материалов, подрядчик в свою очередь направил заказчику все требуемые законом документы в обоснование удорожания и необходимости изменения цены контракта.

При таких обстоятельствах отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств и в связи с этим невозможность заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение вознаграждения за работы по достоверной цене работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контракт истцом исполнен без возмещения удорожания, а также о  том, что ответчику не выделены и  не доведены лимиты бюджетных обязательств  для возмещения удорожания, судом апелляционной инстанции не приняты.

Постановление Правительства РФ № 1315 разработано в целях недопущения расторжения контрактов по причине существенного увеличения цен на строительные ресурсы, предоставив сторонам возможность согласовать увеличение цены исполнения контракта.

Судом установлено, что фактическое исполнение работ по контракту завершено в июне 2022 года -  через полгода после перевода контракта в статус «исполнен», а также после подтверждения размера удорожания повторной государственной экспертизой и направления подрядчиком заказчику проекта дополнительного соглашения о возмещении удорожания.

Согласно материалам дела переписка о необходимости изменения цены контракта в связи с существенным  удорожанием строительных материалов имела место между сторонами контракта в период с августа 2021 года. Конечный срок выполнения работ по контракту – декабрь  2021 года, фактически выполнение завершено, как указано выше, в июне 2022 года.

Письмом от  7 октября 2021 года № ДВ-05/9522 ФКУ ДСД «Дальний Восток» согласовало представленные истцом в обоснование увеличения цены материалы и рекомендовало их для прохождения государственной экспертизы.

Возникшая в результате существенного удорожания недостаточность первоначального объема финансирования для исполнения контракта косвенно подтверждается и обстоятельствами привлечения кредитных средств в целях оплаты непредвиденного удорожания строительных ресурсов для выполнения контракта, в обоснование чего суду представлен договор об открытии кредитной линии от 5 июля 2021 года № 1064052, а также заявками на получение финансирования. 

Объект «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана. Реконструкция автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан …» включен в состав объектов, в отношении которых предусмотрено возмещение удорожания распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2022 года № 2324-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 18 февраля 2022 года № 292-р», которым предусмотрено выделение денежных средств на возмещение удорожания заключенных в рамках указанного мероприятия контрактов.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исчерпание лимитов финансирования, объективную невозможность увеличения таких лимитов. 

Соответствующие мотивированные обращения за период октябрь 2021 – декабрь 2021 года (со дня согласования размера возмещения удорожания между истцом и ответчиком) ответчиком суду не представлены. 

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности оплате выполненных работ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Добросовестность заказчика в рассматриваемом случае предполагает принятие всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. При таких обстоятельствах, оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением  цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27 сентября 2023 года по делу № А73-19670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко