120/2023-112687(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-6852/2023 

14 июня 2023 г. Дело № А65-16077/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об  увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего  

в рамках дела № А65-16077/2019 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", Бугульминский  район, п.Прогресс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 должник  признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2021г. поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022г.  арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022г.  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союз арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года  отказано в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06 июня 2023 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 От ОАО «Токаревская птицефабрика» поступил отзыв, в котором возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

От ООО «Агрохим-XXI» поступили пояснения, в которых не возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об  увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела №  А65-16077/2019, в связи со следующим.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право  на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего  30 000 рублей в месяц.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или  мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить  размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному  управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.  

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий ФИО3  указал на значительный объем проведенной работы, стоимость имущества должника в  общем размере 432 798 821 руб., погашение задолженности по заработной плате,  обеспечение сохранности имущества должника, оспаривание сделок должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при  применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что,  поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при  доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения.  

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного  управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на  необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя  из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при  наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты  повышенного вознаграждения.  

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения  конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств:  соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства  участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для  выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности  выполняемой конкурсным управляющим работы.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом "Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 10.11.2021, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым  законодательством. Поэтому положения отраслевого соглашения, заключенного  Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Российский антикризисный  союз" и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, в том числе  коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в  основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются  основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения  арбитражного управляющего в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26  октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает увеличение  фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках  конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными  управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных  управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально партнерских  соглашений.  

Сторонами Отраслевого соглашения, как это следует из статьи 1, являются:  арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза  арбитражных управляющих; работодатели и саморегулируемые организации  арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого  объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих. Соответственно, упомянутое Соглашение регулирует  отношения между названными сторонами.  

Соответственно положения указанного Отраслевого соглашения, в том числе  коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в  основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего, участвующего в деле о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 3 Отраслевого соглашения признано, что существует  необходимость создания более достойных условий труда арбитражных управляющих и в  пункте 4 статьи 4 Соглашения стороны определили порядок совместных действий,  согласно которому стороны договорились объединить свои усилия в разработке и (или)  обсуждении проектов законодательных, иных нормативных правовых и других актов  органов государственной власти, касающихся законодательства о банкротстве и  регулирования деятельности арбитражных управляющих.  

Вместе с тем, в настоящий момент в законодательство Российской Федерации, в  частности, в Закон о банкротстве, не внесены изменения, иным способом определяющие  

порядок увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного  управляющего, который установлен в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Кроме того, требование об увеличении суммы вознаграждения заявлено в рамках  дела о банкротстве.  

Соответственно приоритетными при рассмотрении настоящего обособленного  спора являются положения Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, ссылка конкурсного управляющего на Отраслевое  соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления  правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ не  соотносится с положениями Закона о банкротстве и не является обязательным для  арбитражного суда.  

Как указывалось ранее, для удовлетворения заявления об увеличении суммы  вознаграждения заявителю необходимо представить доказательства сложности и объема  работ, проводимых в процедуре банкротства.  

Доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с  исполнением им обязанности конкурсного управляющего должника, а также  доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим  работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 90000руб. ежемесячно  материалы дела не содержат.  

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, давая  согласие на утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего имел  возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном  положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и  отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в  фиксированной сумме 30 000 рублей, которое, с точки зрения законодателя, по общему  правилу, является достаточным.  

Надлежащее документальное обоснование объема работы, отличающегося от  обычно выполняемого в ходе конкурсного производства, в материалах дела отсутствует.  

Действия по оспариванию сделок должника и взыскании дебиторской  задолженности не выходят за рамки обычных обязанностей арбитражного управляющего  и, соответственно, не могут свидетельствовать об особой сложности проводимых  мероприятий в процедуре банкротства.  

Само по себе наличие у должника активов не является доказательством сложности  выполнения работы в ходе конкурсного производства, поскольку работа с активами также  входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.  

Перечень имущества, выявленного конкурсным управляющим, не свидетельствует  о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ним.  

При этом имущество должника передано на хранение привлеченным лицам с  оплатой за счет средств должника.  

Доказательств специфичности самой процедуры конкурсного должника не  представлено, особенностей ее проведения не имеется, специальные процедуры  банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника  судом не введены.  

Более того, расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного  управляющего в сумме, превышающей прямо установленный Законом о банкротстве  размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную  массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться  (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с их текущим и  приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Доказательств, подтверждающих наличие у должника средств, достаточных для  выплаты повышенной суммы вознаграждения, с учетом размера обязательств должника  (реестровых и текущих), размера дебиторской задолженности и имущества в материалы  дела не представлено.  

Доводы о значительных расходах на дополнительное страхование отклоняются  судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для  увеличения фиксированной суммы вознаграждения.  

Доводы о значительных расходах на хранение имущества должника также  подлежит отклонению, поскольку из отчета конкурсного управляющего следует, что  расходы на обеспечение сохранности имущества должника определены за счет средств  должника.  

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не  обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой  арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных  обстоятельств дела.  

Кроме того, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера  вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному  управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении  дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их  требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для увеличения фиксированного размера вознаграждения  конкурсного управляющего.  

Таким образом заявление арбитражного управляющего ФИО3 правомерно  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об  увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела №  А65-16077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суЭдл пекетррвоонйна ия нпсотдпаинсцьи дие.й ствительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииПредседательствующий Д ата 08.02. 2023 4:14: 00 Е.А. Серова 

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Судьи Ю.А. Бондарева  

 Электронная подпись действительна. Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и Н.А. Мальцев  Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна