АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6713/24 

Екатеринбург

17 декабря 2024 г.

Дело № А07-6759/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-6759/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

Министерства – ФИО1 (доверенность от 25.03.2024 № ФН-М04-04-1/1949-Ю);

общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – общество «Катюша») - ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 3).

Министерство заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из Единого государственного реестра  недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010131:732 на 2-х листах, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на здание с кадастровым номером 02:55:010131:318 на 2-х листах, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на здание с кадастровым номером 02:55:010131:334 на 10-ти листах. 

Общество «Катюша» возражало против приобщения указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения. 

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. 

В связи с этим указанные документы, о приобщении которых ходатайствует заявитель жалобы, не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Общество «Катюша» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 716 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.12.2023 по 23.05.2024 в размере 47 829 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до даты полного погашения задолженности (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, ссылка судов на судебные акты по делу № А07-28380/2022 как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, является несостоятельной, поскольку в данном деле рассматривается иной период взыскания, а также устанавливаются иные обстоятельства, которым судами не была дана оценка при рассмотрении вышеуказанного дела. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что спорный земельный участок расположен в пределах красных линий, а, следовательно, ограничен в обороте. Полагает, что такой вывод судов противоречит материалам дела. Податель жалобы указывает, что в случае, если земельный участок возможен к образованию путем раздела, либо существует возможность уточнения границ земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества без нарушения требований к образованию земельных участков (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) и соблюдения при этом площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта, расположенного на нем, то в таком случае заявитель полагает, что арендатор земельного участка, (частично расположенного за красными линиями застройки), имея возможность устранить данное препятствие для приобретения участка в собственность, фактически будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок. В противном случае, по мнению кассатора, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу). Заявитель указывает, что общество не лишено возможности устранить препятствия, приведя границы земельного участка в соответствии с красными линиями застройки. Указанная возможность может быть реализована арендатором, в том числе посредством внесения изменений в документацию по планировке территории (часть 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации) либо иным не противоречащими закону способами. Отмечает, что истцом не представлено доказательств невозможности образовать земельный участок путем раздела, либо уточнения границ земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества без нарушения требований к образованию земельных участков. По мнению Министерства, наличие красных линий, проходящих через земельный участок, и здания, право собственности, в отношении которых возникло до утверждения таких линий, не являются препятствием для приватизации земельного участка. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Катюша» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодатель) и обществом «Катюша» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 836-20 от 22.12.2020, по условиям пункта 1.1 которого на основании письменного обращения арендатора, зарегистрированного в УЗИО г. Уфы (вх. № Н-10115 от 14.08.2020), в соответствии со ст. 22, ст. 39.1, ст. 39.2, пп. 10 п. 2 ст. 39.6, пп. 6 п. 8 ст. 39.8, ст. 39.17, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010131:732, расположенный по адресу: Калининский район городского округа 

<

...> разрешенное использование: административные здания, для размещения административных зданий, целевое (функциональное): для эксплуатации административных зданий, общей площадью 3 415 кв.м. 

В соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы, взимаемой за пользование земельными участками, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480, решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 (с последующими изменениями и дополнениями), годовая арендная плата рассчитывается по формуле: Апл = КСУ *Caп*(SI/S) КСУ - кадастровая стоимость Участка; Сап - ставка арендной платы (в процентах от кадастровой стоимости земли); S - площадь земельного участка; S1 - площадь к оплате. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, направленного Министерством, арендатором была внесена оплата в общей сумме 1 872 611,26 руб., начислено арендных платежей 1 768 314,44 руб.  

В расчете за 2022 и 2023 применена ставка арендной платы в размере 3,5% от кадастровой стоимости участка. 

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:732 через земельный участок практически по всей протяженности с северо-запада на юго-восток проходит красная линия. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 18.01.2021 № 99/2021/370417538 спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:34. 

При этом согласно пункту 1.11 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 (в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан от 07.03.2018 № 96) размер арендной платы за землю для собственников зданий, сооружений, права которых на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости. 

Претензией от 27.12.2023 истец обратился к ответчику о возврате излишне оплаченной (переплаченной) арендной платы по вышеуказанному договору в сумме 987 433 руб. 76 коп. 

В ответ на претензию Министерство ответило, что плану земельный участок с кадастровым номером 02:55:010131:732 на территории общего пользования, в границах красных линий не находится. Следовательно, оснований для перерасчета арендной платы по ставке 1,5% от кадастровой стоимости за 2022, 2023 годы не имеется.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, а претензия о возврате излишне уплаченной арендной платы оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:732, являющегося ограниченным в обороте, не может превышать установленного размера земельного налога в отношении земель, которые не имеют таких ограничений. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В силу положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в число оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов относятся, в том числе: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с подпунктом 7 пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017 (далее - Постановление № 531) Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из содержания указанного принципа следует, что его целью является установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации. 

Постановлением № 531 внесены изменения в подпункт «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением № 582, согласно которым арендная плата определяется на основании по смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 308-КГ17-2697, а также п. 18, 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/12017, установление в документации по планировке территории красных линий исключает приватизацию земельного участка, находящегося полностью или частично в границах красных линий. 

Согласно пункту 1.11 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 (в редакции Постановления Правительства РБ от 07.03.2018 № 96) размер арендной платы за землю для собственников зданий, сооружений, права которых на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости. 

Судами при рассмотрении спора установлено, что в рамках дела № А07-6158/2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:34 ранее Управлением земельных имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа был предъявлен иск о взыскании арендной платы по ставке 3,93 % от кадастровой стоимости. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-6158/2020 указанный иск удовлетворён частично. Судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010131:34 является ограниченным в обороте, поскольку частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий, в силу чего при исчислении платы за пользование указанным земельным участком, ограниченным в обороте, арендная ставка не может превышать 1,5 % (ставку земельного налога в Республике Башкортостан). 

Общество «Катюша» в рамках дела № А07-28380/2022 обратилось к Министерству с требованием о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка № 836-20 от 22.12.2020, а именно об изменении размера ставки в 2021 году для расчета арендной платы с 3,5 % на 1,5 %. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

При исследовании обстоятельств дела № А07-28380/2022 судами выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010131:732 частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий, установленных в составе проекта планировки центра города Уфы в границах улиц Аксакова, революционная, проспекта Салавата Юлаева, улицы Заки Валиди в Ленинском и Кировском районах, утвержденном постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2010 № 6558, что подтверждается градостроительным планом обозначенного земельного участка, то есть относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Судами также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010131:732 находятся объекты недвижимости истца, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ предполагает возможность выкупа (приобретения в собственность) указанного земельного участка, однако через данный земельный участок практически по всей протяженности с северо-запада на юго-восток проходит красная линия. Министерством указанное обстоятельство при рассмотрении спора не опровергнуто. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания норм процессуального права следует, что преюдиция – это установление судом конкретных фактов, имеющих отношение к правоотношениям сторон, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

При этом рассмотрение спора по существу завершается принятием судом судебного акта по существу спора, который должен вступить в законную силу. 

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). 

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А07-28380/2022, правомерно признаны судами имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы суда об установленных по вышеуказанному делу фактических обстоятельствах, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан «О земельном налоге» от 17.11.2005 № 2/6 (в редакции от 29.10.2018 № 32/6) подобные земельные участки отнесены к категории, в отношении которой максимальная ставка земельного налога установлена в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. 

Кроме того, согласно пункту 1.11 постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 (в редакции постановления Правительства Республики Башкортостан от 07.03.2018 № 96) размер арендной платы за землю для собственников зданий, сооружений, права которых на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями действующего земельного законодательства и сложившейся практикой их применения, суды пришли к верному выводу о том, что размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010131:732, являющегося ограниченным в обороте, не может превышать установленного размера земельного налога в отношении земель, которые не имеют таких ограничений, то есть, не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Таким образом, суды установили, что уплаченная обществом «Катюша» арендная плата, рассчитанная на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 (с последующими изменениями и дополнениями), превышает размер арендной платы, установленного вышеуказанными нормами права, в силу чего образует неосновательное обогащение Министерства. 

Согласно расчету истца размер излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды № 836-20 от 22.12.2020 составляет 628 716 руб. 15 коп. 

Указанный расчет судами проверен и признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.12.2023 по 23.05.2024 в размере 47 829 руб. 02 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до даты полного погашения задолженности.

Поскольку судами признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судами заявленным правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан обоснованным и математически верным. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 829 руб. 02 коп. за период с 01.12.2023 по 23.05.2024, а также исковое требование в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности удовлетворено судами.   

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в данной части выводы судов не проверяются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-6759/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

                                                                                      Л.А. Суспицина