Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-3177/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - компания) на определение от 06.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Петров А.А.) и постановление от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А67-3177/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «УК «Абиком», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «РЭМ») о включении требования в размере 10 991 500,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняла участие ФИО2 представитель общества «РЭМ» по доверенности от 26.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «УК «Абиком» общество «РЭМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 427 432,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, как подтверждённое вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2021 по делу № А67-9112/2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2021 требование общества «РЭМ» в размере 14 427 432,20 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 решение суда от 11.02.2021 и постановление апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А67-9112/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 03.08.2022 по делу № А67-9112/2020 иск общества «РЭМ» к обществу «УК «Абиком» оставлен без рассмотрения.

На основании этого компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.05.2021 в части включения требования общества «РЭМ» в размере 14 427 432,20 руб. в реестр требований кредиторов общества «УК «Абиком».

Определением суда от 05.08.2022 определение суда от 19.05.2021 в части включения требования общества «РЭМ» в размере 14 427 432,20 руб. в реестр требований кредиторов общества «УК «Абиком» отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, заявление удовлетворено частично, требование общества «РЭМ» в размере 8 204 097,54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение суда от 06.09.2023 и постановление апелляционного суда от 02.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности обществом «РЭМ» реальности правоотношений по оказанию обществу «УК «Абиком» услуг по управлению многоквартирными домами. С позиции компании, услуги, связанные с обслуживанием и содержанием многоквартирных домов, оказывались должнику иными лицами.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части (включения требования общества «РЭМ» в размере 8 204 097,54 руб. в реестр требований кредиторов должника), суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «УК «Абиком» (заказчик) и обществом «РЭМ» (исполнитель) заключён договор от 01.11.2013 № ТО-953/013 (далее - договор) на выполнение работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества (внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов) многоквартирных домов.

Перечень оказываемых должнику услуг включал в себя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, уборка прилегающей территории и уборка мест общего пользования, осмотр объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, выполнение работ аварийного характера, работы, выполняемых при технической эксплуатации и по заявкам получателей (потребителей) услуг.

В приложении № 1 к договору приведён перечень многоквартирных домов, в отношении которых оказываются услуги, всего 117, общей площадью 124 306,40 кв. м. В указанном объёме жилищный фонд обслуживался до 23.12.2014.

Согласно письму от 23.12.2014 № 1214 общество «УК «Абиком» обратилось к обществу «РЭМ» с просьбой принять на обслуживание жилые дома в сёлах Зырянское, Ягодное, Первомайское и Новокусково. Письмом от 24.12.2014 № 5 общество «РЭМ» выразило согласие принять на обслуживание дома в указанных сёлах.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору дополнен перечень обслуживаемого жилищного фонда - 47 домов, общей площадью 32 148,92 кв. м, внесены изменения в приложение № 7 договора о перечне и стоимости услуг; также отражено, что общая площадь обслуживаемого жилищного фонда составляет 159 684,38 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 предмет договора дополнен работами по очистке придомовой территории жилого фонда от снега и мусора с погрузкой и вывозкой снега (мусора) с территории, стоимость которых определяется количеством отработанного времени техники (экскаватор погрузчик, автомобили самосвалы) и указанной в акте выполненных работ. Работы выполняются на основании заявок заказчика.

В обоснование предъявленных требований кредитор указал на то, что все необходимые работы по содержанию и ремонту общего имущества в домах выполнялись именно обществом «РЭМ», так как жилищный фонд находился под управлением общества «УК «Абиком», должник производил начисление и сбор денежных средств по данным домам. В период с января 2015 года по август 2019 года должник привлекал для обслуживания находящихся в его управлении многоквартирных домов только одну организацию – общество «РЭМ», оплачивал только его услуги.

Общество «РЭМ» сослалось на то, что в период с августа 2019 года по 2020 год оказывал должнику услуги управляющей компании, диспетчерской службы, по очистке и вывозу снега с придомовой территории жилого фонда, юридические и бухгалтерские услуги. Указанные услуги оказывались посредством привлечения кредитором иных организаций - обществ с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (договор от 01.08.2014 № ОУ-03/13), «РемСтройСервис» (договор от 10.06.2014 № ТО-РСС/06-14), «Прогресс» (договор от 15.03.2018 № ТО/15-18), «Торговый дом Транссервис» (договор от 01.10.2015 № ТР-1), индивидуальных предпринимателей ФИО3 (договор от 20.09.2019 № ДС/09-2019), Горелой М.С. (договор от 20.08.2019 № 20.08), в подтверждение чего представлены договоры, подписанные в двустороннем порядке акты приёма-передачи оказанных услуг.

В подтверждение реальности правоотношений, оформленных договором, обществом «РЭМ» представлены акты сверки задолженности, наряды-задания с подписями собственников жилых помещений, списки обслуживаемых домов за весь период (помесячно), дополнительные соглашения к договору, сметы затрат на обслуживание, содержание жилого фонда, договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты приёмки-сдачи работ, платёжные поручения, акты оказанных транспортных услуг за период с 2015 года по 2020 год, акты поверок, копии паспортов транспортных средств на общую сумму 10 991 500,22 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом «РЭМ» реальности правоотношений, оформленных договором, действительного наличия у должника перед кредитором неисполненного обязательства в размере 8 204 097,54 руб.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 этого же Закона.

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В рассматриваемом случае сомнения конкурирующего кредитора (компании) в наличии у общества «УК «Абиком» неисполненных обязательств перед обществом «РЭМ» опровергнуты последним в установленном законом порядке. В частности, обществом «РЭМ» детально конкретизированы все взаимоотношения с должником, представлена первичная документация по оказанию услуг, соответствующая такого рода правоотношениям (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), раскрыты способы оказания услуг (посредством привлечения сторонних организаций), доказано наличие специализированной техники для уборки снега (экскаватор-погрузчик, самосвал КАМАЗ), узкопрофильных специалистов, осуществляющих ремонт общего имущества многоквартирных домов, что также подтверждается нарядами-заданиями, подписанными собственниками обслуживаемых жилых помещений.

Таким образом, поскольку по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, судами двух инстанций установлена реальность правоотношений, оформленных договором, действительное оказание обществом «РЭМ» обществу «УК «Абиком» услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, уборке прилегающей территории, мест общего пользования, обеспечению функционирования объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, в том числе выполнению работ аварийного характера, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обоснованность требования кредитора проверяется судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Фактические обстоятельства установлены судам первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Документы, представленные кредитором в подтверждение своих доводов, детально проанализированы судами двух инстанции и обоснованно признаны достоверными доказательствами, подтверждающими наличие неисполненного обязательства в размере 8 204 097,54 руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А67-3177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  И.М. Казарин

 

ФИО1