ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-668/2024

г. Вологда

19 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2024 года по делу № А66-668/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (адрес: 170028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Русский Свет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС»  (адрес: 119017, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Замоскворечье, улица Пятницкая, дом 37, помещение 1/1;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                        ООО «ЭМС») о взыскании 20 814 912 руб. 82 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 05.03.2022  № 18012703, 3 893 156 руб. 84 коп. неустойки за период с 24.01.2023 по 25.03.2024, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 17.04.2024 иск удовлетворен.

ООО «ЭМС» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел оплату ООО «ЭМС» УПД от 24.06.2023 № 585/3184, 585/3185, 585/3199, от 26.06.2023 № 585/3213, от 29.06.2023 № 585/3271, от 01.06.2023 № 585/2678, от 19.07.2023 № 585/3729, от 31.07.2023 № 585/3966, от 03.09.2023 № 585/4742, от 15.09.2023 № 585/4963, 585/4982; оплата по УПД от 03.10.2023 № 585/5335, от 11.10.2023 № 585/5525 произведена заказчиком – акционерным обществом «МСУ-1». Передача товара по УПД от 13.10.2023 № 585/5559, от 03.03.2023  № 585/901, от 07.03.2023 № 585/948, от 06.09.2023 № 585/4777 не производилась, в том числе уполномоченными лицами. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном.

ООО «Русский Свет» в отзыве на жалобу и дополнении к нему возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЭМС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От ООО «Русский Свет» поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский Свет»  (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИСТЕМ»; продавец) и ООО «ЭМС» (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 05.03.2022 № 18012703.

В соответствии с пунктами 1.1, 5.1, 5.4 договора продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки. При задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам от 06.04.2024 № 585/1566, от 05.05.2023 № 585/2132, от 10.05.2023 № 585/2194, от 15.05.2023 № 585/2313,  от 23.05.2023 № 585/2472, от 07.06.2023 № 585/2798, от 16.06.2023 № 585/3004, от 19.06.2023 № 585/3033, от 21.06.2023 № 585/3089, от 29.06.2023 № 585/3271, от 21.07.2023 № 585/3761, от 01.02.2023 № 585/399, от 02.02.2023 № 585/406, от 02.02.2023 № 585/407, от 16.08.2023 № 585/4351, от 30.08.2023 № 585/4654, от 03.09.2023 № 585/4742, от 04.09.2023 № 585/4743, от 04.09.2023 № 585/4748, от 04.09.2023 № 585/4749, от 05.09.2023 № 585/4752, от 06.09.2023 № 585/4777, от 06.09.2023 № 585/4785, от 06.09.2023 № 585/4797, от 15.09.2023 № 585/4963, от 15.09.2023 № 585/4982, от 15.09.2023 № 585/4984, от 15.09.2023 № 585/4991, от 18.09.2023 № 585/5015, от 19.09.2023 № 585/5044, от 19.09.2023 № 585/5045, от 20.09.2023 № 585/5049, от 25.09.2023 № 585/5169, от 25.09.2023 № 585/5170, от 28.09.2023 № 585/ 5227, от 03.10.2023 № 585/5317, от 03.10.2023 № 585/5318, от 03.10.2023 № 585/5331, от 03.10.2023 № 585/5335, от 04.10.2023 № 585/5337, от 06.10.2023 № 585/5399, от 06.10.2023 № 585/5406, от 06.10.2023 № 585/5412, от 12.10.2023 № 585/5530, от 13.10.2023 № 585/5558, от 13.10.2023 № 585/5559, от 23.12.2022 № 585/6989, от 28.02.2023 № 585/829, от 10.03.2023 № 585/998           ООО «ЭМС» поставлен товар на общую сумму 27 909 945 руб. 39 коп.

Пунктом 10.4 договора согласована подсудность дела Арбитражному суду Тверской области.

ООО «Русский Свет» 18.12.2023 направило ООО «ЭМС» претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО «ЭМС» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате товара по договору поставки от 05.03.2022 № 18012703 составила 20 814 912 руб. 82 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 3 893 156 руб. 84 коп. неустойки за период с 24.01.2023 по 25.03.2024, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по поставке, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности  от 05.03.2022 № 18012703, двухсторонними универсальными передаточными документами. Доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении товара  был предметом  проверки суда первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Как правомерно указал суд, данный довод документально не подтвержден, все передаточные документы, представленные в суд,  носят двухсторонний характер, подписаны либо электронной подписью, либо сотрудниками ООО «ЭМС» с проставлением оттиска печати организации. О фальсификации доказательств ООО «ЭМС» не заявлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы подателя жалобы о том, что истец необоснованно не учел  оплату по перечисленным в жалобе УПД, а также оплату части УПД иным лицом за ответчика, неправильно  распределил  произведенные  оплаты, также проверялся судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, следует из материалов дела (в том числе электронного дела), перечисленные ответчиком в отзыве  платежные поручения  по оплате УПД истцом частично учтены в расчете  иска и уточнений к нему, принятых судом первой инстанции, в том числе по оплате УПД:  от 01.06.2023 № 585/2678, от 24.06.2023 № 585/3184, 585/3185, 585/3199, от 26.06.2023 № 595/3213, от 19.07.2023 № 585/3729, от 31.07.2023 № 585/3966, от 11.10.2023 № 585/5525, от 03.03.2023 № 585/901, от 07.03.2023 № 585/948.

В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы, которые противоречат  установленным судом первой инстанции  обстоятельствам, материалам дела и выводам уда первой инстанции, изложенным в решении.

Доводы подателя жалобы относительно иных платежей по заявленным истцом УПД, которые перечислены в апелляционной жалобе,  также исследовались судом первой инстанции, признаны не доказанными.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  объективных доказательств, свидетельствующих об оплате  УПД  в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.  Платежных поручений об оплате заявленных истцом УПД ответчик  в суд не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                       3 893 156 руб. 84 коп. неустойки за период с 24.01.2023 по 25.03.2024, неустойки с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей  330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии ненадлежащего исполнения ООО «ЭМС» обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункт 5.4 договора являются обоснованными.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела, все  заявленные сторонами заявления и ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм                  АПК РФ. Заявленное ответчиком 16.04.2024 ходатайство об отложении судебного заседания 17.04.2024  в связи с нахождением представителя на больничном суд первой инстанции рассмотрел, в его удовлетворении отказал  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Стороной по делу  привлечено юридическое лицо, интересы которого  в судебном заседании  может представлять любое лицо в соответствии с требованиями закона, полномочия которого  подтверждены документально. При этом  ответчик  ранее (25.03.2024) уже заявлял аналогичное ходатайство, которое  удовлетворено судом первой инстанции,  судебное заседание 26.03.2024 отложено  на 17.04.2024 именно  в связи с удовлетворением ходатайства ответчика со ссылкой на заболевание представителя. Нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля                   2024 года по делу № А66-668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина 

         А.Н. Шадрина