ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106593/2022

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7375/2024)  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-106593/2022 (судья Душечкина А.И.) о взыскании судебных расходов, принятое по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриггс Эко Про»

к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриггс Эко Про» (далее – истец, ООО «Бриггс Эко Про») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 46 363,37 руб. неосновательного обогащения, 10 360,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 27.04.2023 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-106593/2022 отменено, с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриггс Эко Про» взыскано 46 363 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 10 360 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 269 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

От истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 185 225 руб.

Определением суда от 29.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриггс Эко Про» взыскано 99 225 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств проистекали из обстоятельств дела №А59-1527/2021 и не требовали дополнительного доказывания, в силу чего рассматриваемое дело не может быть признано сложным. Полагает, что участие могло быть обеспечено истцом посредством использования системы веб-конференции, а расходы на участие в размере 86 225 рублей являются несоразмерными цене иска и чрезмерными. Несение транспортных расходов является, по мнению подателя жалобы, неразумным и не соответствует ни цене иска, ни его сложности, а заявление требования о возмещении таких расходов свидетельствует о злоупотреблении стороной своим правом.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания юридических услуг и их оплата в сумме 99 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг №АСС/2 от 01.07.2022, заключенным между истцом и ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез», актом об оказанных услугах от 19.10.2023, платежным поручением №148 от 25.10.2023.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, сделанным при полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных в дело в обоснование заявленных требований доказательств. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были учтены как сложность рассматриваемого дела, так и продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем документов и время, затраченное на их подготовку, а также стоимость юридических услуг в г.Санкт-Петербурге. То обстоятельство, что требования истца проистекают из иного арбитражного дела, само по себе не исключает законность требования о взыскании судебных расходов в настоящем деле, а также не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования, поскольку в деле №А56-106593/2022 представителем истца были совершены самостоятельные процессуальные действия и подготовлены самостоятельные процессуальные документы, что подтверждает оказание юридических услуг именно в рамках рассматриваемого спора. Следует отметить, что доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции была учтена, размер судебных расходов в указанной части снижен.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов, расходов на проживание и суточных представителя в общей сумме 86 225 руб. 

Согласно п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. 

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. 

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. 

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

В подтверждение факта несения транспортных расходов, расходов на проживание и суточных представителя истцом в материалы дела представлены копии авиабилетов на сумму 40 386 руб., счет на оплату за проживание в отеле «Багратион» на сумму 17 040 руб., справки АО «Тинькофф Банк» об оплате гостиничных услуг ООО «Багратион» на сумму 17 040 руб., чеки об оплате такси на сумму 1799 руб., платежное поручение №148 от 25.10.2023. 

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учел, что истцом понесены расходы на проживание представителя в гостинице, а также выплачены суточные представителю истца с учетом времени прибытия и отправления самолетов. 

Доказательства того, что представитель истца имел возможность приобрести авиабилеты на иные даты, в материалы дела ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены, в силу чего довод о несении истцом чрезмерных транспортных расходов является несостоятельным.

Выбор порядка реализации процессуальных прав и способа участия в судебном заседании предоставляется действующим процессуальным законодательством стороне спора. Личная явка представителя истца в судебное заседание вместо участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, с учетом возложения риска технических неполадок при подключении к судебному заседанию в формате онлайн на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, является правом стороны и не может быть ограничена судом как по собственному усмотрению, так и исходя из мнения второй стороны. Отказ в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов только на том основании, что у заявителя имелась альтернативная возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции вместо личной явки, вопреки позиции подателя жалобы, противоречил бы действующему законодательству. Реализация стороной предоставленных ей АПК РФ процессуальных прав признана злоупотреблением такими правами в рассматриваемом деле быть не может.

В отношении суточных в сумме 27 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению №148 от 25.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что сторонами был согласован размер суточных в Договоре или дополнительном соглашении к Договору. 

Формальная оплата истцом таких расходов в отсутствие внутренних приказов об установлении размера суточных, доказательств фактической выдачи суточных представителю не является основанием для возмещения указанных расходов за счет ответчика. 

Следовательно, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате суточных представителю в сумме 27 000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов не облагаются государственной пошлиной, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2024 по делу №  А56-106593/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 61786 от 13.02.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова