Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.03.2022 года Дело № А50-562/22

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТИНВЕСТГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО БАРДЫМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "АРТИНВЕСТГРУПП" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО БАРДЫМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании пени в размере 1 097 730 руб., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает. 

Ответчик в отзыве ссылается на отсутствие вины в нарушении срока оплаты выполненных работ,  поскольку оплата в размере 3 934 724, 00 рублей, которая финансировалась из бюджета Бардымского муниципального округа, была оплачена в сроки указанные в договоре, оставшаяся часть в размере 29 923 575. 98 рублей (финансируемая из бюджета Пермского края) была перечислена в бюджет Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Бардымского муниципального округа Пермского края» из бюджета края для оплаты по контракту, с опозданием, только лишь в декабре 2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

        Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 г. между ООО «АртИнвестГрупп» (Подрядчик) и «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Бардымского муниципального района Пермского края» (Заказчик) заключен муниципальный контракт №015630000952000005 автомобильных дорог в 

<

...> (от ул. Матросова до ул.  1 Мая), по ул. Молодежная (от ул. Солнечная до ул. Космонавтов), по ул. Громовой (от ул. Солнечная до ул. Космонавтов), по ул. Интернациональная (от ул. Громовой до ул. Титова), по ул. Декабристов (от ул. Газовиков до ул. Молодежная), по ул. Светланы Савицкой (от ул. Газовиков до ул. Титова), по ул. Королева (от ул. Газовиков до ул. Титова), по ул. Дружбы (от ул. М. Горького до ул. Парковая), по ул. Социалистическая (от ул. Спортивная до ул. Парковая) (далее - Контракт) на сумму 33 248 417,80 руб.

11 января 2021 г. в связи с ликвидацией юридическою лица «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Бардымского муниципального района Пермского края» сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 об изменении наименования предмета контракта и изменении юридического лица на Муниципальное казённое учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство Бардымского муниципального округа» (МКУ «ЖКХ и Благоустройство Бардымского муниципаль юго округа»).

Согласно контракту Подрядчиком выполнены работы в полном объеме и в установленный срок. 17 мая 2021 г. Заказчиком были приняты работы без замечаний и подписаны документы приемки.

В соответствии с п 2.6. Контракта Заказчик оплачивает результаты выполненных по Контракту работ (этапу - при поэтапном исполнении Контракта) в размерах, установленных Контрактом, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Стороны договорились о внесении предварительной оплаты в размере 10% от цены Контракта, что составила 3 324 841,78 руб.

30 апреля 2021 г. платежным поручением №11442 Ответчиком на расчетный счет Истца внесена частичная оплата в размере 3 934 724,00 руб.

Оставшаяся часть в размере 29 313 693.80 руб. подлежала оплате согласно п. 2.6. Договора в срок до 28.06.2021 г.

20   июля   2021   г.   Истцом   в   адрес   Ответчика предварительная сумма в размере 609 882, 22 руб.

С 21 июля 2021 г. задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Контракту составила 29 923 575.98 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялись досудебные претензии от 27.09 15.11.2021 г. (с отметкой о вручении) об оплате долга и неустойки (претензии заявлению).

14 декабря 2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате неустойки в размере 1 100 190,14 руб. в связи с нарушением сроков оплаты работ. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Учитывая, что заказчиком работ является бюджетное учреждение, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Акт подписан со стороны ответчика без замечаний. Оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения кредитор вправе требовать оплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету Истца размер пени составляет 1 097 730 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет пени, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

       Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недостаточности финансирования не может быть принят во внимание в связи с тем, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от оплаты. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении искового о взыскании задолженности за поставленные товары, предъявленных к учреждениям поставщиками, судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может быть основанием для освобождения его от ответственности. 

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО И БЛАГОУСТРОЙСТВО БАРДЫМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПЕРМСКОГО КРАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТИНВЕСТГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 1 097 730 (один миллион девяносто семь тысяч семьсот тридцать) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 977 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АРТИНВЕСТГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 30 (тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина