ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.06.2020                                                                             Дело № А41-12937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.04.2020;

от ООО «Сходня» – ФИО3 по дов. от 04.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании  25.05.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 28.01.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сходня» от 18.07.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО1, и применении последствий недействительности части сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина-должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сходня» от 18.07.2016, заключенного между ФИО5 и должником, и о применении последствий недействительности  сделки.

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сходня» от 18.07.2016 был заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, поскольку на момент его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а имущество было отчуждено по заниженной стоимости заинтересованному лицу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сходня» от 18.07.2016, заключенный между ФИО5 и должником, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на 100% долей в уставном капитале ООО «Сходня» и прекращения права ФИО5 на 100% долей в уставном капитале ООО «Сходня».

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве гражданина-должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что  между должником и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.07.2016, в соответствии с которым ФИО1 продает, а ФИО5 покупает всю принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Сходня».

Суды установили, что размер принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества составляет 100%.

Согласно пункту 4 договора номинальная стоимость указанной доли общества по соглашению сторон составляет 10 000 руб.

Суды установили, что заявление о признании ФИО1 банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018, а оспариваемый договор был заключен 18.06.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя довод кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, суды установили, что вступившими в законную силу решениями Химкинского городского суда Московской области от 24.05.2016 по делу № 2-2759/2016 и от 08.02.2017по делу № 2-425/2017 с ФИО1 в пользу кредитора была взыскана задолженность по договорам займа № 1/14 от 29.09.2014, № 2/14 от 07.10.2014., № 3/14 от 21.10.2014 и № 4/15 от 24.03.2015 в сумме 930 000 долларов США и 1 498 000 Евро основного долга, 437 070,03 долларов США и 562 363,93 Евро процентов за пользование займом, 8 448,62 долларов США и 10 554,88 Евро пени, а также задолженность в сумме 120 000 руб. судебных расходов. Указанное решение суда послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Из текста решения следует, что срок возврата займа установлен 15.12.2015. Обязательство по возврату займа не было выполнено должником.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Отклоняя доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, поскольку требования кредитора ФИО4 обеспечены залогом имущества, стоимость которого установлена определением Судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 03.10.2016 и составляла 314 294 175,20 руб., а реализация залогового имущества позволила бы погасить задолженность перед кредитором, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не была подтверждена возможность продажи залогового имущества по стоимости, равной 314 294 175,20 руб.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.07.2016, должник продал ответчику 100% доли в уставном капитале ООО «Сходня» по цене 10 000 рублей.

Оценивая довод кредитора о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды установили, что ООО «Сходня» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:10:0010210:302, 50:10:0010210:3047, 50:10:0010210:3051, 50:10:0010210:125, 50:10:0010210:3040, 50:10:0060226:31, 50:10:0060202:1675, 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:105 и другие с кадастровой стоимостью 187 012 965,14 рублей, при этом согласно представленному в материалы дела отчету об оценке 100% долей в ООО «Сходня» по состоянию на 18.07.2016 стоимость доли составляла 87 137 000 рублей.

Суд апелляционной жалобы также учел пояснения представителя должника о том, что в спорном договоре была установлена номинальная стоимость доли в уставном капитале общества, не соответствующая реальной цене с целью минимизирования обязательных налоговых платежей.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в результате сделки был причинен значительный вред интересам кредиторов.

Суды также отметили, что намерение причинить имущественный вред кредиторами подтверждается также тем, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом (сыном должника), в связи с чем сделали выводо том, что ФИО5 не просто должен был знать о финансовом состоянии отца, но также имел с ним общие экономические интересы и мог поспособствовать выводу имущества из владения должника для сокрытия его от включения в конкурсную массу, поскольку даже после продажи доли ФИО7 остался в статусе руководящего лица ООО «Сходня», не утратив контроль над ним.

Отклоняя доводы должника о том, что спорный договор купли-продажи был заключен во исполнение соглашения об отступном от 10.07.2016 (л.д. 83 т. 5), согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника по договору займа от 23.03.2015 в размере 85 000 000 руб., по договору займа от 15.12.2015 в размере 20 000 000 руб., по договору займа от 21.12.2015 в размере 15 000 000 руб. путем передачи доли в уставном капитале ООО «Сходня», суд апелляционной инстанции указал, что принятие ФИО5 значительного обременения с целью дальнейшей передачи полученных денежных средств отцу было необоснованно.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что полученные денежные средства были направлены на увеличение активов ООО «Сходня», что свидетельствует об общности экономических интересов ФИО5 и ФИО1 и отсутствию фактической необходимости принятия денежных средств в заем.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о признании оспариваемого договора недействительным как совершенного между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам в условиях неплатежеспособности должника, а также о применении последствий недействительности сделки возврата переданного имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и настаивает на отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 25.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника  поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Представитель ООО «Сходня» также поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и ООО «Сходня», обсудив доводы кассационной жалобы и устных доводов по ней, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора должника в части признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности, суды правильно исходили из доказанности обстоятельств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, равно как и того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного кредитора.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Изготовление полного текста постановления за пределами пятидневного срока обусловлено болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А41-12937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

Судьи:         Д.В. Каменецкий 

         Ю.Е. Холодкова