ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8438/2016

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составесудьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО2,

при участии:  

от заявителя: ФИО3, довеернность от 12.07.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.07.2022, ФИО5, доверенность от 06.04.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18199/2022) ООО "Даль-Балтикстрой" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.05.2022 по делу № А21-8438/2016 (судья Широченко Д. В.), принятое

по заявлению  ООО "Даль-Балтикстрой"

к  Межрайонной  ИФНС России № 10 по Калининградской области

установил:

ООО «Даль-Балтикстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным вынесенного инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2016 года № 7.

Решением от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу 5 030 000 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислении пеней по этому налогу и 2 012 000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде 9 368 583 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2018 года решение от 20 июля 2017 года и постановление от 22 ноября 2017 года отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 5 030 000 рублей налога на прибыль, начислении пеней в соответствующей сумме и 2 012 000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, в остальной части решение от 20 июля 2017 года и постановление от 22 ноября 2017 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, признано недействительным решение инспекции в части начисления обществу 1 529 000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; с общества в пользу инспекции взыскано 35 801,30 рублей в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу № А21-8438/2016 оставлены без изменения.

ООО «Даль-Балтикстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым уточненным заявлением о пересмотре в силу наличия новых обстоятельств решения Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2018 года по данному делу в части налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанному налогу.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным заявлением послужило принятие инспекцией уточненной налоговой декларации за 2014 год и вынесение решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 сентября 2021 года № 1.

Определением суда от 16.05.2022 заявление отклонено.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Инспекции против жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может служить представление новых доказательств в отношении тех обстоятельств, которые судами уже исследованы и которым уже дана правовая оценка; заявителем должны быть открыты такие факты (обстоятельства), которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Даль-Балтикстрой» 01 марта 2021 года представлена в инспекцию уточненная налоговая декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (корректировка № 2).

По результатам камеральной налоговой проверки за 2014 год составлен акт от 15 июня 2021 года № 2 и налоговым органом вынесено решение от 16 сентября 2021 года № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 1).

В соответствии с решением № 1 инспекция приняла в качестве расходов общества за 2014 год стоимость оборудования по очистным сооружениям на сумму 24 052 118,64 рублей, ранее учтенную обществом в 2015 году, расходы общества по компенсации электроэнергии и аренды дизельных генераторов, отраженные в деле № А21-6820/2016 на общую сумму 5 731 945,68 рублей, а также учла уменьшение расходов по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м для ГБОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва по ул. Аллея Смелых, 116-118 г. Калининграда» на общую сумму 2 054 610,81 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Общества, указав, что в соответствии с решением № 1 инспекция приняла в качестве расходов общества за 2014 год стоимость оборудования по очистным сооружениям на сумму 24 052 118,64 рублей, заявленных обществом ранее в 2015 году путем представления 06 мая 2016 года налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год (корректировка №1) и учтенных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки за 2015 год (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 августа 2017 года № 6; дело № А21-1194/2018).

Таким образом, расходы в размере 24 052 118,64 рублей, заявленные налогоплательщиком ранее в декларации за 2015 год, проверенные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки за 2015 год, перенесены из 2015 года в 2014 год.

Кроме того, расходы по компенсации электроэнергии и аренды дизельных генераторов ранее в рамках выездной налоговой проверки не исследовались по причине их не отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем  не могут быть рассмотрены как новое обстоятельство при пересмотре решения суда по настоящему делу. 

Кроме того, как правильно отмечает налоговый орган, об указанных расходах налогоплательщику было известно еще до момента проведения выездных налоговых проверок за 2014 и 2015 годы.

Принятие решения по камеральной проверки не является основанием для отмены решения по выездной проверке, такой вывод отсутствует в самом решении по камеральной проверке.

Соответственно, принятие налоговым органом решения по камеральной проверке не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (в части) по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.05.2022 по делу №  А21-8438/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 01.06.2022.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

ФИО1