﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-4272/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Забоева К.И.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                      Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» и акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-4272/2020 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, и по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Россети Тюмень» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 7202064271, ОГРН 1027200774138).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»: Степанюк А.А. по доверенности от 19.03.2019 № 19/11; Миргалеев Р.А. по доверенности от 23.07.2019 № ИД009/ЦО/198.

С использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» - Шапкина О.В. по доверенности от 11.01.2021 № 03/21; акционерного общества «Россети Тюмень» - Наконечный Д.В. по доверенности от 09.01.2019 № 47000.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее – общество «ЮТЭК») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потерянной в сетях общества «ЮТЭК» в ноябре и декабре 2019 года, в размере 3 286 537 руб. 86 коп. (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 90 325 руб. 43 коп., начисленной за период с 19.12.2019 по 02.03.2020, принятого определением суда первой инстанции от 10.06.2020 в порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В свою очередь, в рамках дела № А75-8222/2020 общество «ЮТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу «ГЭТ» о взыскании 1 521 872 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Определением от 29.09.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры объединил дела № А75-8222/2020 и А75-4272/2020 в одно производство с присвоением номера А75-4272/2020 (статья 130 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети»), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, иск общества «ГЭТ» удовлетворен частично, с общества «ЮТЭК» взыскана задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потерянной в сетях общества «ЮТЭК» в ноябре и декабре 2019 года, в размере 1 647 517 руб. 44 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 767 руб. 48 коп. В остальной части иска общества «ГЭТ» отказано. В иске общества «ЮТЭК» отказано полностью.

Общество «ГЭТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, и полностью удовлетворить его иск, взыскав с общества «ЮТЭК» задолженность по оплате электроэнергии, потерянной в сетях ответчика в ноябре и декабре 2019 года, в размере 3 286 537 руб. 86 коп.

По мнению общества «ГЭТ», судами не учтено, что общество «ЮТЭК» не является сетевой организацией в отношении объектов электросетевого хозяйства, приобретенных им 01.09.2019 у садоводческого некоммерческого товарищества № 49 «Черемушки» (далее – товарищество), в отношении указанных объектов общество «ЮТЭК» приобрело статус «иного владельца электросетевого хозяйства» (далее – иной владелец) в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа). Общество «ГЭТ» обращает внимание на то, что, приобретая электрическую энергию в целях компенсации потерь в своих сетях, «иные владельцы» в соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), выступают как потребители. Поэтому полагает, что судами неверно применен пункт 96 Основных положений, согласно абзацу восьмому которого в отношении потерь, не учтенных в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная для категории «прочие потребители».

Общество «ЮТЭК» с доводами, изложенными в кассационной жалобе общества «ГЭТ», в отзыве на нее не согласилось, считает, что потери в сетях, приобретенных им у товарищества, учтены в сводном прогнозном балансе, поскольку в силу пункта 4 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее – Порядок № 53-э/1), прогнозный объем устанавливается в отношении конкретной сетевой организации без разделения по расчетам с отдельными гарантирующими поставщиками, а иного обществом «ГЭТ» не доказано.

Общество «ЮТЭК» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа ему во взыскании с общества «ГЭТ» неосновательного обогащения в размере 1 521 872 руб. 51 коп., принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению общества «ЮТЭК», законодательство не содержит норм, согласно которым сетевая организация не вправе получать плату за услуги по передаче электрической энергии по сетям, которые приобрела в течение периода тарифного регулирования, а сам факт такого приобретения не свидетельствует о недобросовестности сетевой организации. Общество «ЮТЭК» обращает внимание на то, что оно понесло значительные затраты на приобретение в сентябре 2019 года и последующее содержание приобретенного электросетевого хозяйства, поэтому полагает, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.09.2019 по 31.12.2019, подлежат оплате.

Общество «Россети» в отзыве на кассационные жалобы поддержало доводы общества «ГЭТ», поэтому просит изменить судебные акты и полностью удовлетворить иск общества «ГЭТ», доводы же общества «ЮТЭК» находит необоснованными и просит в удовлетворении его кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители обществ «ГЭТ», «ЮТЭК» и «Россети» поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

РЭК явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб и отзывов законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество «ЮТЭК» по договору купли-продажи от 01.09.2019 № 9696-пр/19 приобрело у товарищества (по результатам продажи имущества последнего в рамках дела № А75-16656/2018 о его банкротстве) электросетевое имущество, а именно: 1) комплексную трансформаторную подстанцию наружной установки № 1 630 кВА; 2) воздушные линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ), протяженностью 15 000 м, 3) воздушные линии электропередачи (ВЛ-6 кВ), протяженностью 6 000 м.

После приобретения указанное имущество использовалось обществом «ЮТЭК» для передачи электрической энергии присоединенным к сетям абонентам (потребителям).

Общество «ЮТЭК», полагая, что имеет право на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ГЭТ» как гарантирующему поставщику, к зоне деятельности которого отнесено энергоснабжение потребителей, а также принимая во внимание заключенный между ними договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 11/16-У.

Кроме того, судами установлено, что между обществами «ГЭТ» (гарантирующий поставщик) и «ЮТЭК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.12.2019 № 155, в приложении № 1 к которому стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии.

Обществом «ГЭТ» в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 для компенсации потерь в сетях, приобретенных обществом «ЮТЭК» у товарищества, передана электрическая энергия в объеме 530 244.000 кВт*ч.

Спора относительно количества энергии, потерянной в сетях общества «ЮТЭК», между сторонами не имеется. Их разногласия по иску общества «ГЭТ» заключаются только в порядке определения стоимости этих потерь.

По мнению общества «ГЭТ», их стоимость составляет 3 286 537 руб. 86 коп. Общество же «ЮТЭК» полагает, что при определении стоимости потерь по абзацу восьмому пункта 96 Основных положений в расчете подлежит применению сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а не «прочих потребителей» как посчитал гарантирующий поставщик.

При принятии судебных актов суды двух инстанций руководствовались статьями 8, 10, 401, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 7, 11, 12, 17, 18, 22, 23, 31, 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктами 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), и исходили из того, что факт приобретения обществом «ЮТЭК» объектов электросетевого хозяйства в середине периода регулирования у собственника объектов, не являвшегося сетевой организацией, свидетельствует о том, что оказание услуг по передаче электрической энергии посредством использования этих объектов какой-либо сетевой организацией не учитывалось тарифным органом при определении котловых и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, требование общества «ЮТЭК» об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в 2019 году направлено на обход тарифного решения и неправомерное перераспределение котловой необходимой валовой выручки в свою пользу в ущерб другим участникам тарифно-котловой схемы оказания услуг по передаче электрической энергии в регионе.

В этой связи, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, суды отказали обществу «ЮТЭК» в иске.

В то же время суды сочли обоснованными возражения общества «ЮТЭК» относительно применимого тарифа для расчета стоимости потерь электрической энергии в ее сетях, поскольку оно не утрачивает статуса сетевой организации в том числе в отношении вновь приобретенных сетей и вправе оплачивать потери в этих сетях с использованием в расчетах сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной для сетевых организаций, а не для категории «прочие потребители».

По этой причине суды частично удовлетворили иск общества «ГЭТ» о взыскании стоимости электрической энергии, потерянной в сетях общества «ЮТЭК», признав верным контррасчет, произведенный обществом «ЮТЭК».

Суд кассационной инстанции находит выводы судов относительно необоснованности иска общества «ЮТЭК» верными.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ России) от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь ввиду следующее.

Презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25) действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Следовательно, отказ обществу «ЮТЭК» в иске о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии является верным.

Касаемо иска общества «ГЭТ» суд округа отмечает следующее.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что общество «ЮТЭК» не утратило статус сетевой организации после приобретения объектов электросетевого хозяйства у товарищества, поскольку продолжало соответствовать определению этого субъекта электроэнергетики, содержащемуся в пункте 2 Правил недискриминационного доступа, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562.

Вместе с тем суды неверно применили норму, содержащуюся в абзаце восьмом пункта 96 Основных положений, ошибочно сочтя, что стоимость электрической энергии, потерянной в сетях общества «ЮТЭК», не учтенных тарифным органом при установлении тарифов на 2019 год, должна исчисляться с использованием в расчете сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной для сетевых организаций, признав правильным расчет, произведенный обществом «ЮТЭК» и приложенный к его дополнительному отзыву на исковое заявление общества «ГЭТ» от 21.09.2020 № 01-04/6633.

Как указано в абзаце восьмом пункта 96 Основных положений, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Указанная норма истолкована апелляционным судом как устанавливающая различные цены на электрическую энергию, покупаемую в соответствии с пунктами 128 - 130 Основных положений у гарантирующего поставщика сетевыми организациями и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства в целях компенсации потерь в сетях, зависящие от наличия или отсутствия статуса сетевой организации (при наличии этого статуса цена определяется без «сетевой» составляющей, при отсутствии – с учетом такой составляющей).

Между тем судами не учтено второе предложение этой нормы, в соответствии с которым юридическое значение имеет также учет величин заявленных потерь электрической энергии в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации.

Указанное обстоятельство в отношении потерь электрической энергии, являющихся предметом иска общества «ГЭТ», в нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, не выяснялось ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 53-э/1 основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении № 1 к Порядку № 53-э/1, содержащем График прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16).

Из приведенных положений Порядка № 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Таким образом, учитывая, что спорные сети находятся в собственности общества «ЮТЭК», то именно оно должно было доказать, что вносило соответствующие предложения уполномоченным на их принятие в соответствии с Порядком № 53-э/1 органам, по итогам рассмотрения которых эти предложения были включены в сводный прогнозный баланс, утвержденный ФСТ России (пункт 4 Порядка № 53-э/1).

Поскольку подобных доказательств в ходе рассмотрения дела обществом «ЮТЭК» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), то оснований для вывода о применении в порядке абзаца восьмого пункта 96 Основных положений при расчете стоимости потерь сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении сетевых организаций, у судов не имелось.

Вместе с тем расчет, произведенный обществом «ГЭТ», также должным образом не проверялся судами, несмотря на то, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как следует из приложенных к исковому заявлению общества «ГЭТ» счетов-фактур от 30.11.2019 и от 31.12.2019, стоимость потерь электрической энергии в сетях общества «ЮТЭК» определена обществом «ГЭТ» как для «прочих потребителей» с максимальной мощностью принадлежащих им энергопринимающих устройств менее 670 кВт.

Между тем применимая в рассматриваемой ситуации норма права, на которой общество «ГЭТ» основывает свои требования, предписывает применять для расчета стоимости потерь, не учтенных в сводном прогнозном балансе, сбытовую надбавка гарантирующего поставщика, установленную в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Иными словами, с одной стороны, требования общества «ГЭТ» необоснованно отклонены судами без установления значимых по пункту 96 Основных положений обстоятельств, осуществленного по результатам оценки реализации сторонами правильно распределенного между ними судом бремени доказывания подобных обстоятельств, с другой стороны, расчет иска произведен обществом «ГЭТ» с нарушением нормы права, подлежащей применению при указываемых им обстоятельствах.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска общества «ГЭТ» и в части взыскания судебных расходов с общества «ЮТЭК» согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: возложить на общество «ЮТЭК» бремя доказывания включения в сводный прогнозный баланс спорных потерь в его сетях, по результатам реализации которого установить соответствующее обстоятельство (статьи 9, 65 АПК РФ); предложить обществу «ГЭТ» произвести расчет стоимости потерь в точном соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 96 Основных положений, проверить этот расчет на предмет соответствия нормам права и обстоятельствам дела; по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А75-4272/2020 отменить в части отказа в иске акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания региональные сети» и в части взыскания с акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания региональные сети» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» судебных расходов в размере 19 767 руб. 48 коп.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        Л.А. Крюкова

 

                                                                                           С.Д. Мальцев