ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.02.2020

Дело № А40-230742/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 10.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» (до перерыва): ФИО1 по дов. от 20.05.2019,

от ФИО2 (до перерыва и после перерыва): ФИО3 по дов. от 19.12.2019,

от ФИО4 (до перерыва и после перерыва): ФИО5 по дов. от 14.11.2017,

от конкурного управляющего ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» (до перерыва и после перерыва): ФИО6 по дов. от 17.06.2019,

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент», ООО «РЭККА», ФИО4,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4 в рамках дела о признании ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 по обязательствам должника в размере 77429212,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» ФИО4, с ФИО4 в пользу ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» взысканы денежные средства в размере 77429212,87 руб., в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент», ООО «РЭККА», ФИО4 не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: конкурсный управляющий должника - указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме; ООО «РЭККА» - указанные судебные акты отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент», передать обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; ФИО4 - указанные судебные акты отменить в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент», передать обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО2 и ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» с доводами подателей жалоб не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу № А40-230742/2017 судья Кручинина Н.А. заменена на судью Мысака Н.Я, а судья Короткова Е.Н. – на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» и ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители ФИО2 и ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражали, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в качестве оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» указывает на не передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, причинение существенного вреда кредиторам должника вследствие совершения сделок по перечислению денежных средств со счета должника, неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В тоже время, порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в отношении рассматриваемых действий контролирующих лиц, совершенных до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В части привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему суды руководствовались следующим.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. п. 4, 6 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с нормами п. п. 1, 3, 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Следует также учитывать, что ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Судом установлено, что генеральным директором ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» являлся ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» признано банкротом, введена процедура наблюдения, на руководителя должника возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство. На руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Как установлено судом на основании материалов дела, ФИО4 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерских документов ни временному, ни конкурсному управляющему.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной документации существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения активов должника.

Таким образом, ФИО4 не была своевременно исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Что касается неисполнения ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» несостоятельным (банкротом).

Суд правомерно исходил из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит доказыванию:

-   дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

-   какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должен был явиться основанием для обращения в суд;

-   какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, как установлено судом, заявитель указал, что ФИО2, ФИО4 должны обратиться с заявлением со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в заявлении не указан момент (конкретная дата) возникновения у названных лиц обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в течение месяца после наступления которого, они должны были обратиться в суд с таким заявлением.

Кроме того, привлечение члена совета директоров должника ФИО2 по рассматриваемому основанию невозможно, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу, что члены совета директоров должника принимают соответствующие решения об обращении в суд с заявлением о признании банкротом.

В указанной связи, суд пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы ФИО4 в части привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеют правового смысла, поскольку суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения ответчиков по данному основанию, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Ссылки же на отдельную фразу в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не могут быть приняты судом, с учетом имеющихся у ответчика прав, предусмотренных ст. 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО4, что он не являлся генеральным директором должника и в части определения размера субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы указанного кассатора, что ФИО4 не исполнял функции генерального директора должника не основаны на доказательствах и противоречат разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в отношении номинального руководителя.

В части заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда кредиторам должника вследствие совершения сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2

Конкурсный управляющий указал, что в период с 12.02.2013 по 22.12.2014 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в качестве вознаграждения за исполнение функций члена совета директоров ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» перечислены денежные средства в размере 80056918,30 руб. Конкурсный управляющий полагает указанные сделки совершенными со злоупотреблением правом, поскольку сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника по отношению к контролирующему должника лицом.

Судом правомерно в части данных правоотношений применены нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакциях, действовавших на момент совершения сделок.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно норме абз. 31 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.12.2012 № 48), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом дана оценка представленным конкурсным управляющим должника доказательствам, подтверждающим, по мнению последнего, что ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Суд пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица на период совершения спорных сделок.

Суд также установил, что ФИО2 не отрицает тот факт, что являлся членом совета директоров общества. Вместе с тем, сам факт наличия у ФИО2 статуса члена совета директоров, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у него признаков контролирующего должника лица.

В заявлении не указан круг полномочий ФИО2 как члена совета директоров, не доказано, что именно им определялась хозяйственная деятельность должника.

Суд исходил и из отсутствия в деле доказательства того, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и что ответчик был осведомлен о наличии данных признаков. При этом наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 310-ЭС16-9529).

Проанализировав положения устава должника, суд пришел к выводу, что установленный законодательством и уставом должника порядок определения размера вознаграждения членам совета директоров не позволяет должнику и члену совета директоров самостоятельно устанавливать размер вознаграждения и исключает, в связи с этим, наличие вины в их действиях по причинению вреда кредиторам.

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда кредиторам должника вследствие совершения сделок суды первой и апелляционной инстанции исходили и из следующего.

Конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» оспаривались сделки должника, связанные с перечислением с расчетного счета ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 80056918,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в размере 80056918,30 руб. со счёта должника в пользу ФИО2 и о применении последствий недействительности сделок.

В указанном обособленном споре по оспариванию сделок должника, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица и об отсутствии доказательств мнимости сделок и совершении их со злоупотреблением правом.

Учитывая обстоятельства названного обособленного спора, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением противоправных сделок отсутствуют.

Указанные выводы судов основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда (ст.ст. 16, 69 АПК РФ). 

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по обособленному спору об оспаривании сделок должника, связанных с перечислением с расчетного счета ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 80056918,30 руб., отменены.

Суд округа отмечает следующее. В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Следовательно, приведенное подателем кассационной жалобы обстоятельство, является не основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а основанием для реализации участником дела о банкротстве прав, предусмотренных Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационных жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А40-230742/17 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий    

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова

                                                                                                          Н.Я. Мысак