ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17251/2019

Дело № А41-45510/19

02 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Руком Консалт»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2019,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от  третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-45510/19 по заявлению ООО «Руком Консалт» к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского поселения Руза о признании недействительными градостроительных планов земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руком Консалт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – заинтересованное лицо, комитет) со следующими требованиями: 

1) Признать недействительными: 

- градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:293 № RU50357000 - MSK005233 от 03.04.2019 в части указания в п. 13 раздела 1 «Чертеж градостроительного плана земельного участка» сведений о том, что «технико-экономические показатели объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3) надлежит определить проектом планировки территории»; 

- градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:294 № RU50357000 - MSK005239 от 03.04.2019 в части указания в п. 13 раздела 1 «Чертеж градостроительного плана земельного участка» сведений о том, что «технико-экономические показатели объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3) надлежит определить проектом планировки территории»; 

- градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010203:295 № RU50357000 - MSK005254 от 03.04.2019 в части указания в п. 13 раздела 1 «Чертеж градостроительного плана земельного участка» сведений о том, что технико-экономические показатели объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3) надлежит определить проектом планировки территории»; 

2) Обязать Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области подготовить и выдать ООО «Руком консалт» градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295 без указания информации о необходимости определения технико-экономических показателей объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3) проектом планировки территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация городского поселения Руза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Общество «Руком Консалт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Руком Консалт» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Руком Консалт», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество «Руком Консалт» является арендатором следующих земельных участков, расположенных на территории Рузского муниципального района и предназначенных для малоэтажного жилищного строительства: 

- с кадастровым номером 50:19:0010203:293 площадью 29900 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2019г. (т. 1, л.д. 15); 

- с кадастровым номером 50:19:0010203:294 площадью 29900 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2019г. (т. 1, л.д. 25); 

- с кадастровым номером 50:19:0010203:295 площадью 29900 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2019г. (т. 1, л.д. 37). 

В целях использования участков по целевому назначению общество обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением о выдаче градостроительных планов. 

В результате оказания государственной услуги ООО «Руком консалт» получило градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295. 

Из текста градостроительных планов следует, что технико-экономические показатели объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3) надлежит определить проектом планировки территории. 

Соответствующие указания даны в п. 13 раздела 1 «Чертеж градостроительного плана земельного участка» (т. 1, л.д. 75, 96, 117). 

Считая данные указания незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в ас с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

 В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется управомоченным лицом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. 

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. 

Согласно положениям ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ и Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка (утв. Приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения», зарегистрированного в Минюсте России 30.05.2017 № 46880), ГПЗУ представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом. 

Таким образом, обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость разработки проекта планировки территории, до отражения сведений о необходимости разработки проекта планировки территории в ГПЗУ должны быть установлены действующими документами территориального планирования и градостроительного зонирования, сведения о которых, в свою очередь, содержатся в информационных системах – ФГИС ТП, ИСОГД, информация об устанавливаемых ограничениях и обременениях – в ЕГРН (ч. 1, 2 ст. 57.1, ч. 1, 4 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 7, п. 5 ч. 5 ст. 8, п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

В соответствии с ч. 2 – 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории (равно как и проект межевания) является разновидностью документации по планировке территории, разработка которой является обязательной в строго ограниченном законом числе случаев, а именно: 

- применительно к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории;

 - при необходимости изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

 - при необходимости установления, изменения или отмены красных линий;

 - при необходимости образования земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;

- если размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу; 

- если планируются строительство, реконструкция линейного объекта; 

- если планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда. 

Таких обстоятельств для спорных земельных участков судом не установлено. 

Во-первых, они не входят в зону КУРТ согласно действующим Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области, утв. Решением Совета депутатов Рузского г.о. от «16» октября 2017 г. № 131/12 (т. 1, л.д. 10). 

Во-вторых, они не находится в границах красных линий, не пересекает границ муниципальных образований, на ней не планируется строительство, реконструкция линейного объекта, равно как и строительство объектов, необходимых для обеспечения функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда согласно Генеральному плану Рузского городского округа, утв. Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 06 марта 2019 года № 337/35, Схеме территориального планирования Московской области, утв. Постановлением Правительства Московской области от 11.07.2007 № 517/23 (т. 1, л.д. 11). 

В-третьих, отсутствует решение уполномоченных органов об их изъятии. 

В-четвертых, ни в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295, ни в ФГИС ТП, ни в ИСОГД нет информации об обстоятельствах, в связи с которыми закон устанавливает обязательное требование утверждать проект планировки территории. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области отсутствовали основания для внесения в раздел 1 градостроительных планов спорных земельных участков указания на необходимость определения проектом планировки территории технико-экономических показателей объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3). 

Указание в градостроительном плане сведений, не предусмотренных действующим законодательством, является основанием для признания градостроительного плана в данной части недействительным. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 АПК РФ). 

Соответственно, в оспариваемой обществом части градостроительные планы спорных земельных участков являются незаконными, требование о признании недействительным п. 13 раздела 1 правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В целях устранения нарушенных прав суд первой инстанции возложил на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области обязанность подготовить и выдать ООО «Руком консалт» градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295 без указания информации о необходимости определения технико-экономических показателей объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3) проектом планировки территории.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ проект планировки территории (равно как и проект межевания) является разновидностью документации по планировке территории, разработка которой является обязательной в строго ограниченном законом числе случаев, а именно:

- применительно к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории;

- при необходимости изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

- при необходимости установления, изменения или отмены красных линий;

- при необходимости образования земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;

- если размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу

- если планируются строительство, реконструкция линейного объекта;

- если планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда.

Указанные случаи к территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295 неприменимы, поскольку они не входят в зону КУРТ согласно действующим Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Рузского городского округа Московской области, утв. Решением Совета депутатов Рузского г. о. от 16.10.2017 № 131/12, они не находится в границах красных линий, не пересекают границ муниципальных образований, на них не планируется строительство, реконструкция линейного объекта, равно как и строительство объектов, необходимых для обеспечения функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда, отсутствует решение об их изъятии, ни в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0010203:293, 50:19:0010203:294, 50:19:0010203:295, ни в ФГИС ТП, ни в ИСОГД нет информации об обстоятельствах, в связи с которыми закон устанавливает обязательное требование утверждать проект планировки территории.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для внесения в раздел 1 градостроительных планов указание на необходимость определения проектом планировки территории технико-экономических показателей объектов капитального строительства жилого назначения (малоэтажная многоквартирная жилая застройка 2.1.1, блокированная жилая застройка 2.3)».

В то же время указание в градостроительном плане сведений, не предусмотренных действующим законодательством, является основанием для признания градостроительного плана в данной части недействительным.

Обусловливание возможности строительства ООО «Руком консалт» блокированных жилых домов разработкой и утверждением проекта планировки территории не соответствует законодательству и нарушает права ООО «Руком консалт», необоснованно возлагая на него обязанность по разработке проекта планировки территории.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-45510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

С.А. Коновалов