АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8204/23 

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-63996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (далее – общество «Дальстроймеханизация») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-63996/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу.

           В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» ФИО1, по доверенности от 08.07.2021;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Дальстроймеханизация» 1 020 442 руб. 50 коп. задолженности  по договору поставки № 106316 от 21.05.2019, 178499 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2019 по 23.11.2022 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), с продолжением  начисления процентов  по день фактического исполнения обязательства.   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены. С общества «Дальстроймеханизация» в пользу общества «ЭСК «Энергомост» взысканы долг в размере 1 020 442 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178499 руб. 10 коп., начисленные за период с 21.08.2019 по 23.11.2022, с продолжением их начисления с 24.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 878 руб.,  в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 13 820 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Дальстроймеханизация»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, приведенных в судебных актах, обстоятельствам дела. В кассационной жалобе   заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка  возражениям ответчика о недоказанности передачи товара,   непредставлении спецификации к договору, подписании   товарных накладных неуполномоченным лицом, без указания на  адрес доставки товара, противоречии накладных по форме и содержанию действующему законодательству, условиям договора,  противоречии ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов  товарным накладным. Полагает, что  передача товара не доказана. Указывает на то, что протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, не содержит в себе информации, подтверждающей факт отгрузки обществом «ЭСК «Энергомост» обществу «Дальстроймеханизация» горюче-смазочных материалов.

Также обществом «Дальстроймеханизация»  приведены доводы о том, что при разрешении спора судами допущена ошибка при исчислении срока исковой давности, указанный срок  пропущен, соответствующее заявление ответчиком сделано в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭСК «Энергомост» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции  в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  обществом «ЭСК «Энергомост» (поставщик) и обществом «Дальстроймеханизация» (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2019 № 106316 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность горюче-смазочные материалы (дизельное топливо) путем заправки автотранспорта покупателя, указанного в перечне ТС (приложение № 1 к договору) на объекте строительства «ВЛ 220 кВ Чара - Удоканский ГМК 1,2», а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар.

В соответствии с п.1.2 договора товар поставляется на основании спецификаций к договору, в которых стороны согласовывают следующие условия поставки: количество товара; срок поставки товара; цена; иные существенные для сторон условия. Форма спецификации согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком по адресу доставки. При получении товара по адресу доставки покупатель производит приемку товара по количеству и качеству, по окончании которой полномочный представитель покупателя подписывает товарную накладную (ТОРГ-12).

Согласно п. 2.1 договора цена за 1 литр товара на 21.05.2019 составляет 57 руб. 75 коп. (включая НДС 20%), указывается в спецификации и включает все расходы поставщика, связанные с закупкой товара, оформлением товаросопроводительных документов, а также все расходы, связанные с доставкой товара до адреса доставки. При увеличении отпускных цен у поставщиков топлива, цена товара пропорционально увеличивается.

Покупатель обязуется уплатить цену товара, указанную в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и получения от поставщика счета. Сторонами может быть согласован иной порядок расчетов (п. 2.2 договора).

В иске  указано на то, что во исполнение условий договора общество «ЭСК «Энергомост» поставило обществу «Дальстроймеханизация» дизельное топливо на общую сумму 1020442 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными.

Неисполнение обществом «Дальстроймеханизация» обязательств по оплате  дизельного топлива послужило основанием для обращения общества «ЭСК «Энергомост» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требование общества «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности  передачи товара поставщиком покупателю, непредставления доказательств оплаты товара.  Заявление общества «Дальстроймеханизация» о пропуске срока исковой давности проверено судом и признано необоснованным с учетом положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование общества «ЭСК «Энергомост» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для их отмены не установил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

 

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что сторонами спора заключен 21.05.2019 договор поставки дизельного топлива, которым предусмотрена передача товара  путем заправки автотранспорта покупателя, указанного в перечне ТС (приложение № 1 к договору) на объекте строительства "ВЛ 220 кВ Чара - Удоканский ГМК 1,2", определено, что  покупатель производит приемку товара по количеству и качеству, по окончании которой полномочный представитель покупателя подписывает товарную накладную (ТОРГ-12).  Цена за 1 литр товара на 21.05.2019 согласована в размере  57 руб. 75 коп. (включая НДС 20%). Договором предусмотрено обязательство покупателя уплатить цену товара  в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и получения от поставщика счета.

С учетом содержания договора, представленных  сторонами доказательств, в том числе представленных истцом  товарных накладных №№ 103, 104 от 31.07.2019, ведомостей на выдачу ГСМ за май, июнь 2019 года  суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчиком товар получен. 

Возражения ответчика о недоказанности передачи товара,   непредставлении спецификации к договору, подписании   товарных накладных неуполномоченным лицом, без указания на  адрес доставки товара, противоречии накладных по форме и содержанию действующему законодательству, условиям договора,  противоречии ведомостей учета выдачи горюче-смазочных материалов  товарным накладным,   судами рассмотрены и правомерно отклонены,  учитывая что соответствующий договору товар ответчиком получен. Указанным возражениям ответчика судами дана надлежащая оценка. Оснований для выводов об обратном суд округа не имеет. 

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

При рассмотрении дела ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 305-ЭС15-1923).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В п.18 постановления Пленума № 43 разъяснено, что  по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды  исходили из того, что  о нарушении своего права, принимая во внимание условия договора об отсрочке оплаты товара,  истец должен был узнать  не позднее  21.08.2019  (с учетом  оформления товарной накладной от 31.07.2019).

Судами также установлено, что  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Дальстроймеханизация". Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 (резолютивная часть 23.12.2019) в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 23.10.2020 (резолютивная часть решения от 19.10.2020) по делу № А73-9039/2019 общество "Дальстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Дальстроймеханизация" опубликовано в газете "Коммерсант" № 201 (6922) от 31.10.2020. 

16.06.2021 общество "ЭСК "Энергомост" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 099 797 руб. 92 коп. из которых: 1020442 руб. 50 коп. основной долг, 98317 руб. 49 коп. проценты. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2021 производство по заявлению общества "ЭСК "Энергомост" прекращено со ссылкой на пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредитора (ответчика) отнесены к категории текущих.

Обращение общества "ЭСК "Энергомост" в суд с заявлением о включении задолженности, процентов в реестр требований кредиторов, принятие заявления судом к производству, последующее  прекращение производства по заявлению судами признано основанием для увеличения срока исковой давности на шесть месяцев.

Однако  с учетом начала течения срока исковой давности 21.08.2019, обращения общества "ЭСК "Энергомост" в суд с заявлением о включении задолженности, процентов в реестр требований кредиторов 16.06.2021,    последующего  прекращения производства по заявлению 30.08.2021,  неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев. Данное обстоятельство судами оставлено без внимания.

Иные основания для  увеличения (удлинения) срока исковой давности на шесть месяцев судами не устанавливались. 

При таких обстоятельствах суды неправильно применили положения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку как выводы суда первой инстанции, так и выводы апелляционного суда, касающиеся исчисления сроков исковой давности, не соответствуют  норме права, решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с учетом приведенных положений и установленных обстоятельств.  

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-63996/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева