АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15023/2018

06 августа 2018 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в рамках договора купли-продажи № 26/15 от 03.06.2015 в размере 99 809,83 руб., процентов за период с 06.07.2015 по 28.05.2018 в размере 25 533,97 руб., а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в рамках договора купли-продажи № 26/15 от 03.06.2015 в размере 99 809,83 руб., процентов за период с 06.07.2015 по 28.05.2018 в размере 25 533,97 руб., а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 года заявление Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-15023/2018.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела  № А55-15023/2018 Арбитражным судом Самарской области 16.07.2018 вынесено решение в виде резолютивной части.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» представило заявление о составлении мотивированного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было рассмотрено ходатайство об объединении следующих дел №№ А55-15008/2018 от 31.05.2018, А55-15011/2018 от 31.05.2018, А55-15013/2018 от 31.05.2018, А55-15014/2018 от 31.05.2018, А55-15015/2018 от 31.05.2018, А55-15018/2018 от 31.05.2018, А55-15019/2018 от 31.05.2018, А55-15021/2018 от 31.05.2018, А55-15022/2018 от 31.05.2018, А55-15023/2018 от 31.05.2018, А55-15025/2018 от 31.05.2018, А55-15026/2018 от 31.05.2018. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, исходя из содержания части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство истец указывает, что основания возникновения заявленных требований, положенные в их основу доказательства в указанных делах однородны и зависимы.

Между тем, правоотношения между сторонами возникли на основании разных договоров, в связи с чем суд не видит оснований для объединения указанных дел для рассмотрения в одном производстве.

Факт однородности требований и участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи № 26/15 от 03.06.2015 (л.д.14). Наименование, количество, цена товара согласованы в спецификации № 871 от 03.06.2018 (л.д. 16).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 871 от 03.06.2015, акту приема передачи о 03.06.2015, представленными в материалы дела, поставлена спорная продукция на общую сумму 99 809 руб. 83 коп. (л.д. 15, 17).

В целях урегулирования спора во вне судебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.05.2017 и 10.11.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 19, 39). Данные претензии истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, в ответ на претензию истца от 28.05.2017 ответчик представил в адрес муниципального предприятия письмо исх. № 02982 от 18.06.2018 (л.д. 40), в котором ответчик ссылается на сложное финансовое положение и просит рассмотреть возможность заключения соглашения о поэтапном погашении суммы задолженности в течение 12 месяцев.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Доказательств того, что настоящий спор урегулирован во внесудебном порядке суду не представлено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, претензия от 28.05.2017 содержит прямую ссылку на спорный договор № 26/15 от 03.06.2015 и задолженность в размере 99 809 руб. 83 коп. Претензия от 10.11.2017 содержит общую сумму образовавшейся задолженности за материалы, поставленные истцом в адрес ответчика за период с января по июнь 2015 года. Претензия от 10.11.2017 согласуется с актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-31.12.2017 (л.д. 38). Ссылка на данную претензию имеется в другом судебном деле № А55-2248/2018, в котором также рассматривались правоотношения между истцом и ответчикам по другим договорам поставки за указанный период с января по июнь 2015 года.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 99 809 руб. 83 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99 809 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит со ссылкой на ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика за период с 06.07.2015 по 28.05.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 533 руб. 97 коп., проценты с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что основная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 533 руб. 97 коп. и проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 99 809,83 руб. за период  с 30.07.2018 (даты вынесения решения) по день фактической уплаты долга исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исковые требования до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 130, 148, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» 125 343,80 руб., из них основной долг в размере 99 809,83 руб., проценты в размере 25 533,97 руб.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 99 809,83 руб. за период  с 30.07.2018 по день фактической уплаты долга исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 760 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1