ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6078/2015  19.09.2024 20АП-3733/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024  

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Макосеева И.Н., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) на определение  Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2024 по делу № А23-6078/2015 (судья  Сахарова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы АО «Россельхозбанк» в  лице Калужского регионального филиала на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО1,  

заинтересованные лица: Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»  (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «ТИТ» (115088, 

<

...> этаж), общество с  ограниченной ответственностью Страхования Компания «Арсеналъ», общество с  ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной  ответственностью «МСГ»,  

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Думиничский молзавод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «Думиничский молзавод»)  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала – представителя  ФИО2 (доверенность от 25.08.2020);  

арбитражного управляющего ФИО1; 

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Думиничский молзавод».  

АО «Россельхозбанк» 14.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Думиничский  молзавод» ФИО1, выразившиеся в затягивании реализационных процедур,  неоправданном увеличении текущих, в том числе эксплуатационных расходов и налоговых  платежей, которые составляют основную часть расходов, будучи погашаемыми за счет  средств от реализации залогового имущества и отстранении конкурсного управляющего  ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре  банкротства ОАО «Думиничский молзавод».  

Определением суда от 15.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих», ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.  

Определением суда от 02.05.2024 в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и заявления  об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Думиничский молзавод» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой  инстанции не была дана должная оценка приведенным заявителем фактам затягивания  реализации имущества должника, неоправданном увеличении текущих, в том числе  эксплуатационных расходов и налоговых платежей. Считает, что приведенные заявителем  жалобы обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным  управляющим своих обязанностей, приведших к затягиванию процедуры конкурсного  производства.  

Указывает на то, что конкурсным управляющим не раскрыты причины длительного  непроведения оценки залогового имущества (08.04.2019) спустя 1,4 года от даты  инвентаризации, незалогового имущества и имущества в залоге третьего лица (07.10.2020)  

спустя 3 года от даты инвентаризации (08.11.2017), а также документы, подтверждающие  обоснованность увеличения сроков оценки.  

Ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не  проведении оценки в период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года не соответствует  интересам кредиторов должника, допущенные нарушения являются существенными,  поскольку привели к уменьшению конкурсной массы за счет роста текущих обязательств: в  размере вознаграждения и налогов на имущество, фактически причинили убытки и  нарушили права кредиторов на своевременное и наиболее полное удовлетворение их  требований, что является нарушением п.20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.  

Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим, в нарушение ст. 139 Закона  о банкротстве Положение о реализации не залогового имущества должника представлено  собранию кредиторов лишь 26.12.2023 спустя 72 мес. (6 лет), с даты завершения  инвентаризации этого имущества – 03.11.2017, при этом, по мнению апеллянта, выполнение  иных мероприятий/нахождение на больничном не снимает с управляющего обязанности по  выполнению основных мероприятий процедуры и не прерывает течения сроков для  предоставления кредиторам предложений о порядке реализации имущества (представлено  собранию кредиторов 26.12.2023, спустя 3 года с даты оценки).  

Указывает на то, что противоправные действия арбитражного управляющего привели  к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, к причинению убытков конкурсным  кредиторам, рассчитывающим на добросовестное исполнение конкурсным управляющим  обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.  

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд апелляционной инстанции  поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к отзыву, в которых он просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Русская торговая компания» в суд апелляционной инстанции поступил  отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.  

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела в  обоснование своей позиции дополнительных документов: письмо АО «Россельхозбанк»   № 027-39-19 от 18.04.2018 с приложением на 2-х листах, письмо арбитражного управляющего  ФИО1 от 27.04.2018 № 193-А23-6078/2015, скриншот, договор оказания  оценочных услуг от 19.07.2018 № КЛ-180403 с приложением к нему, письма арбитражного  управляющего ФИО1 от 05.09.2018 № 01, от 11.09.2018 № 02, письмо  

АО «Россельхозбанк» № 027-39-19 /б/н от 04.10.2018, письмо арбитражного управляющего  ФИО1 от 05.10.2018 № 233-О-А23-6078/2015, соглашение № 1 к Договору КЛ180403 от 19.07.2018 от 08.10.2018, скриншот, свидетельство об аккредитации ООО «КО- Инвест», договор от 2424.10.2018 № 54/18-120 и приложения к нему, письмо ООО «КО- Инвест» от 29.10.2018, договор на проведение строительно-технической экспертизы от  07.11.2018 № КЛ-181107 и приложение к нему.  

Представитель АО «Россельхозбанк» против приобщения указанных документов к  материалам дела не возражал.  

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя  АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к  материалам дела.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 в связи с  отсутствием судьи Тучковой О.Г. произведена замена председательствующего по делу судьи  путем перераспределения апелляционной жалобы в автоматизированном режиме.  Апелляционная жалоба распределена судье Макосееву И.Н.  

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый  арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании  ОАО «Думиничский молзавод» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.11.2015 заявление принято к производству. 

Определением от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) заявление  ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017)  ОАО «Думиничский молзавод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО1  

Определением суда от 20.03.2020 ФИО1 утвержден конкурсным  управляющим должника.  

Определением от 20.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено в  качестве обеспеченного залогом имущества должника требование АО «Россельхозбанк» в  лице Калужского регионального филиала в сумме 352 744 188 руб. 36 коп., в том числе  296 030 295 руб. 08 коп. основного долга, 35 240 744 руб. 09 коп. процентов за пользование  кредитом, 1 028 382 руб. 69 коп. комиссии, 20 444 766 руб. 50 коп. неустойки.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать  свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника,  а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям  добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими  действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов  заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных  действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что  АО «Россельхозбанк» является залогодержателем принадлежащего должнику имущества:  

Нежилое здание столовой, общей площадью 56,5 кв. м.,  инв. № 181  

<

...>. 

Административно- офисное здание, общей площадью 48,2  кв. м., инв. № 180, назначение: нежилое, кадастровый  номер: 40:05:110101:35  

Очистные сооружения, общей площадью 45,5 кв. м.,  инв. № 78, назначение: нежилое, кадастровый номер:  40:05:110101:22  

Водонапорная башня Рожновского, высотой 15 м,  назначение: нежилое, инв. № 76, кадастровый номер:  40:05:110101:40  

Автогараж, общей площадью 327,5 кв. м., инв. № 1,  назначение:  

нежилое, кадастровый номер: 40:05:110101:38  

Слесарка, общей площадью 121,3 кв.м., инв. № 7,  назначение:  

нежилое, кадастровый номер: 40:05:110101:33  

Контора, общей площадью 118,5 кв.м., инв. № 2,  назначение:  

нежилое, кадастровый номер: 40:05:110101:31  

Проходная, общей площадью 31,1 кв.м., инв. № 6,  назначение:  

нежилое, кадастровый номер: 40:05:110101:45  

Трансформаторная подстанция, общей площадью 20,4  кв.м,  

инв. № 35, назначение: специальное, кадастровый номер:  40:05:110101:30  

Артезианская скважина № 3532, глубиной 75 м, инв. № 75,  назначение: нежилое, кадастровый номер: 40:05:110101:43  

Склад ГСМ, общей площадью 63,3 кв. м., инв. № 51,  назначение: нежилое, кадастровый номер: 40:05:110101:27  

Молочный завод с пристройками общей площадью 1149,8  кв. м., инв. № 5, назначение: нежилое, кадастровый номер:  40:05:110101:42  

Сооружение погреба общей площадью 21,6 кв. м,  назначение: нежилое, лит. Г4, инв. № 1384  

Газопровод высокого и низкого давления с ШРП,  кадастровый номер 40:05:110101:24, протяженность 44 м  

Сооружение: павильон над артскважиной, кадастровый  номер: 40:05:110101:21  

Земельный участок с кадастровым  

номером:40:05:110101:10, общей площадью 14 425,0 кв. м.  

инв. № 8, из категории земель населенных пунктов, с  

разрешенным видом использования: под  производственной базой  

Трехэтажное кирпичное нежилое здание (строение 2),  общей площадью 1 213,4 кв. м., инв. № 17172, лит.стр.2,  кадастровый номер: 40:26:000142:86  

Нежилое помещение в нежилом здании (помещение № 1 в  строении 3), общей площадью 36,6 кв. м., этаж 1,  

кадастровый номер: 40:26:000142:237 

 Калуга, ул.Промышленная, д.34 

Нежилое помещение в нежилом здании (помещение № 2 в  строении 3) общей площадью 236,8 кв. м., этаж 1,  кадастровый номер: 40:26:000142:236  

Одноэтажное кирпичное нежилое здание с эстакадой  (строение 4), общей площадью 1 054,8 кв. м.,  инв. № 17172/4, кадастровый номер: 40:26:000142:81  

Одноэтажное кирпичное нежилое здание с эстакадой  (строение 5), общей площадью 846,4 кв. м., инв. № 17172/5,  кадастровый номер: 40:26:000142:83  

Двухэтажное кирпичное нежилое здание с эстакадой  (строение 6) общей площадью 1 316,9 кв. м.,  инв. № 17172/6, кадастровый номер: 40:26:000142:79  

Одноэтажное Кирпичное нежилое здание (строение 8) с  эстакадой, общей площадью 1 904,8 кв. м., инв. № 17172/8,  кадастровый номер: 40:26:000142:85  

Одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 10),  общей площадью 1 009,4 кв. м., инв. № 17172/10,  кадастровый номер: 40:26:000142:84  

Одноэтажный цех сборки с оборудованием (строение 13),  общей площадью 216,1 кв. м., инв. № 17172, лит.стр.13а,  стр.13б, стр. в, кадастровый номер: 40:26:000142:174  

Одноэтажное панельное нежилое здание (строение 14),  общей площадью 568,6 кв.м., инв. № 17172/14, кадастровый  номер: 40:26:000142:80  

Одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 15),  общей площадью 1 046,9 кв.м., инв. № 17172, лит.стр.15,  кадастровый номер: 40:26:000142:176  

Одноэтажное панельное нежилое здание (строение 16),  общей площадью 1246,4 кв.м., инв. № 17172, лит.стр.16,  кадастровый номер: 40:26:000142:124  

Одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 17),  общей площадью 717,7 кв. м., инв. № 17172, лит.стр.17,  кадастровый номер: 40:26:000142:60  

Одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 18),  общей площадью 35,9 кв. м., инв. № 17172/18, кадастровый  номер:40:26:000142:82  

Овощехранилище (строение 22), общей площадью 162,6  кв. м., инв. № 17172, лит.стр.22, кадастровый  номер:40:26:000142 :65  

Земельный участок с кадастровым номером  40:26:000142:56 общей площадью 883 кв. м. из категории  земель населенных пунктов с разрешенным видом  использования: для объектов общественноделового  значения  

Земельный участок с кадастровым номером  40:26:000142:49 общей площадью 61 961 кв. м. из  категории земель населенных пунктов с разрешенным  видом использования: для размещения промышленных  объектов  

Банк просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании реализационных процедур,  неоправданном увеличении текущих, в том числе эксплуатационных расходов и налоговых  платежей, которые составляют основную часть расходов, будучи погашаемыми за счет  средств от реализации залогового имущества.  

При этом Банк в обоснование жалобы ссылался на следующие обстоятельства. 

В ЕФРСБ 08.11.2017 опубликованы результаты инвентаризации имущества,  принадлежащего на праве собственности ОАО «Думиничский молзавод» и находящегося в  залоге у АО «Россельхозбанк».  

Арбитражным управляющим на ЕФРСБ 08.04.2019 опубликованы отчеты об оценке  имущества должника: № 54/18-120/1 от 19.12.2018 об оценке рыночной стоимости  автотранспортных средств, № 54/18-120/2 от 01.03.2019 об оценке рыночной стоимости  объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> отчет № 54/18-120/3 от 29.03.2019 об оценке рыночной стоимости объектов  недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Банком вышеуказанная рыночная стоимость не согласована, так как, по мнению  Банка, данные отчеты о рыночной стоимости не соответствовали действующему  законодательству РФ об оценочной деятельности  

Конкурсным управляющим проведена повторная оценка имущества, выполненная  независимым оценщиком ООО «Столичное Агентство» (не партнер Банка): отчет № КЛ190906-1 от 10.09.2019 рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по  адресу: 

<

...> (залог банка), отчет № КЛ-190906-2 от 10.09.2019  рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (залог банка и незалоговая недвижимость), отчет   № КЛ-190819 от 11.09.2019 рыночная стоимость автомобилей «Volkswagen Touareg», 2008  г.в., VIN № WVGZZZ7LZ8D073546, автомобиль-фургон 5DM7TF-MA3/5337A2-(340), 2008  г.в., VIN № X955DM7TF8PF00027 (залог банка).  

Отчеты согласованы службой залогового обеспечения Банка 03.10.2019 и 18.10.2019  Департаментом залогового обеспечения Банка.  

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Думиничский  молзавод» 15.11.2019 передано нарочно арбитражному управляющему для исполнения.  

Нормами Закона о банкротстве не устанавлено досудебное урегулирование  разрешения разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, однако 30.12.2019  в Банк от и.о. конкурсного управляющего поступило письмо № 01-РСХБ от 18.12.2019 с  просьбой внести изменения в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества в  части оператора электронной площадки.  

Банком в адрес и.о. конкурсного управляющего 31.12.2019 направлен ответ с  отсутствием оснований внесения таких изменений в Положение.  

Только спустя три месяца, а именно 03.02.2020 в Банк и в Арбитражный суд  Калужской области поступило заявление от конкурсного управляющего о разрешении  

разногласий, возникших между и.о. конкурсного управляющего ОАО «Думиничский  молзавод» ФИО1 и залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк», и внесении  изменений в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества в части замены  оператора электронной площадки с ООО «ЮТендер» на ООО «РУССИА Онлайн».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 отказано в  разрешении разногласий конкурсному управляющему.  

Конкурсным управляющим 28.09.2020 подана апелляционная жалоба на определение  Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 (в последний день, установленный  АПК РФ для подачи жалобы).  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020  заявление оставлено без движения до 30.10.2020 для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения (отсутствие  доказательства направления сторонам жалобы).  

Указанное, по мнению банка, также приводит к затягиванию сроков рассмотрения  заявлений.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020  заявление конкурсного управляющего принято к производству, рассмотрение назначено на  08.12.2020.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020  определение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 оставлено без изменения,  а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На ЕФРСБ (сообщение 5946181) 23.12.2020опубликовано объявление о первых торгах  залоговым имуществом Банка и незалоговым имуществом в форме открытого аукциона.  

Повторные торги 20.04.2021 признаны несостоявшимися и конкурсным управляющим  в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в адрес АО «Россельхозбанк»  направлено предложение об оставлении залогового имущества за собой.  

Банком 30.06.2021 в адрес конкурсного управляющего направлено Положение о  порядке продажи залогового имущества посредством публичного предложения с  установлением начальной продажной цены и цены отсечения.  

Конкурсным управляющим 12.07.2021 подано заявление в суд о разрешении  разногласий, выразившихся в изменении цены отсечения.  

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Конкурсным управляющим 14.01.2022 подана апелляционная жалоба. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022  определение Арбитражного суда оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.  

Конкурсным управляющим 29.03.2022 подана кассационная жалоба в Арбитражный  суд Центрального округа.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022 определение  Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2021 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 оставлены без изменения, жалоба – без  удовлетворения.  

Сообщением от 10.06.2022 конкурсным управляющим назначены торги в форме  публичного предложения и периодом приема заявок с 01.08.2022 по 19.08.2022. Данный  факт, по мнению Банка, также свидетельствует о затягивании сроков реализации имущества.  

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 22.08.2022 о том, что торги признаны  несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

Банком 28.09.2022 в результате согласования условий дальнейшей реализации  залогового имущества направлено письмо в адрес конкурсного управляющего с Положением  о дальнейших условиях реализации имущества посредством публичного предложения.  

Конкурсным управляющим письмо получено 28.10.2022, срок его хранения в  почтовом отделении до 30.10.2022.  

В соответствии с Положением конкурсным управляющим объявление о назначении  торгов должно быть в срок до 14.11.2022.  

В Банк 17.11.2022 поступило письмо конкурсного управляющего от 09.11.2022 с  просьбой изменить цену отсечения и утвердить ее на уровне 10 %.  

Ответ Банком направлен в адрес конкурсного управляющего 25.11.2022, с 26.11.2022  ожидает получателя в месте вручения. По состоянию на 02.12.2022 не получено.  

Таким образом, на дату подачи жалобы, торги по реализации имущества не  назначены.  

Кроме этого, за ОАО «Думиничский молзавод» зарегистрировано следующее  недвижимое имущество:  

1. Земельный участок, площадью 5 219 кв.м., кадастровый номер 40:05:110101:56;  2. Земельный участок, площадью 1278 кв.м., кадастровый номер 40:05:110101:58;  

3. Помещение, площадью 482,1 кв.м., кадастровый номер 40:26:000232:220,  расположенное по адресу 

<

...>;  

4. Помещение, площадью 28.5 кв.м., кадастровый номер 40:26:000232:219,  расположенное по адресу 

<

...>.  

Сведения о результатах работы в отношении данного имущества в отчете конкурсного  управляющего отсутствуют. Инвентаризация, оценка и реализация имущества конкурсным  управляющим не проведена по настоящее время.  

При оценке указанных доводов суде первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что  конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе  имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество,  являющееся предметом залога.  

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с  даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о  результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер  требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении  оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования  конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за  счет имущества должника. Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в  абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии  такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным  управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих  дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.  

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная  цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения  сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению  арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета  залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  

участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения  сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение  об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога  осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой  продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного  кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между  конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же  имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации  предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники)  должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные  кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества  должника в порядке, установленном федеральным законом.  

Между тем, с момента опубликования конкурсным управляющим отчетов об оценке  (08.04.2019) до момента согласования банком стоимости реализации залогового имущества  (18.10.2019), прошло более 6 месяцев.  

На момент передачи (08.04.2019) конкурсным управляющим Банку составленных  ООО «КО-Инвест» по заказу конкурсного управляющего отчетов об оценке рыночной  стоимости автотранспортных средств, объектов недвижимого имущества от 19.12.2018, от  14.01.2019, от 18.02.2019, данные отчеты являлись действительными.  

Доказательств того, что Банк в установленном законом порядке обжаловал результаты  оценки имущества должника, выполненные по заказу конкурсного управляющего должника,  в материалы дела не представлены.  

Также Банк не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий, касающихся  установления начальной продажной цены предмета залога.  

Доказательств несоответствия отчетов конкурсного управляющего действующему  законодательству заявителем жалобы в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с тем, что несогласие  Банка с какими-либо данными в отчете об оценке, составленном по заказу конкурсного  управляющего должника, в том числе по мотиву истечения срока действия отчета на момент  согласования внутри банка Положения о продаже имущества должника, и проведение  банком по собственной инициативе повторной оценки в ООО «Столичное Агентство  Оценки», не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих  обязанностей, приведших к затягиванию процедуры конкурсного производства.  

Как указано заявителем жалобы, Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ОАО «Думиничский молзавод» передано арбитражному управляющему для  исполнения 15.11.2019, однако конкурсный управляющий должника не приступил к  реализации предмета залога, а обратился с письмом № 01-РСХБ от 18.12.2019 с просьбой  внести изменения в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества,  касающиеся оператора электронной площадки.  

Банк 31.12.2019 направил в адрес и.о. конкурсного управляющего ответ с отказом  внести такие изменения в Положение, однако только 03.02.2020 конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий.  

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что  вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим своих обязанностей, приведших к затягиванию процедуры  конкурсного производства, поскольку право на подачу заявления о разрешении разногласий,  как кредиторами, так и конкурсным управляющим должника, прямо предусмотрено  положениями Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий при подаче заявления о разрешении разногласий указывал  на то, что предложенный банком оператор электронной площадки не имеет аккредитации  при саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных  управляющих», членом которой является исполняющий обязанности конкурсного  управляющего должника, что может повлечь для него привлечение со стороны СРО к  ответственности; а так же на необходимость исключения из Положения условия о  необходимости направления для опубликования информационного сообщения о продаже  имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника в районной газете  «Весть» с учетом того, что статьей 5 Федерального закона от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О  

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из текста  пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве исключена обязанность публикации сообщений и  торгах в печатном органе по месту нахождения должника.  

Ввиду изложенного, учитывая приведенные конкурсным управляющим доводы,  имелись основания для разрешения судом возникших между Банком и конкурсным  управляющим разногласий.  

Также судом области принято во внимание, что такое заявление подано конкурсным  управляющим в арбитражный суд в разумные сроки после получения отказа Банка внести  изменения в Положение (заявление поступило 10.02.2020, датировано 31.01.2020, то есть  фактически в течение 1 месяца с учетом праздников и выходных дней), а само Положение,  разработанное Банком, предоставлено конкурсному управляющему спустя 7 месяцев после  проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника.  

Оценка доводам конкурсного управляющего и Банка дана в определении  Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020, которым отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ОАО «Думиничский молзавод» о внесении изменений  в Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника.  

Судом было отмечено, что АО «Россельхозбанк» на основании п. 4 ст. 138 Закона о  банкротстве, как конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника, вправе определить оператора электронной площадки, в том числе не  аккредитованного при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный  управляющий; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  несоответствии предложенной залоговым кредитором организации требованиям  действующего законодательства, равно как и доказательства того, что залоговый кредитор  является аффилированным лицом по отношению к выбранному им оператору электронной  площадки; ООО «ЮТендер» имеет аккредитации при различных СРО; тарифы на услуги  электронной площадки, предлагаемые ООО «ЮТендер», существенно ниже тарифов,  предлагаемых ООО «РУССИА ОнЛайн».  

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что права и законные  интересы Банка не могли быть нарушены вследствие проведения конкурсным управляющим  торгов на торговой площадке ООО «РУССИА ОнЛайн», являются необоснованными.  

Вместе с тем, ссылки Банка на подачу апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 в последний день для ее подачи,  оставление апелляционной жалобы без движения ввиду наличия недостатков так же не могут  свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих  обязанностей, приведших к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку  

выбор срока на подачу участвующим в судебном процессе лицом жалобы на судебный акт,  является процессуальным правом заявителя жалобы.  

Кроме того, сообщение № 5946181 от 23.12.2020 о проведении торгов залоговым  имуществом Банка в форме открытого аукциона опубликовано конкурсным управляющим на  ЕФРСБ в разумные сроки (15 дней) после принятия Двадцатым арбитражным  апелляционным судом постановления от 08.12.2020 об оставлении определения  Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2020 без изменения.  

Судом области также обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что конкурсный  управляющий должника затягивал проведение конкурсного производства, поскольку после  признания 20.04.2021 повторных торгов залоговым имуществом несостоявшимися,  конкурсным управляющим Банку 20.04.2021 было направлено предложение об оставлении  залогового имущества за собой; в ответ Банком в адрес конкурсного управляющего  направлено Положение о порядке продажи залогового имущества посредством публичного  предложения, с установлением начальной продажной цены и цены отсечения, однако  конкурсный управляющий вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий, касающихся изменения цены отсечения по продаже залогового имущества  должника; конкурсному управляющему определением суда от 06.12.2021, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022, в удовлетворении  заявления отказано; впоследствии конкурсным управляющим назначены торги в форме  публичного предложения, которые так же признаны несостоявшимися ввиду отсутствия  заявок; банком в результате согласования условий дальнейшей реализации залогового  имущества направлено письмо в адрес конкурсного управляющего с положением о  дальнейших условиях реализации имущества посредством публичного предложения, однако  в ноябре 2022 года конкурсный управляющий снова обратился в Банк с просьбой изменить  цену отсечения и утвердить ее на уровне 10 %; Банком был направлен ответ в адрес  конкурсного управляющего, который по состоянию на 02.12.2022 не получен.  

Как следует из материалов дела, сообщение о результатах повторных торгов (торги  признаны несостоявшимися) опубликовано в ЕФРСБ 20.04.2021.  

Конкурсный управляющий письмом № 397-А23-6078/2015 от 20.04.2021 предложил  Банку сообщить о принятии решения об оставлении (или об отказе в оставлении)  залогодержателем нереализованного залогового имущества должника.  

Письмом от 30.06.2021 Банк сообщил конкурсному управляющему о том, что  кредитором определено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  

должника посредством публичного предложения, которое направляется конкурсному  управляющему для дальнейшего исполнения.  

Таким образом, залоговый кредитор предоставил новое Положение конкурсному  управляющему спустя более чем 2 месяца с момента признания повторных торгов  несостоявшимися.  

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на значительную сумму расходов на  проведение торгов по продаже залогового имущества, расходов на его сохранность, а также  сроки проведения торгов, 19.07.2021 обратился в суд с заявлением от 12.07.2020 о  разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором –  АО «Россельхозбанк» в части изменения пункта 4.2.3. Положения о продаже имущества  (исключения из него условия о необходимости направления для опубликования  информационного сообщения о продаже имущества должника в печатном органе по месту  нахождения должника в районной газете «Весть») и установления минимальной цены  продажи (цены отсечения) лотов (объектов недвижимости) в размере 10% от их начальной  цены.  

Как указано ранее, обращение в суд с заявлением о разрешений разногласий не  свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих  обязанностей, приведших к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку  право на подачу такого заявления прямо предусмотрено положениями Закона о банкротстве.  

Определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 02.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано ввиду того, что опубликование сообщения о торгах в районной газете «Весть»  позволит расширить круг потенциальных покупателей, что способствует реализации  имущества должника по более высокой цене; представленные залоговым кредиторов отчеты  об оценке имущества, подтверждают доводы залогового кредитора о том, что имеющееся у  должника залоговое имущество ликвидно, в связи с чем, установление цены отсечения в  размере 10% от начальной цены продажи имущества является неоправданно заниженной, что  не соответствует целям процедуры банкротства и препятствует получению максимальной  возможности удовлетворения требований кредиторов, установленных в реестр требований  кредиторов.  

Сообщение № 8965865 о проведении торгов посредством публичного предложения  залоговым имуществом Банка опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ  10.06.2022, то есть в разумные сроки после принятия Арбитражным судом Центрального  округа постановления от 02.06.2022.  

Из материалов дела следует, что торги посредством публичного предложения  признаны несостоявшимися (сообщение на ЕФРСБ от 22.08.2022 № 9473445).  

Письмом от 26.09.2022 № 027-39-17/151 Банк направил конкурсному управляющему  должника Положение о порядке продажи залогового имущества для реализации.  

Указанное письмо получено конкурсным управляющим 27.10.2022. 

Конкурсный управляющий17.11.2022 обратился в Банк с письмом от 09.11.2022 № 01- РСХБ, в котором просил внести изменения в Положения.  

Конкурсный управляющий 16.12.2022 направил в суд заявление о разрешении  разногласий между ним и залоговым кредитором, повторно ссылаясь на значительную сумму  расходов на проведение торгов по продаже залогового имущества, расходов на его  сохранность, а также сроки проведения торгов.  

Определением суда по настоящему делу от 08.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, рассмотрены  разногласия между конкурсным управляющим должника ФИО1 и залоговым  кредитором АО «Россельхозбанк», касающиеся замены в Положении о продаже имущества  посредством публичного предложения оператора электронной площадки ООО «ЮТендер»  на ООО «РУССИА ОнЛайн», исключения из Положения необходимости соответствующих  публикаций в печатном органе по месту нахождения должника – газете «Весть»;  установления минимальной цены продажи (цена отсечения) залогового имущества в размере  10 % от начальной цены (изменения предложены конкурсным управляющим должника).  

При этом залоговый кредитор установил начальную цену продажи лота № 1  (недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>) в размере 4 827 853 рублей 53 копеек, цену  отсечения – 3 862 282 рублей 82 копеек; лота № 2 (недвижимое имущество, расположенное  по адресу: 

<

...>) – 62 214 701 рублей 94 копеек, цену отсечения  – 49 771 761 рублей 55 копеек, то есть 80 % от первоначальной стоимости имущества  должника.  

По результатам рассмотрения разногласий, судом определено: 

- исключить из пункта 6.5 Положения о продаже имущества посредством публичного  предложения условие о необходимости опубликования сообщения о результатах торгов в  местном печатном органе по месту нахождения должника – в газете «Весть»;  

- установить минимальную цену продажи (цену отсечения), указанную в Приложении  к Положению о продаже имущества посредством публичного предложения («Состав и  характеристики имущества Должника, подлежащего реализации посредством публичного  предложения»), в отношении лота № 1 (недвижимое имущество, расположенное по адресу:  

<

...>) в размере  2 413 926 руб. 76 коп.; лота № 2 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>) в размере 31 107 350 руб. 97 коп., то есть 50 % от первоначальной  стоимости имущества должника.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

При этом суд учитывал, что поскольку доказательств того, что имеющееся у  должника залоговое имущество неликвидно конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено, то установление цены отсечения в размере 10 % от начальной цены продажи  имущества является неоправданно заниженной, что не соответствует целям процедуры  банкротства и препятствует получению максимальной возможности удовлетворения  требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что потенциальные покупатели после осмотра  имущества не выходят на торги ввиду его завышенной стоимости, учитывая сроки  проведения процедуры банкротства должника, а также того факта, что рассматриваемое  имущество (залоговое) трижды выставлялось на торги, в том числе путем публичного  предложения; все торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие  (сообщения в ЕФРСБ от 02.03.2021 № 6270919, от 20.04.2021 № 6535780, от 22.08.2022   № 9473445), что уже само по себе ставит под сомнение возможность его приобретения по  цене предложенной залоговым кредитором, предложенная залоговым кредитором цена  отсечения является так же необоснованной.  

Таким образом, судом не были в полной мере удовлетворены ни требования  конкурсного управляющего должника, ни Банка.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 01.06.2023 в том числе указал, что  согласно пункту 9 постановления Пленума № 58 положения пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление  возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного  имущества. В данном случае конкурсный управляющий должника воспользовался таким  правом на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по  продаже заложенного имущества. Установление высокой минимальной продажной цены  приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при  достижении порога отсечения. Затягивание процесса реализации имущества (при наличии  данного условия) нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует  необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства.  

Конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ 06.06.2023 опубликовано сообщение   № 11633411 о проведении торгов залоговым имуществом.  

Из сообщений на ЕФРСБ от 10.07.2023 № 11927404 и от 28.07.2023 № 12036827  следует, что торги имуществом состоялись; с победителями торгов заключены договоры  купли-продажи.  

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд области  пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствует о ненадлежащем  исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, приведших к затягиванию  процедуры конкурсного производства, длительная нереализация залогового имущества  должника не вызвана какими-либо неправомерными (необоснованными) действиями  (бездействием) конкурсного управляющего.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  необоснованности жалобы Банка в части доводов о том, что в отчетах конкурсного  управляющего должника отсутствуют сведения о результатах работы, не проведены  инвентаризация, оценка и реализация имеющегося у должника следующего имущества:  земельный участок, площадью 5 219 кв.м., кадастровый номер 40:05:110101:56; земельный  участок, площадью 1278 кв.м., кадастровый номер 40:05:110101:58; помещение, площадью  482,1 кв.м., кадастровый номер 40:26:000232:220, расположенное по адресу 

<

...>; помещение, площадью 28.5 кв.м., кадастровый номер 40:26:000232:219,  расположенное по адресу 

<

...>.  

Так, 08.11.2017 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение   № 2217479 о результатах инвентаризации имущества должника с прикрепленным к нему  файлу соответствующих инвентаризационных описей.  

Инвентаризационная опись основных средств от 03.11.2017 № 1-4/2 (находящиеся по  адресу 

<

...>)  содержит сведения о земельном участке, площадью 5 219 кв.м., кадастровый номер  40:05:110101:56 и земельном участке, площадью 1278 кв.м., кадастровый номер  40:05:110101:58 (не являются залоговым имуществом должника).  

Согласно отчету об оценке от 20.07.2020 № КЛ-200715/1 (публикация в ЕФРСБ от  07.10.2020 № 5576409), указанные земельные участки были оценены на общую сумму  400 600 руб.  

Ввиду того, что на повестку собраний кредиторов, назначенных на 26.12.2023 и  12.02.2024 конкурсным управляющим был вынесен вопрос об утверждении Положения о  порядке, сроках и об условиях продажи данного имущества, однако собрания кредиторов не  состоялись ввиду отсутствия кворума, конкурсный управляющий 20.02.2024 обратился в суд  с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи данного  имущества.  

Определением суда от 22.03.2024 Положение утверждено. 

На дату рассмотрения жалобы, конкурсным управляющим опубликовано сообщение   № 14264342 от 02.05.2024 о проведении торгов данным имуществом.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вышеуказанные земельные  участки имеют неправильную специфическую форму, являются смежными с находившимися  в залоге у банка земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...>, и были предназначены для  технического обслуживания сооружений, находящихся на данных участках; ввиду того, что  рассматриваемые земельные участки не являлись залоговыми, их реализация до реализации  залогового имущества или отдельно от него была нецелесообразна и привела бы к  увеличению расходов по делу.  

В обоснование данного довода в материалы дела представлен отчет об оценке от  20.07.2020 № КЛ-2007715/1, содержащий, в том числе, характеристики и пространственное  изображение данных участков.  

Документов, опровергающих доводы и мотивы конкурсного управляющего,  заявителем жалобы не представлено.  

Как было указано выше, реализация залогового имущества Банка состоялась  28.07.2023.  

За период с момента реализации залогового имущества до вынесения конкурсным  управляющим должника на собрание кредиторов вопроса об утверждении положения о  реализации земельных участков 40:05:110101:56 и 40:05:110101:58 (26.12.2023) конкурсным  управляющим проводились, в том числе, иные мероприятия конкурсного производства.  

В связи с изложенным, учитывая приведенные доводы и вышеуказанные  обстоятельства, обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут  быть признаны ненадлежащими.  

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 20.03.2023 следует, что за  должником зарегистрировано право собственности на помещения площадью 482,1 кв.м.,  кадастровый номер 40:26:000232:220, и площадью 28.5 кв.м., кадастровый номер  40:26:000232:219, расположенные по адресу 

<

...>.  

На помещение площадью 482,1 кв.м., кадастровый номер 40:26:000232:220,  зарегистрирован залог ООО Банк «Элита».  

Названные помещения конкурсным управляющим в инвентаризационную опись не  вносились, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий, данные объекты не были  переданы ему бывшим руководителем должника ФИО4, который сообщил, что  помещение площадью 28,5 кв.м. снесено, а площадью 482, 1 кв.м. отчуждено  

АО «ЦентрСпецСтрой»; земельные участки через которые можно было попасть к данным  помещениям так же проданы АО «ЦентрСпецСтрой».  

При этом из отчета конкурсного управляющего должника от 13.12.2022 следует, что  им в период с 19.10.2017 по 18.01.2018 осуществлен выезд на объекты недвижимости,  расположенные по адресу: 

<

...> доступ для осмотра был запрещен  сотрудниками АО «ЦентрСпецСтрой», в данное Общество подготовлено и направлено  соответствующее требование, ответ от Общества не получен. В период с 19.01.2018 по  19.03.2018 конкурсным управляющим, исходя из полученных сведений в Управлении  Росреестра по Калужской области подготовлено и направлено соответствующее требование  о предоставлении информации (как получить сведения о лицах, ныне владеющих  земельными участками, ранее принадлежавших ОАО «Думиничский молзавод» и  расположенных в 

<

...>); ответа получено не было.  

Конкурсным управляющим представлено письмо от 09.04.2018 № 155 в адрес УФСБ  России по Калужской области, в котором он указал на недопуск его на территорию, где  расположены зарегистрированные за должником помещения, отсутствие ответа  АО «ЦентрСпецСтрой», проживание в помещениях мигрантов, и просил провести проверку  фактов, изложенных в заявлении.  

Из ответа УФСБ России по Калужской области от 20.04.2018 следует, что обращение  конкурсного управляющего направлено для рассмотрения в УМВД России по Калужской  области.  

Также в рамках настоящего дела рассматривалось заявление конкурсного  управляющего должником о признании недействительными сделок между должником и  АО «ЦентрСпецСтрой», в том числе договор купли-продажи земельных участков,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсным управляющим в адрес АО «ЦентрСпецСтрой» 10.12.2020 направлено  требование № 371 о предоставлении доступа на территорию, где расположены  принадлежащие должника объекты недвижимости.  

Ответ на данное обращение отсутствует. 

Конкурсным управляющим должником представлены акты осмотра (визита)  вышеназванных помещений от 19.06.2020, от 24.07.2020, от 03.09.2020, от 06.11.2020, от  03.12.2020, 05.02.2021, от 03.03.2021, от 03.06.2021, от 04.08.2021, от 17.12.2021, от  24.02.2022, от 15.02.2022, от 15.06.2022, от 30.12.2022, от 15.02.2023, от 30.03.2023, от  19.05.2023, от 07.07.2023, от 10.11.2023, от 20.10.2023, от 21.12.2023, в которых отражено,  что доступ не территорию, где находятся объекты недвижимости, невозможен.  

Из представленного в материалы дела письма конкурсного управляющего от  24.03.2023 № 01 в адрес конкурсного управляющего АО «ЦентрСпецСтрой» следует, что  ФИО1 просил предоставить ему беспрепятственный доступ на территорию, на  которой расположены помещения площадью 482,1 кв.м., кадастровый номер  40:26:000232:220, и площадью 28.5 кв.м., кадастровый номер 40:26:000232:219.  

Письмом от 18.04.2023 конкурсный управляющий АО «ЦентрСпецСтрой» сообщил о  том, что земельные участки, на которых расположены указанные объекты, принадлежали  обществу до 27.10.2016, в настоящее время сотрудники Общества отсутствуют.  

Судом области по ходатайству конкурсного управляющего были истребованы  сведения о том, кому в настоящий момент принадлежат земельные участки с кадастровыми  номерами 40:26:000232:293 и 40:26:000232:294, на которых расположены принадлежащие  должнику помещения.  

Из представленных в материалы дела выписок следует, что собственником данных  земельных участков является ООО «СтройСервис».  

Временный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО5 в отзыве сообщила, что  сведениями о нахождении на земельных участках объектов недвижимости с кадастровыми  номерами 40:26:000232:220 и 40:26:000232:219 не располагает, выезд по месту нахождения  имущества не осуществлялся.  

В пояснениях от 12.12.2023 конкурсный управляющий АО «ЦентрСпецСтрой»  сообщил, что конкурсное производство в отношении Общества открыто 17.12.2019, при  анализе сделок за трехлетний период предшествующий делу о банкротстве, помещения 482,1  кв.м., кадастровый номер 40:26:000232:220, и площадью 28.5 кв.м., кадастровый номер  40:26:000232:219, не выявлены. В связи с непередачей бывшим руководителем  документации должника, а также не предоставлением информации о наличии и месте  нахождения имущества, предоставить информацию о владении АО «ЦентрСпецСтрой»  указанными объектами не представляется возможным.  

Конкурсным управляющим ФИО1 и временным управляющим  ООО «СтройСервис» ФИО5 29.01.2024 произведен совместный выезд на место  расположения принадлежащих должнику помещений, по результатам которого составлен акт  от 29.01.2024, отражающий невозможность доступа на территорию, где данные объекты  расположены.  

Конкурным управляющим 22.02.2024 в Арбитражный суд Тульской области и  Арбитражный суд Калужской области поданы исковые заявления к ООО «СтройСервис» об  устранении препятствий в пользовании вышеуказанных объектов недвижимости путем  предоставления доступа (прохода) к ним.  

Таким образом, конкурсным управляющим должником предпринимались и  предпринимаются меры по получению доступа к помещениям площадью 482,1 кв.м.,  кадастровый номер 40:26:000232:220, и площадью 28.5 кв.м., кадастровый номер  40:26:000232:219; непроведение инвентаризации и реализации данного имущества были  невозможны по объективным обстоятельствам.  

При этом заявителем жалобы не пояснено, какие его права и законные интересы  нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника в отношении  вышеназванных объектов недвижимости, в том числе с учетом того, что конкурсное  производство продолжается, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по продаже  имущества должника, имеются не разрешенные судом обособленные споры.  

При таких обстоятельствах жалоба в указанной части правомерно оставлена без  удовлетворения судом области.  

Банком заявлено требований об отстранении ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусматривают возможность  отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в  связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а  также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов  

С учетом отказа в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении указанного требования Банка.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная инстанция соглашается  с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не  представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование  своей позиции.  

АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств, с достоверностью  свидетельствующих о затягивании конкурсным управляющим реализации имущества  должника, а также свидетельствующих о неоправданном увеличении текущих, в том числе  эксплуатационных расходов и налоговых платежей.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических  обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал  им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий  требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в  сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от  15.07.2024 № 1).  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2024 по делу № А23-6078/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной  жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи И.В. Девонина  Ю.А. Волкова