ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5910/2023

Дело № А41-34600/18

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области  от 27.02.2023 по делу № А41-34600/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу № А41-34600/2018 в отношении ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-34600/2018 ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-34600/2018 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, межрайонная ИФНС России №11 по Московской области  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» ФИО3 опубликовано на ЕФРСБ сообщение от 23.11.2022 №10159878 о проведении 08.12.2022 собрания кредиторов со следующей повесткой:

1.Отчет конкурсного управляющего ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» о своей деятельности.

2.Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино».

В собрании кредиторов принимали участие АО «Теплоэнергетическое предприятие Снежногорск» (50.48% голосов в реестре требований кредиторов), ФИО4 (3.82% голосов в реестре требований кредиторов), ФИО5 (11.378% голосов в реестре требований кредиторов), Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области (15.258% голосов в реестре требований кредиторов), ФИО6 (0.945% голосов в реестре требований кредиторов).

По итогам голосования по вопросу определения места проведения последующих собраний кредиторов мажоритарным кредитором АО «Теплоэнергетическое Предприятие Снежногорск» выбрано местом проведения: 

<

...>, этаж 4, офис 404 (данный адрес (для направления корреспонденции) указан на сайте Ассоциации СРО «Эгида», членом которой является ФИО3 - конкурсный управляющий должника).

Уполномоченный орган, ссылаясь на положения статей 14, 15, 20.3, 20.4, 28, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в котором просит признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов должника проведено в соответствии со статьями 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание правомочно. Принятые решения не противоречат нормам Закона о банкротстве, и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что проведение собрания по местонахождению должника невозможно, поскольку в указанном помещении произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПР по г.о. Серпухов УНД и ПР ГУ МЧС России от 17.02.2023 №ИВ-139-3672.

Здание ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» непригодно для проведения собраний кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Проведение собраний по месту нахождения конкурсного управляющего не противоречит положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств того, что место проведения собрания кредиторов препятствовало участию в нем заинтересованных лиц не представлено, оснований полагать, что имеется нарушение норм действующего законодательства при проведении собрания не имеется.

Несогласие заинтересованных лиц с действиями арбитражного управляющего по определению места проведения собрания кредиторов должника, является основанием для оспаривания таких действий временного управляющего, но не свидетельствуют о недействительности решений собрания кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-34600/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин