ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016

г. Киров

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу № А29-7098/2016

по жалобе ФИО3

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5,

с привлечением к участию в деле: ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», общества с ограниченной ответственностью «МСГ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН:110100185273, ОГРН:311110124900023),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее ‒ должник, ФИО6) ФИО3 (далее ‒ заявитель, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее ‒ ответчик, финансовый управляющий), в которой просила:

признать незаконным бездействие финансового управляющего по установлению требования о взыскании задолженности к ООО «Сириус» и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей;

признать незаконными действия финансового управляющего по уступке права требования должника к ООО «Сириус» в размере 2 140 628 рублей;

обязать финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка;

отменить сделки по уступке права требования должника в размере 300 000 рублей и 1 840 628 рублей, применить последствия отмены сделок.

30.10.2023 ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) направлено в адрес суда первой инстанции заявление о частичном отказе от требований, в котором она просила:

признать незаконным бездействие финансового управляющего по установлению требования о взыскании задолженности к ООО «Сириус» и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей;

принять отказ в части жалобы признать незаконными действия финансового управляющего по уступке права требования должника к ООО «Сириус» в размере 2 140 628 рублей;

обязать финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка;

принять отказ в части жалобы отменить сделки по уступке права требования должника в размере 300 000 рублей и 1 840 628 рублей, применить последствия отмены сделок.

Определением от 22.11.2023 Арбитражный суд Республики Коми принял отказ от требований: в части признания незаконными действия финансового управляющего по уступке права требования должника к ООО «Сириус» в размере 2 140 628 рублей; обязании финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка, в части отмены сделки по уступке права требования должника в размере 300 000 рублей и 1 840 628 рублей, применить последствия отмены сделок;  прекратил производство в данной части; в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по установлению требования о взыскании задолженности к ООО «Сириус» и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её жалобы на действия ответчика.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО3 не является текущим и реестровым кредитором должника, требования ФИО3 учитываются на основании определения от 11.09.2020 за реестром.  Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что она не заявляла отказ от требования обязать финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», а просила рассмотреть следующие требования: 1) признать незаконным бездействие финансового управляющего по установлению требования о взыскании задолженности к ООО «Сириус» и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей; 2) обязать финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка.

По мнению ФИО3, в описательной части в неполном виде изложены объяснения и доводы заявителя по установленным судами обстоятельствам перечисления должником на счет кредитора ООО «Сириус» тремя платежами в размере, не превышающем 3 800 000 рублей, денежных средств в сумме 10 957 113 рублей. Также в  описательной части определения не изложена просьба заявителя о применении преюдиции при рассмотрении жалобы. В пояснениях от 30.10.2023 заявитель указала, что в силу статьи 69 АПК РФ она не обязана доказывать финансовому управляющему и кредитору факт перечисления должником на счет кредитора ООО «Сириус» в счет погашения задолженности суммы в размере 3 800 000 рублей, установленной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в которых они участвовали. Этими же судебными актами установлено, что кредитор полученными денежными средствами распорядился правомерно по своему усмотрению.

ФИО3 ссылается на то, что в описательной части определения не изложены возражения заявителя на доводы финансового о том, что ему ничего не было известно о факте погашения перед ООО «Сириус» задолженности в размере 3 800 000 рублей. Заявитель в пояснениях указывала, что финансовые управляющие ФИО7 (до 23.07.2018) и ФИО5 (с 23.07.2018) участвовали в делах №А29-7098/2016 (Т11013/2017), А29-7098/2016 (з-97441/2017) (завершено определением ВС РФ от 14.09.2018 № 301-ЭС18-13215), № А29-7100/ 2016 (завершено ВС РФ № 301-ЭС18-21757 от 09.01.2019). Таким образом, как процессуальный правопреемник, а с 23.07.2018 г. как участник указанных выше дел, ФИО5 знал об обстоятельствах перечисления денежных средств в сентябре 2015 года между должником и ООО «Сириус», имел все документы, которые должник предоставлял в суд и ему в силу требований АПК РФ. В декабре 2021 года ФИО3 стало известно, что финансовый управляющий завершил продажу имущества должника, представил в суд заявление об установлению ему процентов по вознаграждению, а также о том, что требования кредиторов, не включенные в реестров кредиторов, не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. До того момента, пока требования заявителя могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения финансового управляющего по отношению к ФИО3, так как его действиями она не была лишена возможности получить денежные средства с должника. В декабре 2021 года появился состав правонарушения финансового управляющего по отношению к ФИО3, и она получила право защиты своих интересов в данном деле о банкротстве. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации у заявителя начал течь срок исковой давности.

Заявитель ссылается на недостатки в изложении вводной, описательной и мотивировочной частей определения, а также судебную практику.

В отзыве финансовый управляющий считает, что в судебном акте все фактические обстоятельства дела нашли свое аргументированное отражение, а не отражение всех приводимых доводов заявителя в описательной и/или мотивировочной части судебного акта может свидетельствовать только о том, что эти доводы заявителя не повлияли на выводы суда, которые были подтверждены исследованными судом фактическими доказательствами. Кредитор становится участником дела о банкротстве, со всеми процессуальными правами с момента вынесения определения суда о принятия его заявления о включении в реестр требований кредиторов. В отношении заявителя такое определение было вынесено судом по настоящему делу № А29-7098/2016 (Т-71260/2020) 03 августа 2020 года, а право на обжалование действий финансового управляющего появилось у заявителя, начиная с 17.09.2018, когда за заявителем на основании вступившего в силу 17.09.2018 решения Сыктывкарского городского суда по делу № 2-120/2018 признано право на получение 1/6 доли денежных средств, полученных при реализации в ходе процедуры банкротства имущества ФИО6 (6000 штук акций ПАО Газпром, 100% доли в уставном капитале ООО «Промсервис», автомашины Хендэ Акцент, 2005 г.в.).

Финансовый управляющий настаивает, что судом подробно исследованы и описаны на стр. 3-4 определения (со ссылками на вступившие в силу судебные акты по делам № А29-9752/2013 и № А29-2129/2016) обстоятельства перечислений ФИО6 вышеуказанных денежных средств. Финансовый управляющий в своем отзыве от 24.10.202. подробно останавливался на этих фактах и о выявлении судами лишь видимости перечисления, а не фактического исполнения судебного акта. Кроме того, определение по настоящему делу от 20.09.2016 о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества было основано на судебных актах по делу № А29-9752/2013, доказывающих наличие задолженности и отсутствие ее погашения. Финансовый управляющий считает, что он обоснованно не включил требование к ООО «Сириус» на сумму 3 800 000 рублей в конкурсную массу должника. По мнению ответчика, судом первой инстанции обоснованно применены сроки исковой давности по заявлению ФИО5 

Должник в отзыве поддерживает доводы жалобы ФИО3 По мнению ФИО6, в мотивировочной части определения не приведены мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы кредитора о том, что представленные в материалы дела судебные акты по делам № А29-2129/2016, № А29-7098/2016 (З-97441/2017) и № А29-7100/2016, свидетельствуют о наличии задолженности ООО «Сириус» перед должником. В определении суд не изложил, немотивированно отверг доводы кредитора о возможности применения судом ст. 69 АПК РФ в отношении обстоятельств погашения должником задолженности суммы в размере 3 800 000 руб., установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в которых они участвовали участники данного дела. В мотивировочной части определения не приведены мотивы, по которым суд отклонил возражения должника по ходатайству ФИО5 о пропуске срока на подачу жалобы.

В пояснениях на отзыв финансового управляющего ФИО3 указывает, что её требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и по определению никак не может быть в него включено. Заявитель в пояснениях от 30.10.2023 указала, что в деле о банкротстве как кредитор по текущим платежам и чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, ее жалоба на действия финансового управляющего может быть удовлетворена, только если такие действия или бездействие нарушают ее права и законные интересы. Следовательно, пока ее право кредитора на удовлетворение требований не нарушено, она не имела права обжаловать действия финансового управляющего. В пояснениях заявитель также приводит описание принятых судебных актов по делам № А29-2129/2016, № А29-7098/2016, № А29-7100/2016, а также дублирует ранее приведенные доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2023.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом ФИО3 просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу №А29-7098/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 банкротом, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3, полагая, что у должника имеется право требования дебиторской задолженности в ООО «Сириус», не включенное финансовым управляющим в конкурсную массу, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 22.11.2023 Арбитражный суд Республики Коми принял отказ от требований: в части признания незаконными действия финансового управляющего по уступке права требования должника к ООО «Сириус» в размере 2 140 628 рублей; обязании финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка, в части отмены сделки по уступке права требования должника в размере 300 000 рублей и 1 840 628 рублей, применить последствия отмены сделок;  прекратил производство в данной части; в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по установлению требования о взыскании задолженности к ООО «Сириус» и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей отказал.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего по установлению требования о взыскании задолженности к ООО «Сириус» и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей, а также в части прекращения производства по требованию об обязании финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судебным актом в остальной части (в части принятия отказа и прекращения производства по требованиям № 2 и № 4), апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших письменных позиций участвующих в деле лиц, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части требования об обязании финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как отмечалось ранее, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просила:

признать незаконным бездействие финансового управляющего по установлению требования о взыскании задолженности к ООО «Сириус» и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей (требование № 1);

признать незаконными действия финансового управляющего по уступке права требования должника к ООО «Сириус» в размере 2 140 628 рублей (требование № 2);

обязать финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка (требование № 3);

отменить сделки по уступке права требования должника в размере 300 000 рублей и 1 840 628 рублей, применить последствия отмены сделок (требование № 4).

30.10.2023 ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) направлено в адрес суда первой инстанции заявление о частичном отказе от требований, в котором она просила:

признать незаконным бездействие финансового управляющего по установлению требования о взыскании задолженности к ООО «Сириус» и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей (требование № 2);

принять отказ в части жалобы признать незаконными действия финансового управляющего по уступке права требования должника к ООО «Сириус» в размере 2 140 628 рублей (требование № 2);

обязать финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка (требование № 3);

принять отказ в части жалобы отменить сделки по уступке права требования должника в размере 300 000 рублей и 1 840 628 рублей, применить последствия отмены сделок (требование № 4);

Протокол судебного заседания также не содержит сведений о совершении заявителем соответствующего процессуального действия – отказа от требования №3.

Таким образом, ФИО3 был заявлен отказ от требований № 2 и № 4.

В то же время, как следует из обжалуемого определения, судом принят отказ заявителя от требований № 2, № 3, № 4,  производство прекращено по делу в части указанных требований. Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего по установлению требования о взыскании задолженности к ООО «Сириус» и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей

Поскольку отказ от требования № 3 (обязать финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка) ФИО3 фактически не заявлялся, производство по заявлению в части названного требования прекращено судом первой инстанции неправомерно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по требованию об обязании финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку по существу вопрос об обязании финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка судом первой инстанции не рассматривался, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ спор в указанной части следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В части требования №1 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В данном споре финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать о нарушении права.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Данной статьей определено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, конкурсным кредитором является кредитор должника, чьи требования установлены судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве). Указанная правовая позиция приведена в определении ВС РФ от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689.

Спорная дебиторская задолженность непосредственно связана с требованием ООО «Сириус», основанном на постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-9752/2013 от 06.10.2014, согласно которому признан недействительным договор аренды от 9 января 2013 года, заключенный между ООО «Сириус» и ИП ФИО6 в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 кв.м, расположенного по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31. Применены последствия недействительности сделки в данной части, с ИП ФИО6 в пользу ООО «Сириус» взыскано 11 096 000 руб. Данная задолженность за вычетом частичного исполнения (общая сумма долга составила 10 952 113,34 руб.) включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу № А29-7098/2016.

В 2017 году в рамках дела о банкротстве должник обращался в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу № А29-7098/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором, в том числе, ссылался на обстоятельства, вменяемые ФИО3 финансовому управляющему в рамках настоящего обособленного спора – действия ООО «Сириус» по распоряжению денежными средствами, полученными от ФИО6 в рамках исполнительного производства от 13.12.2014 №132712/14/11001-ИП.

Приведенные ФИО6 обстоятельства, по его мнению, свидетельствовали о фактическом частичном исполнении решения суда и, как следствие, о наличии оснований для  отказа в удовлетворении  заявления ООО «Сириус» о включении части требования в реестр требований кредиторов должника. 

В тексте постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 содержится также цитата из решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу №а29-7100/2016 по иску ООО «Сириус» к ФИО6, приводимая апеллянтом в настоящем деле -  об использовании схемы перечисления денежных средств во исполнение судебного акта по делу №А29-9752/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2018 по делу № А29-7098/2016, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в пересмотре определения от 20.09.2016 отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 по делу № А29-7098/2016 принято к производству заявление о признании обоснованными требований ФИО3 к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу № А29-7098/2016 требование ФИО3 признано обоснованным в сумме 2 604 933 рубля 40 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Указанные судебные акты (определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2018 по делу №А29-7098/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018) опубликованы в Картотеке арбитражных дел и были доступны для ознакомления как на дату подачи кредитором заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, так и на дату признания обоснованными требований ФИО3

При наличии процессуальной заинтересованности в исходе дела конкурсный кредитор имеет возможность и должен предпринимать меры для реализации своего права на участие в деле о банкротстве, в том числе получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как конкурсный кредитор (вопреки позиции заявителя факт учета ее требований за реестром на реализацию данных прав не влияет) ФИО3 вправе участвовать в процедуре банкротства, в том числе, и в части контроля за деятельностью арбитражного управляющего путем получения всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства.

Заявитель имел объективную возможность ознакомления со всеми судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел по делу о банкротстве должника. Следует также отметить, что ФИО3 является дочерью должника, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом, что не позволяет сделать вывод о том, что до декабря 2021 года она не была осведомлена о правоотношениях ФИО6 и ООО «Сириус».

Кроме того, из позиции, занятой ФИО3 не следует, что она отрицает факт того, что располагала сведениями о наличии дебиторской задолженности. Из пояснений заявителя следует лишь то, что до декабря 2021 года она не предполагала, что не включение задолженности нарушает её права.

Однако, иная оценка заявителем одних и тех же фактических обстоятельств в разные периоды времени не может служить основанием для исчисления срока давности с декабря 2021 года, поскольку ставит вопрос о начале исчисления срока исковой давности от субъективной позиции кредитора. Заявитель не указывает, на основании чего она до декабря 2021 года полагала, что ее требования, подлежащие учету за реестром, будут погашены в полном объеме и не учет данной дебиторской задолженности в составе конкурсной массы должника не нарушает ее прав.

Ссылки на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 №301-ЭС18-11487 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам – на нарушение прав ссылался кредитор по текущим обязательства, указывающий на принятие арбитражным управляющим мер по возвращению необоснованно перечисленных кредиторам третьей очереди денежных средств. 

В данном случае, полагая о наличии дебиторской задолженности и том, что финансовым управляющим не принимаются меры к ее взысканию, ФИО3 в течение более трех лет с даты признании ее требования обоснованными не обращалась с соответствующим заявлением, направленным, как она полагает, на устранение нарушения ее прав. Информация о невключении спорной задолженности в состав конкурсной массы была доступна на протяжении длительного периода времени – в отчете от 17.08.2020  (максимально близкий к дате признания требования ФИО3 обоснованным, размещен в Картотеке арбитражных дел 17.08.2020) в составе конкурсной массы такая дебиторская задолженность не числится. Кроме того, на сентябрь 2020 года практически все имущество должника, включенное в конкурсную массу, было реализовано, что также позволяло ФИО8 сделать вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что задолженность перед ней не будет погашена за счет конкурсной массы должника. Более того, при взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности также существует срок исковой давности.

Учитывая, что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление было подано 26.09.2023, а об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления требования заявитель должен был знать на дату признания ее требования обоснованными (11.09.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего по установлению требования о взыскании задолженности к ООО «Сириус» и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей.

Как было указано выше, пропуск срока исковой давности, о котором  заявлено процессуальным оппонентом, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Утверждения заявителя о недостатках в изложении оспариваемого судебного акта признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку не влияют на итоговые выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 в части приятия отказа и прекращения производства по требованиям о признании незаконными действия финансового управляющего по уступке права требования должника к ООО «Сириус» в размере 2 140 628 рублей, отмене сделки по уступке права требования должника в размере 300 000 рублей и 1 840 628 рублей, применении последствия отмены сделок; а также в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего по установлению требования о взыскании задолженности к ООО «Сириус» и включению ее в конкурсную массу должника в размере 3 800 000 рублей. В остальной части, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу № А29-7098/2016 отменить в части прекращения производства по требованию  ФИО3 об обязании финансового управляющего установить требование о взыскании задолженности с ООО «Сириус», включить ее в конкурсную массу в размере 3 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 435 рублей 21 копейка.

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу № А29-7098/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО9

ФИО1