АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года

Дело №

А56-17189/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Головина Сергея Вячеславовича представителя Жиделевой Ю.А. (доверенность от 01.08.2016), от индивидуального предпринимателя Киселевой Наталии Васильевны представителя Жиделевой Ю.А. (доверенность от 01.08.2016), от индивидуального предпринимателя Кичко Светланы Вениаминовны представителя Жиделевой Ю.А. (доверенность от 01.08.2016), от индивидуального предпринимателя Макутониной Ирины Нисеновны представителя Жиделевой Ю.А. (доверенность от 01.08.2016), от индивидуального предпринимателя Таранюка Евгения Владимировича представителя Жиделевой Ю.А. (доверенность от 17.08.2016), индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича (по паспорту) и его представителя Жиделевой Ю.А. (доверенность от 28.07.2017), от индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны представителя Жиделевой Ю.А. (доверенность от 14.04.2017), от индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Николаевны представителя Жиделевой Ю.А. (доверенность от 14.04.2017), от индивидуального предпринимателя Пильганского Михаила Владимировича представителя Анюниной Ю.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «РуСко» Анюниной Ю.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Семиглазов В.А.) по делу                                      № А56-17189/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Богатырь», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 16, ОГРН 1027807573749, ИНН 7814048357 (далее –  ООО «Богатырь»), индивидуальные предприниматели Абросина Капитолина Сергеевна, ОГРНИП 304781429600116, ИНН 780100315759, Головин Сергей Вячеславович, ОГРНИП 304781434400040, ИНН 781422726650, Кабанцов Игорь Иосифович, ОГРНИП 308472033800018, ИНН 784200690045, Забирохина Светлана Николаевна, ОГРНИП 307784703200055, ИНН 781403123208, Кашубина Татьяна Федоровна, ОГРНИП 308784711300271, ИНН 781432424168, Киселева Наталия Васильевна, ОГРНИП 307784701600513, ИНН 781420818792, Кичко Светлана Вениаминовна, ОГРНИП 304781427200131, ИНН 781400057451, Макутонина Ирина Нисеновна, ОГРНИП 304781036200442, ИНН 781002535194, Таранюк Евгений Владимирович, ОГРНИП 304780435600011, ИНН 780422724925, Телегин Олег Анатольевич, ОГРНИП 304780231000105, ИНН 780200519330, Телегина Светлана Якубовна, ОГРНИП 312784724300620, ИНН 780205008434, Телегина Татьяна Николаевна, ОГРНИП 304780231000094, ИНН 780229153399, Яковлева Наталья Алексеевна, ОГРНИП 312784712600352, ИНН 782607967530, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пильганскому Михаилу Владимировичу, ОГРНИП 306784733900212, ИНН 781421417754, обществу с ограниченной ответственностью «РуСко», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, ОГРН 1027807566071, ИНН 7814031762 (далее – ООО «РуСко»), о признании недействительными оформленных протоколом                         от 10.09.2014 решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б, проведенного в период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в форме заочного голосования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Болтенко Сергей Аркадьевич, Васькова Светлана Александровна, Галашенкова Татьяна Петровна, Гамаюнова Елена Владимировна, Гришаев Юрий Викторович, Гусева Ирина Евгеньевна, Иутин Алексей Николаевич, Крот Светлана Сергеевна, Крылов Роман Владимирович, Лаворова Галина Ивановна, Ларсен Наталья Ивановна, Михайлова Людмила Александровна, Романова Елена Константиновна, Романова Эльенора Петровна, Шигаускас Владас и общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит.Б, ОГРН 5067847539436, ИНН 7814358366 (далее – ООО «Гудвилл»).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 03.02.2016 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                 от 10.06.2016 решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Богатырь» в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска, остальные истцы настаивали на его удовлетворении.

Решением суда от 16.05.2017 предъявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2018 данное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Телегина С.Я., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция допустила нарушение процессуальных норм, необоснованно удовлетворив ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной финансово-экономической экспертизы и приняв представленное заключение от 22.11.2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (далее – ООО «Бюро технической экспертизы») в качестве доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Пильганский М.В. и ООО «РуСко» просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Телегиной С.Я., Телегина О.А., Телегиной Т.Н., Головина С.В., Киселевой Н.В., Кичко С.В., Макутониной И.Н., Таранюка Е.В. поддержал доводы жалобы, а представители Пильганского М.В. и ООО «РуСко» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников нежилых помещений, находящихся в здании торгового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14,                 корп. 2, лит. Б. Голосование по вопросам повестки дня собрания осуществлялось собственниками путем направления заполненных бюллетеней для голосования в срок до 31.08.2014 включительно по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б., пом. 56-Н.

Согласно представленным ответчиками бюллетеням и протоколу подсчета голосов от 10.09.2014 в указанном собрании приняли участие: 

- Пильганский М.В., являющийся собственником нежилых помещений 1-Н, 5-Н, 9-Н, 17-Н, 43-Н, 44-Н, 46-Н, 47-Н, 48-Н, 49-Н, 50-Н, 51-Н, 52-Н, 54-Н, 55-Н, 56-Н, 57-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, 63-Н, 64-Н, 65-Н, 66-Н, 69-Н, 71-Н и обладающий 57,7% от общего количества голосов собственников нежилых помещений;

- Киселева Н.В., являющаяся собственником помещений 12-Н, 13-Н и 14-Н (1,4% голосов);

- ООО «Гудвилл», которому принадлежит помещение 4-Н (0,6% голосов); 

- Крот С.С., являющаяся собственником помещения 28-Н (0,6% голосов);

- Болтенко С.А., являющийся собственником помещения 31-Н (0,2% голосов); 

- Гамаюнова Е.В. – собственник помещения 37-Н (0,2% голосов);

- Гусева И.Е., владеющая помещением 15-Н (0,2% голосов); 

- Гришаев Ю.В., которому принадлежит помещение 19-Н (0,4% голосов).

Общее количество голосов собственников, направивших заполненные бюллетени для голосования, составило 61,3% от общего числа голосов собственников нежилых помещений, в связи с чем собрание признано правомочным.

Согласно протоколу, оформленному 10.09.2014, указанным собранием большинством голосов собственников приняты следующие решения: 1) об избрании председателем собрания Пильганского М.В., секретарем собрания представителя ООО «Гудвилл» Курдина А.И.; 2) об утверждении порядка подсчета голосов при голосовании - пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании; 3) о выборе способа управления зданием - непосредственное управление собственниками нежилых помещений; 4) об установлении обязанности собственников нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании, утверждении перечня услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании на 2014 год и их стоимости из расчета 406 руб. в месяц за 1 кв.м нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника; 5) об избрании ООО «РуСко» поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, заключении с ООО «РуСко» с 01.10.2014 договора на оказание услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании из расчета стоимости услуг 406 руб. в месяц за 1 кв.м нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника, утверждении проекта договора на оказание услуг; 6) об установлении необходимости заключения прямых договоров между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных ресурсов; 7) о подтверждении полномочий ООО «РуСко» по расчетам с ресурсоснабжающими организациями за поставляемые в здание коммунальные ресурсы до момента заключения всеми собственниками нежилых помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных ресурсов, заключении с 01.10.2014 с ООО «РуСко» договора поручения, утверждении проекта договора поручения; 8) об избрании Пильганского М.В. уполномоченным от имени собственников нежилых помещений лицом по заключению с выбранной организацией - поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений - с 01.10.2014 договора на оказание услуг в соответствии с утвержденным проектом, о наделении Пильганского М.В. полномочиями по совершению всех иных фактических и юридических действий от имени собственников нежилых помещений по исполнению указанного договора и иных решений, принятых собранием, и урегулированию спорных ситуаций; 9) об избрании Пильганского М.В. уполномоченным от имени собственников нежилых помещений лицом по заключению с ООО «РуСко» с 01.10.2014 договора поручения на осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с утвержденным проектом договора поручения, о наделении Пильганского М.В. полномочиями по исполнению указанного договора; 10) об установлении сроков подсчета голосов проголосовавших собственников нежилых помещений, подведения итогов голосования - не позднее 10 дней с момента окончания срока приема бюллетеней, выборе адреса и места хранения бюллетеней голосований, итогового протокола общего собрания собственников нежилых помещений - помещение 56-Н, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б, утверждении порядка и сроков ознакомления собственников нежилых помещений о принятых ими решениях в виде итогового протокола общего собрания - путем размещения итогового протокола на информационном стенде на 1 и 2 этажах здания не позднее 10 дней с момента окончания срока приема бюллетеней.

Индивидуальные предприниматели Абросина К.С., Головин С.В., Кабанцов И.С., Забирохина С.Н., Кашубина Т.Ф., Кичко С.В., Макутонина И.Н., Таранюк Е.В., Телегин О.А., Телегина С.Я., Телегина Т.Н., Яковлева Н.А., не принимавшие участия в собрании, а также индивидуальный предприниматель Киселева Н.В., которая участвовала в голосовании, но голосовала против по шестому вопросу повестки дня, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик Пильганский М.В., который обладает большинством голосов участников собрания - собственников нежилых помещений, участвуя в голосовании, фактически навязал остальным собственникам стоимость услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании из расчета стоимости услуг 406 руб. в месяц за 1 кв.м нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника, а также услуги ООО «РуСко», в уставном капитале которого он владеет долей в размере 81,3%; данная стоимость десятикратно превышает рыночную стоимость таких услуг; в действиях Пильганского М.В. имеются признаки злоупотребления правом.

При новом рассмотрении дела определением от 07.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов и назначил финансово-экономическую экспертизу рыночной стоимости услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Фофановой О.И.

По результатам проведенной экспертизы экспертом Фофановой О.И. составлено заключение от 07.03.2017 № 16-127-Т.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 07.03.2017 № 16-127-Т, заслушав данные в судебном заседании пояснения эксперта Фофановой О.И., пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом как при проведении общего собрания собственников нежилых помещений, решения которого оспариваются, так и при заключении договоров, что повлекло неблагоприятные последствия для истцов; в связи с этим суд признал требования истцов обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась. При этом апелляционный суд установил, что при проведении экспертизы экспертом проигнорированы поставленные судом первой инстанции вопросы, касающиеся расчета рыночной стоимости услуг по имеющемуся в деле перечню, и определена исключительно нормативная стоимость услуг на основании территориальных расценок и смет, применяемых при заключении государственных контрактов, а также безосновательно произведена индексация работ по техническому обслуживанию торгового комплекса «Богатырский» согласно «ГОСЭТАЛОН 2012» для объектов городского хозяйства, осуществляемых за счет бюджета Санкт-Петербурга, однако исследуемый объект оценки является коммерческим; экспертом не проведено исследование рынка на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге и не определены среднерыночные расценки, поскольку использован для сравнения только один объект, находящийся в городе Москве. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований и подлежащих установлению и доказыванию обстоятельств, в целях определения рыночной стоимости услуг по техническому обслуживанию объекта, которая не была определена в экспертном заключении от 07.03.2017 № 16-127-Т, удовлетворил ходатайство ответчиков и определением от 24.10.2017 назначил по делу повторную финансово-экономическую экспертизу рыночной стоимости услуг, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» Бондаренко С.А.

В соответствии с заключением данного эксперта от 22.11.2017                              № 78-17/33-ФЗ рыночная стоимость работ и услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп. 2, лит. Б, (согласно перечню работ, утвержденному на общем собрании собственников, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 10.09.2014) в расчете на 1 кв.м нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника, по состоянию на 01.10.2014 составляет 430 руб. в месяц; в данном случае стоимость услуг ООО «РуСко» в размере 406 руб. в месяц за 1 кв.м нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника, соответствует средним ценам в Санкт-Петербурге по состоянию на 01.10.2014.

Исследовав подготовленное экспертом заключение от 22.11.2017                   № 78-17/33-ФЗ в совокупности с другими имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость расходов по содержанию общего имущества в здании из расчета 406 руб. в месяц за 1 кв.м нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника, соответствует средним ценам в Санкт-Петербурге по состоянию на 01.10.2014 с учетом перечня услуг, утвержденных на общем собрании собственников, в соответствии с протоколом от 10.09.2014, а также пришел к выводу о недоказанности истцами как убыточности и несоразмерности определенной общим собранием стоимости расходов по содержанию общего имущества, так и факта злоупотребления ответчиками правом и невыгодности условий установления данного размера платы и заключения с ООО «РуСко» единого договора по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании с намерением причинения вреда собственникам. 

При таком положении апелляционная инстанция признала требования истцов необоснованными, отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

 В соответствии с пунктом 109 Постановления № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, суды установили следующее: уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования были направлены инициаторами собрания остальным собственникам нежилых помещений заблаговременно в период 04-05.08.2014. В данных уведомлениях были указаны повестка собрания, место и срок, в течение которого принимаются заполненные собственниками решения по вопросам повестки дня в виде бюллетеней для голосования, а также приложены предлагаемые к утверждению проекты документов; по результатам голосования, оформленного протоколом от 10.09.2014 и протоколом подсчета голосов от 10.09.2014, большинством голосов собственников приняты соответствующие решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что не допущено существенных нарушений порядка созыва общего собрания собственников нежилых помещений, а  голосование против решения общего собрания лиц, обладающих правом голоса, не могло повлиять на итоги голосования.

Пильганский М.В., являющийся собственником 57,7% нежилых помещений в здании торгового центра, в силу части 3 статьи 48 ЖК РФ при голосовании на данном общем собрании обладал большинством голосов, количество которых пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном здании, в связи с чем его участие в общем собрании является способом реализации принадлежащих ему правомочий собственника и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не имеется оснований утверждать, что в результате принятия оспариваемого решения у истцов либо иных собственников помещений в здании торгового центра наступят существенные неблагоприятные последствия, в том числе указанные в пункте 109 Постановления № 25.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцы не представили объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие их доводы о том, что оспариваемые ими решения были приняты исключительно с намерением причинить вред собственникам нежилых помещений путем установления экономически необоснованной завышенной платы за содержание общего имущества нежилого здания. 

Определенная оспариваемыми решениями стоимость услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений (406 руб. в месяц за 1 кв.м нежилого помещения), соответствует размеру платы, которая взималась с собственников помещений в этом здании с 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-8066/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 13.08.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа           от 28.11.2013, которым индивидуальному предпринимателю Телегину О.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «РуСко» о возмещении убытков, в состав которых истцы включили начисленную им оплату за техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества здания торгового центра в размере 406 руб. в месяц за 1 кв.м нежилого помещения.

На момент принятия оспариваемых решений кто-либо из собственников помещений в здании не представил обоснованного расчета стоимости услуг по перечню, предложенному Гусевой И.Е. и Пильганским М.В. как инициаторами проведения общего собрания.

В рамках рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения довод истцов о том, что установленная оспариваемым решением плата за содержание мест общего пользования десятикратно превышает рыночную стоимость таких услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при проведении первой экспертизы в суде первой инстанции экспертом Фофановой О.И. были допущены методические ошибки (использование нормативной, а не рыночной стоимости услуг,  и применение смет и территориальных расценок, утвержденных для расчета цен при заключении государственных контрактов и оплате работ из бюджета Санкт-Петербурга, а также затратного метода, который в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 7 подлежит использованию при оценке объектов недвижимости, использование только одного объекта-аналога, который расположен не в Санкт-Петербурге, а в Москве), что могло привести к занижению итогового результата определения стоимости услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков о проведении повторной экспертизы.

При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014                   № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и принял во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для обоснования допущенных экспертом Фофановой О.И. методологических ошибок при проведении экспертизы, ссылались на те же обстоятельства, на которые впоследствии указывали в апелляционном суде, однако данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции. Данные обстоятельства признаны апелляционным судом уважительными и последним обоснованно назначена повторная экспертиза в целях правильного разрешения спора и всестороннего установления имеющих значения для дела обстоятельств.

  Оценив подготовленное экспертом ООО «Бюро технической экспертизы» Бондаренко С.А. заключение от 22.11.2017 № 78-17/33-ФЗ по правилам статей 71, 86 АПК РФ, согласно которому стоимость услуг по содержанию общего имущества здания в расчете на 1 кв.м нежилого помещения, находящегося в собственности каждого собственника, по состоянию на 01.10.2014 составляет 430 руб. в месяц и соответствует средним ценам в Санкт-Петербурге по состоянию на указанную дату, апелляционный суд принял это заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего соответствие определенной в оспариваемых решениях стоимости расходов по содержанию общего имущества в здании (из расчета 406 руб. в месяц за 1 кв.м нежилого помещения) средним ценам в Санкт-Петербурге по состоянию на 01.10.2014. При этом суд пришел к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости указанных расходов информация.

Данное экспертное заключение носит последовательный, мотивированный характер и соответствует иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо нарушения требований нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, апелляционной инстанцией не установлены.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении положений статьи 65 АПК РФ истцы не доказали, что вследствие принятия оспариваемых ими решений могут наступить существенные неблагоприятные последствия, нарушены законные интересы как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества.

В материалах дела отсутствуют доказательства ограничения или лишения прав истцов в части возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, а также убыточность утвержденной оспариваемыми решениями стоимости услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений, ее несоответствие рыночной стоимости таких услуг.

При таком положении апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оформленных протоколом от 10.09.2014 решений общего собрания собственников нежилых помещений, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. 

Выводы апелляционного суда являются правильными. Оснований для иной правовой оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на отсутствие у апелляционного суда правовых оснований для назначения повторной финансово-экономической экспертизы, являются несостоятельными по приведенным в настоящем постановлении причинам.

Поскольку заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд обязан был обеспечить соблюдение принципов состязательности, равенства сторон и предоставить сторонам возможность представить доказательства, подтверждающие обоснованность их требований и возражений. Исходя из пределов доказывания по настоящему иску для правильного разрешения спора по существу требуются специальные познания. 

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае назначение повторной экспертизы не противоречит закону и направлено на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства.

Ссылка Телегиной С.Я. на то, что заключение от 22.11.2017 эксперта                   ООО «Бюро технической экспертизы» Бондаренко С.А., на котором основаны выводы апелляционного суда, является недопустимым доказательством, отклоняется кассационным судом. 

Указанные подателем жалобы обстоятельства не подтверждают недостоверность, необъективность или необоснованность выводов эксперта, невозможность принятия его заключения в качестве доказательства по делу, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с этими выводами. Между тем в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что экспертом Бондаренко С.А. были допущены такие отступления от требований законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые могли привести к существенному искажению результатов оценки и повлиять на выводы эксперта.

Доводы истцов о порочности заключенного с ООО «РуСко» договора на оказание услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию от 01.10.2014 подлежат проверке в рамках спора о признании данной сделки недействительной (дело № А56-56571/2015) и в силу положений статьи 181.4 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 103, 109 Постановления № 25, которыми определены предмет и пределы доказывания по спорам о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 31.01.2018 по делу № А56-17189/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина