Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

18.09.2023                                                                                   №А50-6149/2023

 

Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2023 

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2023 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУМХИМИНВЕСТ" (614068, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФРА ПЛЮС" (623101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность № 12/2023 от 10.07.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 12/2023 от 10.07.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "БУМХИМИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФРА ПЛЮС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 77/2021 от 05.02.2021 в размере 3 341 833 руб. 97 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 195 389 руб. 63 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 3 777 311 руб. 73 коп.  

Ответчик направил письменный отзыв на иск, указывает на некорректность расчета основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), а также кабальность условий сделки о выплате коммерческого кредита за пользование чужими денежными средствами. 

По результатам исследования материалов дела и оценки представленных сторонами доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2021 №77/2021, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар – бумага для гофрирования, картон для плоских слоев, клей для гофрокартона. 

Согласно п.4.4. договора цена, общая стоимость и порядок расчетов за каждую партию товара определяется сторонами согласно заказ-спецификаций. 

Покупатель оплачивает поставку путем совершения перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно п.6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара более чем на два рабочих дня, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до исполнения своего обязательства по оплате в полном объеме. 

Во исполнение названного договора поставщик осуществил поставку товара в период с июля 2021 года по декабрь 2022 года, о чем между сторонами подписаны соответствующие универсальные передаточные документы (далее – УПД). 

Согласно пояснениям истца принятый товар оплачен частично, размер задолженности составляет 3 341 833 руб. 97 коп., из которых: 

- по УПД №6166 от 07.12.2022 в размере 311 983 руб. 97 коп. (с учетом частичной оплаты); 

- по УПД №6209 от 10.12.2022 в размере 619 422 руб.; 

- по УПД №6309 от 14.12.2022 в размере 622 560 руб.; 

- по УПД №6346 от 16.12.2022 в размере 647 744 руб. (с учетом корректировочного УПД от 24.03.2023); 

- по УПД №6526 от 23.12.2022 в размере 570 122 руб.; 

 - по УПД №6530 от 23.12.2022 в размере 570 000 руб.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на продавца относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Обстоятельства действительной поставки товара подтверждены универсальными передаточными документами, содержащими подпись и оттиск печати ответчика.  

Доказательств оплаты товара в полном объеме или прекращения обязательств покупателя по иным основаниям (ст.407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Представленный истцом расчет задолженности арбитражным судом проверен, признан верным. 

Вопреки доводам ответчика платежи на сумму 470 766 руб. 16 коп. и 100 000 руб. (21.12.2022, 23.12.2022, 30.12.2022) учтены истцом в уточненном расчете задолженности в качестве оплаты по УПД №5986 от 29.11.2022, и частично в качестве оплаты по УПД №6616 от 07.12.2022. 

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и  доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению. 

Статьей 317.1 ГК РФ в редакции, действующий с 01.08.2016,  предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего правомочия кредитора в законе или в заключенном между сторонами договоре.  

Поставка товара по УПД №166 от 07.12.2022 осуществлена во исполнение спецификации №21 от 07.12.2022, по УПД №6209 от 10.12.2022 – во исполнение спецификации №22 от 09.12.2022, по УПД №6309 от 14.12.2022 – во исполнение спецификации №24 от 12.12.2022, по УПД №6346 от 16.12.2022 – во исполнение спецификации №23 от 12.12.2022, по УПД №6526 от 23.12.2022 – во исполнение спецификации №26 от 23.12.2022. 

Спецификациями №№21, 22, 23, 24, 26 предусмотрены следующие условия оплаты. 

Покупатель обязан оплатить цену фактического количества товара в течение 14 календарных дней с момента его отгрузки. Период отсрочки платежа является льготным периодом, в котором проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0%. Начиная с календарного дня, следующего за днем окончания вышеуказанного льготного периода, покупатель обязан за пользование коммерческим кредитом оплачивать проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по оплате товара за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом по день фактического погашения задолженности, но в любом случае сумма начисленных процентов не может превышать цену партии товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом в каждом календарном месяце уплачиваются покупателем не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного покупателем счета. 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия спецификаций №№21, 22, 23, 24, 26, арбитражный суд приходит к выводу о согласованности условия о коммерческом кредите за пользование денежными средствами. 

По расчету истца размер процентов за пользование денежными средствами (коммерческий кредит) по УПД №166 от 07.12.2022, УПД №6209 от 10.12.2022, УПД №6309 от 14.12.2022, УПД №6346 от 16.12.2022, УПД №6526 от 23.12.2022 за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 составил 195 389 руб. 63 коп. 

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арбитражным судом проверен, признан соответствующим условиям договора. 

Доводы ответчика о кабальности согласованного сторонами условиям о коммерческом кредите арбитражным судом отклонены, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, а ответчик был вынужден совершить такую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (ч.3 ст.179 ГК РФ), 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ, подлежат удовлетворению. 

 В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств покупателя обеспечено неустойкой в размере 0,2% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до исполнения своего обязательства по оплате в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного в период с 27.07.2021 по 23.12.2022, истец начислил неустойку в размере 3 777 311 руб. 73 коп. за общий период с 03.08.2021 по 06.03.2023. 

Из материалов дела следует, что часть товара поставлена во исполнение согласованных сторонами спецификаций №№15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 26, по условиям которых срок оплаты товара установлен в течение 14 календарных дней с даты отгрузки, а другая часть товара поставлена в отсутствие спецификаций, и как следствие, в отсутствие согласованного сторонами срока оплаты товара. 

В этой связи, за нарушение сроков оплаты товара по спецификациям  №№15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 26 истцом начислена неустойка со дня, следующего за днем истечения 14-дневного срока с даты отгрузки товара (конкретная дата отгрузки товара указана в подписанных сторонами УПД), а за нарушение срока оплаты товара, поставленного без спецификаций, неустойка начислена со дня, следующего за истечением 3-х рабочих дней на банковский перевод. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ), а не в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства.

Необходимость оплаты "непосредственно до или после передачи" означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

При толковании нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ необходимо исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). 

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, операций с цифровыми рублями и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Проверив с учетом вышеизложенного представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о его обоснованности в части примененного истцом подхода к определению периода просрочки. 

Между тем, представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом откорректирован исходя из следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ответчика возникло до введения моратория, в связи с чем основания для начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют. 

По расчету суда, размер неустойки без учета мораторного периода составляет 2 935 665 руб. 88 коп. 

Основанные на абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доводы истца о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, арбитражным судом исследованы и отклонены. 

Действительно, абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении спора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ). 

Таким образом, в силу прямого указания применение абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 должно осуществляться при наличии следующих критериев: имеются обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, в то время как обстоятельства дела с учетом ст.10 ГК РФ свидетельствуют о том, что ответчик от наличия таких обстоятельств не пострадал. 

Однако в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (в отличие, например, от ранее действовавшего  постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428) обстоятельства, послужившие основанием для его введения не раскрыты, следовательно, введенный указанным правовым актом мораторий распространяет свое действие на всех участников гражданских правоотношений, за исключением прямо поименованных в п.2 постановления, к которым ответчик не относится. 

Свидетельств наличия в поведении ответчика признаков недобросовестного поведения (ч.2 ст.10 ГК РФ), равно как и свидетельств того, что ответчик имеет источники финансирования из стран, перечисленных в  распоряжении Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.4. договора, арбитражный суд признает обоснованным в части 2 395 665 руб. 88 коп. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности период просрочки, соотношение суммы неисполненных обязательств и начисленной истцом неустойки, неравный договорный размер имущественной ответственности сторон (в договоре отсутствуют условия об ответственности поставщика), а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне покупателя  имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 1 467 832 руб. 94 коп., что соответствует размеру неустойки, исчисляемой исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки о суммы просроченных обязательств. 

Свидетельств существования на стороне истца имущественных потерь в размере, значительно превышающую вышеуказанную величину, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер (приняты определением суда от 28.08.2023) также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

При изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в расчете размера государственной пошлины, относящейся на ответчика (указано 55 717 руб. 96 коп., в то время как верным размером является 55 530 руб. 13 коп.), исправить которую арбитражный суд считает возможным в порядке ст.179 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОФРА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУМХИМИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 3 341 833 руб. 97 коп., неустойку в размере 1 467 832 руб. 94 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 195 389 руб. 63 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 55 530 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БУМХИМИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 231 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 31.03.2023 №491. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               М.М. Лаптева