﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5257/21 

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело № А50-13250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирина Владимира Николаевича (далее – предприниматель Кирин В.Н., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу № А50-13250/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-13250/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель предпринимателя Кирина В.Н. – Добрянский М.В. (доверенностьот 14.09.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений, истец 1) и Департамента дороги благоустройства администрации города Перми (далее - Департамента дороги благоустройства, истец 2) поступили в суд ходатайства о рассмотрении делав отсутствие представителей Ходатайства судом округа рассмотреныи удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента земельных отношений и Департамента дороги благоустройства поступили в суд отзывы на кассационную жалобус приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующимв деле. Отзывы с приложенными документами приобщены к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского краяк предпринимателю Кирину В.Н. с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение – подъездную дорогу с кадастровым номером 59:01:4410507:163 по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, юго-западнее пересечения ул. Подгорная и ш. Космонавтов,а также о демонтаже указанного сооружения за счет средств предпринимателяв срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления решения судав законную силу.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорог и благоустройства, муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения», Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми.

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорог и благоустройства исключениз числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве лицас самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 исковые требования Департамента земельных отношений и Департамента дороги благоустройства удовлетворены: зарегистрированное за предпринимателем право собственности на спорное сооружение признано отсутствующим;на предпринимателя возложена обязанность по демонтажу указанного сооружения за счет собственных средств в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Кирина В.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возведении им спорного сооруженияна земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410507:10 с нарушением действующих градостроительных норм и правил и без получения соответствующей разрешительной документации. Выводы судов об ином считает противоречащими материалам дела. Настаивает также на том, что указанное сооружение имеет все признаки недвижимой вещи, относитсяк такому виду недвижимых вещей как дороги. В этой связи полагает, чтоу судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Предприниматель указывает также на то, решение Департамента,о прекращении действия решения о размещении объектов, оформленное извещением № 21-01-07-И-8428, не содержит ссылок на нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге. Основания для применения части 8 статьи 20 названного Федерального закона и сноса спорного сооружения как незаконно возведенного, по мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Помимо этого предприниматель указывает, что снос сооружения сампо себе не является основанием для прекращения пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410507:10 с целью обеспечения проезда к своему земельному участку. Отмечает, что из судебных актов не понятно, какие конкретно действия предприниматель должен произвести для приведения автомобильной дороги в первоначальное состояние.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент земельных отношений и Департамент дорог и благоустройства просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 19.04.2019 Кирин В.Н. обратился в Департамент земельных отношений с заявлениемо разрешении размещения на земельном участке площадью 2634 кв. мс кадастровым номером 59:01:4410507:10 по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, юго-западнее пересечения ул. Подгорной и ш. Космонавтов, - инженерного сооружения, имеющего асфальтовое покрытие от шоссе Космонавтов до здания по ул. Подгорная, 47, с проведением комплекса мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм относительно прилегающей территории для общего пользования, сроком на один год с правом продления.

Департаментом земельных отношений принято решение от 29.04.2019№ 792, которым Кирину В.Н. разрешено сроком на один год размещениена земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410507:10 проездов, в том числе вдоль трассовых, подъездных дорог, для размещения которыхне требуется разрешение на строительство, элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Кирин В.Н. возвел на вышеуказанном земельном участке спорный объект, поставил данный объект как сооружение (подъездная дорога)на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4410507:163, зарегистрировал за собой право собственности на этот объект (регистрационная запись 59:01:4410507:163-59/101/2019-1 от 27.06.2019). В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 

Департаментом земельных отношений 26.11.2019 направлено в адрес Кирина В.Н. извещение № 21-01-07-И-8428 о прекращении действия решенияо размещении объектов в связи с предоставлением земельного участкав безвозмездное пользование третьему лицу – муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения». В данном письме Департаментом также указано на необходимость демонтажа предпринимателем размещенных объектов за счет собственных средств в срок не позднее 14 днейс даты получения письма.

Поскольку до настоящего времени зарегистрированное право собственности на спорный объект с кадастровым номером 59:01:4410507:163не прекращено, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410507:10не освобожден, Департамент земельных отношений и Департамент дорог и благоустройства обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

	Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

	Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Рассмотренный судами в рамках настоящего дела иск заявленв порядке пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), направленна оспаривание права собственности ответчика на сооружение – подъездную дорогу с кадастровым номером 59:01:4410507:163 по адресу: Пермский край,г. Пермь, р-н Ленинский, юго-западнее пересечения ул. Подгорнаяи ш. Космонавтов, зарегистрированного в ЕГРН, тогда как данный объект недвижимой вещью не является.

В соответствии с положениями части 5 статьи 1 Федерального законаот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно в случае отсутствия иных способов защиты (признание права, виндикация, негаторный иск) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае Департамент земельных отношенийи Департамент дорог и благоустройства, обращаясь в арбитражный судс заявленным иском, указали на нарушение своих прав как лиц, имеющих распорядительные полномочия в отношении в сфере земельных отношений на территории города Перми, фактом государственной регистрации права собственности предпринимателя Кирина В.Н. на спорный объект в силу временного характера данного объекта и отсутствия у него признаков недвижимого имущества. Истцы ссылались на то, что указанное обстоятельство влечет соответствующие правовые последствия, обусловленные распространением на объект правового режима недвижимой вещи, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

В предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о том, является ли спорный объект объектом недвижимости или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (части 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерациик недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 17.01.2012№ 4777/08 и от 28.05.2013 № 17085/12, объекты, которые хотя прочно связаныс землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения,не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Таким образом, в судебной практике возобладал единообразный подход, исключающий возможность признания права собственности на подобные объекты и позволяющий признавать отсутствующими уже зарегистрированные права по искам заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(в том числе решение Департамента земельных отношений от 29.04.2019 № 792 о выдаче Кирину В.Н, разрешение на размещение инженерного сооруженияна земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410507:10, технический план сооружения от 09.06.2019, проектную документацию сооружения№ 26/17-5/02-ПД.С, акт обследования территории района города Пермиот 28.04.2020 № 12, фотоматериалы к акту от 28.04.2020 № 12), суды установили, что спорный объект, обеспечивающий доступ с автомобильной дороги общего пользования к земельному участку предпринимателя, представляет собой, по сути, благоустройство земельного участка (асфальтовое покрытие), призванное осуществлять обслуживающую по отношениюк автомобильной дороге и близлежащим объектам функцию, соответственно, сделали обоснованный вывод о том, что он не является недвижимой вещью по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды приняли во внимание положения пункта 1 статьи 20 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламенто безопасности зданий и сооружений», указав на отсутствие у спорного объекта несущих конструкций.

Суды указали также на отсутствие в деле доказательств выдачи ответчику разрешения на строительство примыканий к автомобильной дороге общего пользования по ул. Подгорная в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о наличии у спорного объекта признаков недвижимой вещи (в частности о том, что несущей конструкцией асфальтового покрытия - подъездной дороги, как ее именует ответчик, является насыпь, произведенная для обустройства примыкания путем отсыпки при строительстве на 7 м над прежним уровнем земли), рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не подтвержденные объективными средствами доказывания.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что спорный объект имеет самостоятельное функциональное назначение, является отдельным объектом гражданского оборота,а не выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

Выявив, что спорный объект в действительности является элементом благоустройства (имеет вспомогательное назначение по отношениюк земельному участку) и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, суды правомерно указали, что он не может быть в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к недвижимым объектам, права на которые в соответствии со статьей 131 того же Кодекса подлежат государственной регистрации. 

Таким образом, принимая во внимание, что в ЕГРН должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРН записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на движимое имущество, права на котороене подлежат государственной регистрации, нарушает права истцов как лиц, имеющих распорядительные полномочия в отношении в сфере земельных отношений на территории города Перми, а также с учетом того, что ответчику решение от 29.04.2019 № 792 о размещении проездов, элементов благоустройства территории на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410507:10 было выдано сроком на 1 год, действие этого решения по состоянию на момент судебного разбирательства прекращено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доказательств, подтверждающих сохранение за предпринимателем права пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410507:10 после прекращения действия решения от 29.04.2019 № 792, судам представлено не было.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах указания на то, какие конкретно действия предприниматель должен произвести для приведения автомобильной дороги в первоначальное состояние, отклоняются судом округа. Указанные доводы касаются разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта, что является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласиес произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу№ А50-13250/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					М.В. Торопова