ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15439/2020

г. Киров

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу AS PNB Banka в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2024 по делу № А28-15439/2020

по заявлению AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (Единый регистрационный номер 40003072918, адрес: Elizabetes Street, Riga, Latvia, LV1010; адрес для корреспонденции в Российской Федерации: 105005, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) 

о признании должника несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, 

<

...>), 

при участии в рассмотрении дела прокуратуры Кировской области,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» (далее – ООО «КАПИТЕЛЬ», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в соответствии с параграфом 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику.

30.04.2021 AS «PNB Banka» (далее также Банк, кредитор) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш также обратился Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «КАПИТЕЛЬ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в общей сумме 971 752 807 рублей 79 копеек, в том числе 881 565 400 рублей 95 копеек основной долг, 66 438 791 рубль 17 копеек проценты, 23 748 615 рублей 67 копеек проценты, начисленные согласно статьям 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 заявление AS «PNB Banka» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А28-15439/2020.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления AS «PNB Banka».

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО).

19.04.2022 Компания Ванденбург Лимитед (VANDENBURGH LIMITED) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КАПИТЕЛЬ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 заявление Компании Ванденбург Лимитед (VANDENBURGH LIMITED) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А28-15439/2020.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 к участию в деле допущена Прокуратура Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2024 отказано во введении наблюдения по заявлению AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш в отношении ООО «КАПИТЕЛЬ». Заявление AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш к ООО «КАПИТЕЛЬ» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2024 по делу№А28-15439/2020, принять новый судебный акт, которым: ввести процедуру наблюдения в отношении ООО «КАПИТЕЛЬ», признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитель» требования AS «PNB Вапка» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО «Капитель» в размере 971 752 807,79 руб., включая:881 565 400, 95 руб. — сумма задолженности по основному долгу, 66 438 791,17руб. — сумма задолженности по процентам,23 748 615,67 руб. — сумма задолженности по процентам, начисленным согласно статьям 1759,1765 Гражданского закона Латвийской Республики, утвердить временным управляющим ООО «КАПИТЕЛЬ» ФИО3, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о транзитном характере движения денежных средств, как следствие – о мнимости всех сделок не обоснован, сделки, по мнению заявителя, реальны, поскольку Компания получила встречное предоставление за переведенные иной компании денежные средства, т.к. в результате цепочки сделок приобрела доли ООО «Капитель», ООО «Лесстрой», ООО «Монолит». В связи с признанием необоснованными требований Банка сложилась несправедливая ситуация, при которой заемщик - Компания «TRILOCUS LIMITED» и контролирующий ее бывший менеджмент Банка фактически неосновательно обогатятся за счет Банка, безвозмездно получив за счет выданного займа доли компаний ООО «Капитель», ООО «Лесстрой», ООО «Монолит», которым принадлежат дорогостоящие объекты недвижимости. В результате всей цепочки сделок Банк напротив утратил контроль над ранее принадлежащими ему активами, не владел прямо либо косвенно долями/акциями Компании «TRILOCUS LIMITED», ООО «Капитель», ООО «Лесстрой», ООО «Монолит», в связи с чем не получил какого-либо «скрытого» встречного предоставления в счет выданного займа. В рассматриваемом споре все участники сделок не находились под непосредственным контролем Банка, в связи с чем не образовывали банковскую группу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Компания Ванденбург Лимитед в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Компания Ванденбург Лимитед направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке со стороны заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «КАПИТЕЛЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 03.09.2012 внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности должника - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

30.09.2015 между акционерным обществом «NORVIK BANKA» (заимодатель) и Компанией «TRILOCUS LIMITED» (заемщик) подписан договор займа №03501, по условиям которого заимодатель предоставляет заемщику заем в размере 9 790 573 евро для приобретения заемщиком следующих долей уставного капитала:

- 99,99% долей уставного капитала ООО «КАПИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>),

- 99,99% долей уставного капитала ООО «ЛЕССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>),

- 99,99% долей уставного капитала ООО «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>).

Срок возврата кредита – 28.12.2025 (пункт 1.1 договора займа).

За пользование кредитом заемщик платит заимодателю проценты по ставке 2,5% в год от фактически используемой суммы кредита; при расчете процентов за основу принимается год, в котором условно 360 дней (пункт 1.3 договора займа).

Согласно пункту 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика являются:

залог принадлежащих компании «PAGE NOMINEES LIMITED» долей капитала заемщика в размере 100%;

залог принадлежащих заемщику долей капитала ООО «КАПИТЕЛЬ»;

залог принадлежащих заемщику долей капитала ООО «ЛЕССТРОЙ»;

залог принадлежащих заемщику долей капитала ООО «МОНОЛИТ»;

залог (ипотека) принадлежащего ООО «КАПИТЕЛЬ» недвижимого имущества;

залог (ипотека) принадлежащего ООО «ЛЕССТРОЙ» недвижимого имущества;

залог (ипотека) принадлежащего ООО «МОНОЛИТ» недвижимого имущества.

Пунктом 2.3.3 договора займа предусмотрено право заимодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнут договор и потребовать от заемщика, чтобы он досрочно (в течение десяти дней со дня отправки заимодателем письменного уведомления) обеспечил на расчетном счете сумму кредита, сумму начисленных процентов и договорных штрафов, в случае наступления хотя бы одного из случаев, предусмотренных пунктами 2.3.3.1-2.3.3.10 договора займа.

В соответствии с соглашением от 18.01.2016 ООО «КАПИТЕЛЬ» обязалось отвечать перед акционерным обществом «NORVIK BANKA» по всем обязательствам Компании «TRILOCUS LIMITED», вытекающим из договора займа №03501.   

21.01.2016 между акционерным обществом «NORVIK BANKA» (залогодержатель) и ООО «КАПИТЕЛЬ» (залогодатель) заключен договор залога №03501 к договору займа №03501 от 30.09.2015.  

По условиям договора залога в целях обеспечения исполнения обязательств Компании «TRILOCUS LIMITED» перед залогодержателем (настоящих и будущих), которые вытекают из договора займа №03501 от 30.09.2015, включая все его изменения и дополнения, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 390,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000317:685;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 370,7 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000317:684;

нежилое помещение «Центральная аптека МСЧ-52», назначение: торговое помещение, общей площадью 872,8 кв.м., этаж 1, 2 и подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:42:000032:2820.    

Согласно пункту 2.1 договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей по договору займа; обязательства по уплате договорного штрафа по договору займа и договору залога; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и договору залога.

В соответствии с разделом 8 договора залога договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения залогодателем обязательств по договору залога и полного исполнения Компанией «TRILOCUS LIMITED» обязательств по договору займа №03501. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2021 за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение кадастровый номер 43:40:000317:685 площадью 390,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение кадастровый номер 43:40:000317:684 площадью 370,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение кадастровый номер 43:42:000032:2820 площадью 872,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. В отношении объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу Акционерного общества «NORVIK BANKA».

Акционерное общество «NORVIK BANKA» изменило наименование на AS «PNB Banka» (решение о регистрации изменений от 09.11.2018 № 6-12/166916).

Решением суда Видземского предместья Риги от 12.09.2019 по гражданскому делу № С30710019 провозглашена неплатежеспособность AS «PNB Banka», администратором неплатежеспособности утвержден Виго Крастиньш. 

AS «PNB Banka» направило в адрес Компании «TRILOCUS LIMITED» уведомление исх. №46.2/7535 от 17.11.2020 о досрочном расторжении договора займа №03501 от 30.09.2015 в связи с нарушениями со стороны заемщика и о требовании погасить сумму кредита, сумму начисленных процентов и договорного штрафа в течение десяти дней со дня отправки данного уведомления. По состоянию на 17.11.2020 задолженность по договору займа составила 10 515 853,49 евро, из которых 9 778 873 евро - основной долг, 736 980,49 евро - задолженность по процентам. 

Согласно предоставленного суду расчету задолженности, кредитор числит задолженность по договору займа в размере 10 779 287,94 евро, из которых 9 778 873 евро - основной долг, 736 980,49 евро - задолженность по процентам за период с 28.11.2017 по 17.11.2020, 263 434,45 евро - задолженность по процентам согласно статьям 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 18.11.2020 по 30.04.2021. 

Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения AS «PNB Banka» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве закреплено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы права, по общему правилу, кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В порядке пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, должника и его учредителей.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Компания Ванденбург Лимитед (VANDENBURGH LIMITED) представила в суд первой инстанции возражения на заявление AS «PNB Banka» о признании ООО «КАПИТЕЛЬ» несостоятельным (банкротом), в которых указала на мнимость сделок, на которых основаны  требования кредитора к должнику.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Мнимые и притворные сделки являются одной из форм злоупотребления правом при заключении сделок. При этом квалифицирующим признаком такого злоупотребления является внешнее искажение для третьих лиц действительной воли сторон сделки. 

На основании положений пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве в части установления требований Банка к должнику подлежат применению положения Закона о банкротстве, согласно которым к регулируемым названным Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются его положения, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Поскольку обозначенные выше нормы являются сверхимперативными нормами (нормами непосредственного применения), именно они в рассматриваемом случае (а не нормы латвийского права) в силу пункта 1 статьи 1192 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям сторон в рамках дела о банкротстве вне зависимости от выбранного сторонами договоров права.

Верховный суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве присутствует повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16- 20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, признаками фактической аффилированности являются совпадения, которые не могут быть объяснены обычной случайностью или иными рациональными объяснениями.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора займа заёмщик (компания «TRILOCUS LIMITED») был аффилирован с Банком и находился под его контролем.

В соответствии с договором об учреждении доверительной собственности в отношении 100% акций заемщика - компании «TRILOCUS LIMITED»  от 08.09.2015 доверительный собственник мог осуществлять права по акциям в уставном капитале заёмщика только при наличии распоряжений председателя Правления Банка - ФИО4.

Поскольку ФИО4 являлся руководителем коллегиального исполнительного органа Банка и одновременно имел возможность осуществлять корпоративные права в отношении 100% акций заемщика на основании договора об учреждении доверительной собственности от 08.09.2015, то в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Банк, заемщик и сам ФИО4 входили в одну группу лиц, что является признаком их юридической аффилированности.

Заёмщик выдал доверенность от 16.09.2015 на сотрудников Банка - ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которой уполномочил последних на заключение от своего имени сделок с самим Банком на любых условиях, которые предложит сам Банк.

Указанные в доверенности лица (за исключением ФИО5) являлись сотрудниками AS «PNB Banka», о чем прямо следует из пункта 15 протокола заседания правления AS «PNB Banka» №49/2015 от 13.08.2015.

В соответствии с протоколом заседания правления AS «PNB Banka»  от 10.08.2015 с целью укрепления капитала был разработан план стабилизации капитала AS «PNB Banka», предусматривающий в том числе продажу активов в виде долей компаний ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ».

28.09.2015 между АО «НИПС» (продавец) в лице представителя ФИО6 и Компанией «TRILOCUS LIMITED» (покупатель) в лице представителя ФИО7 заключен договор купли-продажи и залога доли в уставном капитале ООО «КАПИТЕЛЬ», по условиям которого продавец, являющийся участником ООО «КАПИТЕЛЬ», владеющим долей в уставном капитале размере 99,99%, продал покупателю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «КАПИТЕЛЬ».  

Поскольку ФИО4 являлся председателем правления AS «PNB Banka» и одновременно имел возможность осуществлять корпоративные права в отношении Компании «TRILOCUS LIMITED» на основании договора об учреждении доверительной собственности от 08.09.2015, то в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» AS «PNB Banka», АО «НИПС», Компании «TRILOCUS LIMITED», ФИО4, ФИО5 являлись аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц.

До совершения сделок купли-продажи долей в уставном капитале должника мажоритарным участником ООО «КАПИТЕЛЬ» являлось входящее в группу AS «PNB Banka» - АО «НИПС», а после их совершения мажоритарным участником должника стала контролируемая AS «PNB Banka» Компания «TRILOCUS LIMITED», что позволило кредитору не только осуществлять контроль над Компанией «TRILOCUS LIMITED», но и продолжать контролировать самого должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника заемщик был зарегистрирован на Кипре 31.08.2015, то есть в период, непосредственно предшествующий переписке руководства Банка и заключению договора займа.

Также из переписки руководителя юридического департамента ФИО8, датируемой 08-09.09.2015, следует, что перед заключением договора займа Банк фактически приобрёл заемщика у компании «PAGECORP GROUP», которая оказывала услуги по продаже готовых зарегистрированных на Кипре компаний. Для этой цели сотрудник Банка запросил каталог компаний, выбрал заемщика для покупки и указал ФИО5 как лицо, на которое необходимо будет оформить компанию.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 13.03.2015 до 16.03.2016 должность директора должника занимала Валентина Кейша, которая в указанный период также являлась вице-президентом Банка, что подтверждается протоколом Собрания Правления Банка № 55/2015 от 10.09.2015, т.е. Банк и после продажи заемщику доли в уставном капитале должника продолжал руководить его деятельностью через вице-президента.

С учетом изложенного, наличие совокупности таких обстоятельств как обсуждение руководством Банка создания кипрских компаний для продажи им российских обществ, учреждение заемщика в Республике Кипр незадолго до совершения сделок, покупка Банком заемщика и утверждение в отношении него номинального акционера, продажа ему долей в кредит, предоставленный самим Банком, предоставление Банку всех корпоративных прав в отношении заемщика и должника, присущих акционеру, выдача заемщиком доверенности председателю правления Банка и сотрудникам Банка на заключение любых сделок, которые сочтет необходимым представитель (сотрудник Банка), сохранение у Банка полного контроля над деятельностью должника через вице-президента Банка оказалось возможным исключительно ввиду аффилированности Банка и компании «TRILOCUS LIMITED».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А60-72521/2017 установлено, что в 2015 году КРФК предъявила к Банку требования о снижении размера вложений в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности.

Из протокола собрания Правления Банка № 47/2015 от 07.08.2015 следует, что в августе 2015 года размер активов Банка и банковской группы значительно уменьшился в связи с существенным изменением курса валют руб./евро. Правлением Банка было принято решение о подготовке плана увеличения капитала.

Продажа долей в уставных капиталах ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ» происходила в условиях недостаточности капитала AS «PNB Banka» и банковской группы.

Возможность получения процентов на сумму предоставленного займа объективно не могла в короткие сроки увеличить капитал Банка и банковской группы для выполнения требований КРФК, так как ставка за пользование суммой займа на дату подписания договора была установлена ниже рыночной, займ был предоставлен Банком компании, которая была учреждена за месяц до совершения сделок, из имущества имела только минимальный уставный капитал и не вела никакой хозяйственной деятельности, приносящей доход.

Доказательства того, что доходов от недвижимого имущества, принадлежащего должнику, было достаточно для обслуживания займа, в материалы дела не представлены.

Из договоров залога недвижимого имущества следует, что совокупная залоговая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «КАПИТЕЛЬ», ООО «ЛЕССТРОЙ», ООО «МОНОЛИТ», была определена в размере 282 882 512 рублей или 3 250 249, 18 евро по официальному курсу Банка России на дату заключения договоров залога. При этом только сумма предоставленного займа составляет 9 790 573 евро. Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнение обязательств по погашению кредита в материалы дела не представлено. 

Согласно протоколу собрания членов Правления AS «PNB Banka» от 13.08.2015 №49/2015 перед продажей долей в уставном капитале Компании «TRILOCUS LIMITED» AS «PNB Banka» рассматривал возможность их продажи своему дочернему обществу в России – ПАО «Норвик Банк», стоимость долей для данного лица была определена в размере 2 683 356,15 евро.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности должника исполнить обязательства перед Банком за аффилированного и подконтрольного Банку заемщика.

Имеющиеся в материалах дела документы в совокупности подтверждают отсутствие экономически обоснованных мотивов для заключения сделок как у самого Банка и заемщика, так и у должника.

Одной из возможных целей заключения и исполнения экономически необоснованных сделок является транзитное перечисление денежных средств через должника в целях формирования подконтрольной к нему задолженности. Выбранная в качестве транзитного звена компания фактически теряет свои активы, получая взамен необоснованную долговую нагрузку. 

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствуют основания для признания требования кредитора к должнику обоснованными, если задолженность возникла в результате транзитного перечисления денежных средств (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 307-ЭС22-15103(2,5) по делу № А56-104043/2019, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017).

Для доказательства транзитного движения денежных средств как одной из форм фиктивного документооборота (на момент перечисления денежных средств) необходимо установить наличие следующих фактических обстоятельств: аффилированность лиц, участвующих в цепочке транзитного движения денежных средств (кредитор, должник, лица, получившие деньги от должника); отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок, которые использовались для транзита денежных средств; распределение полученных денежных средств в пользу аффилированных с кредитором лиц. 

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в результате совершения рассматриваемых сделок  Банк и вся группа не получили дополнительных денежных средств.

Заемные средства от AS «PNB Banka» должны были поступить на специальный счет сделки Компании «TRILOCUS LIMITED», открытый в AS «PNB Banka». После этого полученные средства подлежали перечислению продавцу имущества в счет его оплаты, которым являлся АО «НИПС». То есть сделки были заключены AS «PNB Banka» с подконтрольными ему лицами, соответственно, кредитные средства в результате сделок не покидали банковскую группу.

Факт нахождения всех участников сделок под контролем Банка подтверждается материалами дела, Банк в рамках настоящего спора не раскрыл разумных мотивов заключения сделок и перечисления по ним денежных средств, следовательно, перечисление денежных средств носило исключительно транзитный характер.

Заключение экономически необоснованных сделок в отношении должника для транзитного перечисления денежных средств позволяет квалифицировать подобное поведение как злоупотребление правом, потому что совершение экономически необоснованных сделок является одним из признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС19-9133(17) от 31.08.2021 по делу № А25-2825/2017).

В условиях нераскрытия Банком разумных экономических причин заключения сделок с подконтрольным ему заемщиком и должником суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу, что Банк изначально не планировал вступать с подконтрольным лицом в заёмные отношения, а намеревался создать лишь видимость таковых.

Целью внутригруппового перераспределения активов между подконтрольными лицами являлось создание перед Банком мнимой задолженности якобы независимого лица, которая должна была учитываться для формального исполнения требования КРФК об увеличении капитала Банка и банковской группы до минимально установленного значения.

Наличие контроля со стороны Банка над всеми участниками сделок, включая заемщика и должника, позволили соблюсти все формальные требования для придания видимости предоставления займа независимому лицу. В действительности Банк никогда не рассматривал предоставление заёмного финансирования в качестве реальных отношений с заемщиком.

Поведение Банка и заемщика при заключении и исполнении договора займа свидетельствует именно о его фиктивном характере. 

Кроме того, из выписки по ссудному счету следует, что Компания «TRILOCUS LIMITED» полностью прекратила выплачивать проценты в январе 2018 года, что являлось основанием для досрочного истребования суммы займа. Однако AS «PNB Banka» до ноября 2020 года мер к расторжению договора и взысканию денежных средств не предпринималось.

Сторонами договора не раскрыты экономические мотивы совершения обеспечительных сделок (договоры залога), не раскрыты обстоятельства заключения соглашения о поручительстве, не указано, какие взаимоотношения существуют между должником и заёмщиком, на основании которых было бы обосновано заключение сделки в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком, насколько данные сделки носили реальный характер.

Напротив, из материалов дела усматривается, что сторонами путём заключения указанных сделок, преследовалась противоправная цель, что также даёт повод усомниться в независимости Банка по отношению к должнику.

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, установлено, что займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки.

Отказ раскрыть экономические мотивы обеспечительных сделок в отношении себя как контролирующего лица свидетельствует о формировании внутригрупповой контролируемой задолженности, в том числе, на случай ситуации формальной утраты контроля. Такие действия Банка следует рассматривать как действия, совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что уже само по себе является самостоятельным основанием для признания требований к должнику необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, для Банка при заключении обеспечительных сделок было очевидно, что предъявление им как контролирующим лицом требований по таким сделкам приведёт к объективному банкротству должника. В этой связи получение Банком обеспечения от подконтрольных ему обществ, включая должника, по обязательствам подконтрольного Банку заемщика нарушает баланс между общим интересом всей группы лиц и личными интересами данных обществ как отдельных членов группы, а также их кредиторов. 

При таких обстоятельствах следует констатировать, что выбранная Банком структура внутригрупповых юридических связей была направлена на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. 

Таким образом, Банк, предъявляя требования к должнику на основании мнимых сделок, действует со злоупотреблением правом, что является основанием для признания требований AS «PNB Banka»  необоснованными и отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «КАПИТЕЛЬ».

Учитывая, что в отношении ООО «КАПИТЕЛЬ» имеется заявление Компании Ванденбург Лимитед (VANDENBURGH LIMITED) о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление AS «PNB Banka» о признании ООО «КАПИТЕЛЬ» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные представителем заявителя жалобы судебные акта по делам №А40-109097/2018, №А40-83941/2018 приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы о причинении заявителю убытков бенефициарами Банка правового значения для рассматриваемого обособленного спора не имеют; при наличии к тому достаточных оснований заявитель не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в установленном порядке.

Изложенные заявителем жалобы возражения коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных AS «PNB Banka»  по делу требований по указанным выше основаниям.

Каких-либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2024 по делу № А28-15439/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу AS PNB Banka в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1