АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-11746/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

истца по доверенности №1 от 19.11.2024                ФИО1

ответчика по доверенности б/н от 09.01.2024         ФИО2

дело по иску полного товарищества «Реал-Групп» ФИО3 и компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к производственному кооперативу «Сотос», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде реального ущерба,

у с т а н о в и л:

Полное товарищество «Реал-Групп» ФИО3 и компания обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Производственному кооперативу «Сотос» о взыскании  убытков в виде реального ущерба в размере 222 493 руб. 10 коп.

 Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 20.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2024. Определением от 24.09.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено на 21.11.2024, впоследствии отложено на 05.12.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом, между производственным кооперативом «Сотос» (далее - Арендодатель, ответчик) и полным товариществом «Реал-Групп» ФИО3 и компания» (далее - Арендатор, истец) заключен договор аренды недвижимости от 18.12.2021 (далее - Договор) в редакции  Дополнительного соглашения №3 от 15.04.2022 с государственной регистрацией на срок до 31.12.2035, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект недвижимости: магазин продовольственных товаров кадастровый номер 42:36:0102001:1853, расположенный по адресу 

<

...>.

Согласно п. 1.2. Договора цель использования: для осуществления коммерческой деятельности, в том числе с правом сдачи в субаренду.

В силу  п. 2.4 договора аренды затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный ремонт производится за счет Арендодателя.

В соответствии с п. 3.3.2 договора аренды Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт здания.

Разделом 2 договора установлен твердый размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение в размере 248 200 руб.

Как указывает истец, вышеуказанный объект аренды был передан в субаренду. 

В процессе эксплуатации нежилого помещения истцом выявлены недостатки арендованного помещения следующего характера:  в зоне торгового зала первого этажа (навес первого этажа фасада здания) с входом из тамбура торгового центра установлено протекание кровли по всей длине фасада вследствие естественного износа, нарушение герметичности, холодно в помещении, дует холодный воздух с потолка в помещении. Необходима реконструкция кровли навеса: разбор кровли, наращивание высоты деревянным бруском, противопожарная обработка древесины, техноплекс, прокладка слоя каменной ваты слоем 100-150 мм., пропенивание стыков, монтаж металл-черепицы. Необходимо изменить систему отопления навеса торгового зала первого этажа смонтировав новую ветку из полипропилена от точки ввода в здание и дополнительно установить 3-5 радиаторов отопления, о чем составлен акт о необходимости проведения ремонтных работ в объекте, расположенному по адресу 

<

...> а ТЦ «Магнит», представленный истцом в приложении к иску.

Между истцом и ООО «Кровли Сибири» был заключен договор подряда №30/10/2023 от 30.10.2023, согласно п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить ремонт кровли с утеплением в нежилом здании по адресу 

<

...>, общая стоимость работ составляла 93 000 руб. 

Актом выполненных работ от 06.11.2023, счетом-фактурой №15 от 06.11.2023, подтверждается, что работы были выполнены, оплачены истцом платежным поручением №1413 от 08.12.2023.

Также истцом были приобретены материалы для проведения капитального ремонта на общую сумму 98 843 руб. 10 коп.

Кроме того, между истцом и ООО «Гранд Сервис» был заключен договор №36 от 09.10.2023, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли (настила).

Актом о приемке выполненных работ №1 от 18.10.2023 подтверждается, что работы были выполнены, оплачены истцом платежным поручением №1216 от 25.10.2023.

Также оказаны автотранспортные услуги по доставке материалов транспортом истца на сумму 9  900 руб. Стоимость указанных услуг включена в стоимость, определенную в УПД № 1000/23 от 23.12.2023. Порядок определения указанной суммы затрат подробно описан в дополнительно представленной истцом во исполнение определения суда бухгалтерской справке от 03.12.2024.

Истец полагает, что указанные затраты на проведение капитального ремонта кровли подлежат возмещению ответчиком, в силу заключенного сторонами договора аренды в период выполнения вышеуказанных работ, в связи с чем, направил документы на  возмещение расходов по вышеуказанному договору (счет на оплату №840 от 22.12.2023г. на сумму 222 493,10 руб., УПД №1000/23 от 23.12.2023г.; письмо исх. №РГ-56/2024 от 22.03.2024г. по оплате за реконструкцию кровли и отопления в ТЦ «Магнит» по адресу 

<

...>)

Поскольку ответчиком добровольно затраты, понесенные истцом, не возмещены, истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы понесенных расходов на капитальный ремонт арендованного помещения, однако ответчик все уведомления, требования и претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому поясняет, что не согласен с исковыми требованиями, ссылаясь на акт о необходимости проведения ремонтных работ в объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «Магнит». Ответчик в первоначальном отзыве указывал, что представленный акт не подписывался председателем ПК «Сотос» ФИО4, объем работ также не устанавливался, кроме того, по мнению ответчика, в акте присутствуют противоречия, а именно в факте установления необходимости ремонта устанавливали на объекте ул. ФИО3 18а, а присутствовали по адресу ул. ФИО3 31а. Впоследствии после ознакомления с представленным истцом оригиналом актв ответчик подпись председателя ПК «Сотос» ФИО4 не оспаривал, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлял.

Также ответчик полагал, что имеются несоответствия в представленных доказательствах: во-первых, срок выполнения работ согласно акту №15 от 06.11.2023 указан соответственно 06.11.2023, однако согласно счету-фактуре №2700 от 20.11.2023 датой покупки материалов у ООО «Берег» указано 20.11.2023, что совершено позже окончания работ по ремонту кровли, во-вторых,  в качестве доказательств истцом предоставляются документы о покупке материалов у ИП ФИО5 по счету-фактуре №102 за 2022,в подтверждении оплаты прилагается платежное поручение №101 от 08.12.2022. Помимо этого, ответчик поясняет, что истцом не представлен сметный расчет, а также отчет по исполнению сметы и списание материалов для ремонта указанного объекта.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражение на отзыв, в котором поясняет, что в платежном поручении об оплате счета №101 от 08.12.2022 в назначении платежа указаны реквизиты счета на оплату, в котором прописывается назначение платежа, а не номер и дата счета-фактуры.

В ходе рассмотрения дела истцом направлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика 219 520 руб. 60 коп. убытков. Относительно доводов ответчика о том, что счет-фактура № 2700 от 20.11.2023 на сумму 2 972 руб. 50 коп. за приобретенные истцом материалы указывает на покупку материалов фактически позже проведения самих работ, пояснил, что указанные материалы приобретались для последующего этапа ремонтных работ на объекте и не могут быть предъявлены к взысканию, с учетом чего истцом и уменьшены исковые требования до 219 520 руб. 60 коп..

Определением от 20.08.2024 уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

В силу  п. 2.4 договора аренды затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный ремонт производится за счет Арендодателя

По условиям пункта 3.3.2 заключенного сторонами договора аренды Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту по условиям спорного договора возлагается исключительно на ответчика, в связи с чем, затраты Арендатора на оплату услуг по ремонту на переданном в аренду объекту подлежат возмещению ответчиком.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом представлены в материалы дела соответствующие платежные поручения, а также счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие понесенные убытки в заявленном размере. Надлежащих и необходимых доказательств, опровергающих размер понесенных убытков, документально обоснованный контррасчет в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлен. 

Аналогичным образом, сам факт оказания Исполнителями услуг, несение истцом затрат в заявленной к возмещению сумме, качество оказанных услуг, их потребительская ценность ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ изменены исковые требования, излишне перечисленная по платежному поручению № 264 от 08.05.2024 государственная пошлина подлежит возврату в размере 60 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с производственного кооператива «Сотос», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу полного товарищества «Реал-Групп» ФИО3 и компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 219 520 руб. 60 коп. убытков, а также 7 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить полному товариществу «Реал-Групп» ФИО3 и компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  60 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 264 от 08.05.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова