АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19632/2022

г. Краснодар

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.01.2023), от третьего лица – муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.03.2023) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьего лица – автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экологических проблем и проектов», извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» и муниципального казначейства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А53-19632/2022, установил следующее. 

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-производственная фирма "Ростагропромавтодорсервис"» (далее – общество) о взыскании 1 263 700 рублей задолженности по муниципальному контракту от 08.05.2020 № 51 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее – казначейство) и АНО «Научно-исследовательский институт экологических проблем и проектов».

Решением суда от 21.09.2023 с учетом исправительного определения от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 238 810 рублей 51 копейка задолженности, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационных жалобах учреждение и казначейство просят отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Заявители не согласны с размером взысканной суммы;  указывают, что суды не приняли во внимание положения части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и не учли судебные акты по дела № А53-43581/2021; полагают, что заключение судебной экспертизы от 31.01.2023 и дополнение к нему от 07.07.2023 не объективны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, казначейства и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 08.05.2020 заключили муниципальный контракт № 51 на реконструкцию пересечения в одном уровне ул. Оганова – ул. Особенная – ул. Зрелищная в городе Ростове-на-Дону с устройством кольцевого пересечения на общую сумму 90 263 892 рубля 60 копеек.

Казначейством на основании удостоверения, выданного заместителем главы администрации города Ростова-на-Дону, и на основании приказа казначейства от 20.09.2021 № 117 с 22.09.2021 по 01.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка учреждения на предмет исполнения контракта в части выполненных и принятых работ по благоустройству и озеленению. 

По итогам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 12.10.2021, выдано представление от 10.11.2021 № 59.32.12-13/2998 об устранении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принятии мер по возмещению 1 263 700 рублей бюджетных средств в результате допущенного использования на цели,не соответствующие условиям их получения. 

Проверкой установлено, что часть посадочного материала кустарников не соответствует по высоте установленным условиями контракта, отсутствует часть элементов.

Учреждение направило в адрес общества претензию о возмещении 1 263 700 рублей бюджетных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных обществом работ, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5 и ФИО6 Определением суда от 23.12.2022 производство строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО7 и ФИО6 Определением суда от 12.01.2023 произведена замена эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» для проведения судебной экспертизы ФИО6 на эксперта ФИО5

Согласно заключению экспертов от 30.01.2023 № 737/22 работы, выполненные обществом в рамках исполнения муниципального контракта от 08.05.2020, соответствуют требованиям контракта (локальная смета № 07-01, рабочая документация «Автомобильная дорога.102-2018»). Эксперты указали, что причины изменения количества зеленых насаждений могут быть следующие: отсутствие систематических уходных мероприятий (согласно нормативным требованиям, в том числе в критические периоды жизни растений), что приводит к гибели растений, усыханию и неудовлетворительному физиологическому состоянию; некачественно выполняемые разовые (единичные) уходные мероприятия (признаки повреждения в ходе укосных работ с применением тримеров, газонокосилок); повреждение саженцев растений неустановленными лицами (признаки – спилы, заломы); не исключается хищение саженцев растений неустановленными лицами (признаки – наличие пустых лунок или посадочных ям); ошибки перечета растений при контрольном обследовании от 24.09.2021. Стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов в рамках исполнения контракта по акту формы № КС-2 от 15.12.2020 составляет 2 894 721 рубль 24 копейки с учетом НДС.

Опросив в судебном заседании экспертов, суды установили, что ГОСТы, указанные в проекте, эксперты не использовали в полном объеме, поскольку это требования к посадочному материалу проектов; эксперты проводили осмотр через три года после завершения работ и применили требования по СП и в них имеются ссылки на ГОСТ; результат работ соответствует проекту. Эксперты пояснили, что на момент проведения экспертизы сосна полностью соответствовала проектно-сметной документации.

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что участвовал при приемке работ и на момент приемки саженцы соответствовали проекту. На предмет соответствия штамба по высоте измерения не проводились, это нельзя было выявить при визуальном осмотре в отличие от общей длины растения и их количества, а также их разновидности. Весь объем, указанный в акте, проверен и соответствовал акту. Работы проверялись по проекту и по рабочей документации, которая получена от заказчика. Стоимость работ и материалов применялась по смете, а качество по проекту. На момент приемки работ растения были живые и качество соответствовало проекту.

11 июля 2023 года от экспертной организации поступили дополнения к экспертному заключению по проверке спорных растений на их соответствие ГОСТУ, указанному в проекте, уточнение расчета качественно выполненных работ по контракту с учетом разницы в стоимости растений по ГОСТу и работам, имеющим отклонение от ГОСТа. Эксперты указали, что спорные растения по состоянию на даты осмотра (24.05.2023; 31.05.2023; 23.06.2023) соответствуют требованиям ГОСТа, за исключением лиственных деревьев – Катальпа Великолепная, в кол-ве 8 шт., где высота штамба менее 1,5 м и кустарника-Сосна горная высотой менее 0,5 м.

Стоимость растений, не соответствующих ГОСТу, представлена в приложении № 1 к заключению в виде локального сметного расчета № 01 и составляет 74 462 рубля 73 копейки, включая НДС. Стоимость растений, не соответствующих ГОСТу и проектной документации (некачественно выполненных работ) представлена в приложении № 1а к заключению в виде локального сметного расчета № 01 и составляет 128 949 рублей 40 копеек, включая НДС.

Разница в стоимости растений по ГОСТу: кизильник горизонтальный, высота 0,50,7 м (приложение № 3 в виде локального сметного расчета) и стоимости посадочного материала, примененного в локальном сметном расчете и имеющим отклонение от ГОСТа, – кизильник (разные виды) высота 1,25 – 1,5 м (приложение № 2) составляет 35 398 рублей 38 копеек, что свидетельствует о том, что в локальном сметном расчете к муниципальному контракту применена заниженная стоимость. Также эксперты указали, что подтверждают свои выводы, сделанные в заключении от 30.01.2023 на основании предоставленных материалов дела и осмотра объекта исследования 17.01.2023. Однако с учетом выявленной разницы стоимость качественно выпиленных работ составляет 2 765 791 рубль 84 копейки с учетом НДС.

Исследовав и оценив экспертное заключение 30.01.2023 № 737/22 и дополнение к нему от 11.07.2023, выслушав экспертов, суды пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов является полным и мотивированным.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Экспертное заключение от 30.01.2023 № 737/22 и дополнение к нему от 11.07.2023 признаны судами надлежащими доказательствами по делу.

Суды установили, что ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 2 894 721 рубль 24 копейки, что подтверждается актом формы № КС-2 от 15.12.2020. Работы приняты истцом и оплачены. Гарантийный срок составляет 3 года, в рабочей документации путем внесения изменений в проектную документацию исключены работы в части работ по содержанию спорных насаждений. Гарантийный срок на зеленые насаждения в контракте не указан, вместе с тем согласно статье 724 Гражданского кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Суды также отметили, что согласно контракту от 20.02.2020 с 20.02.2020 по 31.12.2022 уход за спорными растениями осуществлял ООО «Дорстрой». С 01.01.2023 по 31.12.2025 уход осуществляет ООО «М-стандарт юг». В этот же период ООО «М-стандарт юг» высаживал на спорном объекте можжевельник и сосны. ГУП РО «Ростов АВТОДОР» выполнены работы по устройству парка в микрорайоне Суворовский и обустроены пешеходные дорожки, выкопана часть растений (сосны, катальпа), следовательно, отсутствие части растений не является виной общества.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы судебной экспертизы и дополнения к ней, которой установлено частичное отклонение при выполнении работ от условий контракта (часть растений не соответствовала ГОСТу и проектной документации), установив ненадлежащее выполнение обществом предусмотренных контрактом работ и принимая во внимание пояснения учреждения о том, что на момент приемки выполненных подрядчиком работ, которая осуществлялась поэтапно, все высаженные зеленые насаждения присутствовали в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных учреждением требований.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А53-19632/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              А.А. Твердой  

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек