Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-303186/23-60-1165

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (109012, Г МОСКВА, РОЖДЕСТВЕНКА УЛ, Д. 1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 423 853 руб. 84 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании денежных средств в размере 69 423 853 руб. 84 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 1, 10, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, мотивированы тем, что в рамках заключенных с ответчиком контрактов от 01.09.2018 № РТМ-263/18, от 24.01.2020 № РТМ-001/20, от 09.03.2021 № РТМ-008/21 были установлены факты нецелевого использования средств федерального бюджета.

Истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо представило свои письменные пояснения по делу, в которых поддержало доводы истца.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 17.03.2022 № 154п «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» и на основании пункта 141 Плана контрольных мероприятий Управления на 2022 год, в период с 21.03.2022 по 14.06.2022 в отношении ФКУ «Ространсмодернизация» проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности.

Проверяемый период: с 01.01.2012 по 14.06.2022.

В ходе контрольного мероприятия проверкой соблюдения установленных требований при подтверждении принятых бюджетных обязательств и осуществления расчетов по ним установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5(1).2 Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, пункта 51.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного  приказом Минфина  России  от 08.06.2018 № 132н, пункта 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2018 №85н, ФКУ «Ространсмодернизация» в 2018 - 2022 годах осуществлены расходы средств федерального бюджета на общую сумму 143 273 599,04 рубля не в соответствии с целями их предоставления, а именно расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов осуществлены по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

По контрактам заключенным между ФКУ «Ространсмодернизация и ФГП ВО ЖДТ России были установлены факты нецелевого использования денежным средств.

Так в соответствии с контрактом от 01.09.2018 № РТМ-263/18 на оказание услуги по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них оборудования было установлено, что при цене контракта 22 151 226 руб. 82 коп., сумма принятых и оплаченных услуг составила в 2018 году 7 383 680,75 руб. (п/п от 15.10.2018 № 554810, п/п от 12.11.2018 № 645969, п/п от 12.12.2018 № 53298, от 12.12.2018 № 53287, п/п от 26.12.2018 № 782693), в 2019 году - 14 767 546,09 руб. (п/п от 12.03.2019 № 52375, п/п от 18.04.2019 № 619437, п/п от 18.04.2019 № 619443, п/п от 17.05.2019 № 850890, п/п от 13.06.2019 № 349568, п/п от 10.07.2019 № 785427, п/п от 19.08.2019 № 849459, п/п от 19.09.2019 № 609050).

По контракту от 24.01.2020 № РТМ-001/20 при цене контракта 23 822 500 руб., сумма принятых и оплаченных услуг составила в 2020 году 20 157 500,00 руб. от 13.07.2020 № 569282, п/п от 13.07.2020 № 569273, п/п от 13.07.2020 № 569268 от 13.08.2020 № 538760, п/п от 13.08.2020 № 538763, п/п от 23.09.2020 № 203700 от 23.09.2020 № 203699, п/п от 09.10.2020 № 162187, п/п от 09.10.2020 № 162183, п/п от 12.11.2020 № 377066, п/п от 12.11.2020 № 377063, п/п от 09.12.2020 № 478964, п/п от 09.12.2020 № 478956, п/п от 25.12.2020 № 327986, п/п от 28.12.2020 № 484836), в 2021 году - 3 665 000,00 руб. (п/п от 19.02.2021 № 371554, п/п от 19.02.2021 № 71553, п/п от 18.03.2021 № 627258, п/п от 22.03.2021 № 894478).

По контракту от 09.03.2021 № РТМ-008/21 при цене контракта 23 450 127 руб., сумма принятых и оплаченных услуг составила в 2021 году 15 633 418,00 руб. п/п от 18.05.2021 № 158947, п/п от 19.05.2021 № 304319, п/п от 11.06.2021 №619236, от 07.06.2021 № 69282, п/п от 15.07.2021 № 662181, п/п от 15.07.2021 № 662180, от 19.08.2021 № 808160, п/п от 20.08.2021 № 26725, п/п от 21.09.2021 № 643761, п/п от 21.09.2021 № 643762, п/п от 20.10.2021 № 763431, п/п от 20.10.2021 № 763433, п/п от 19.11.2021 № 243293, п/п от 19.11.2021 №243298, п/п от 15.12.2021 №779846,  п/п от 15.12.2021 № 792682, п/п от 08.02.2021 № 22388, п/п от 08.02.2021 № 22389) в 2022 году - 7 816 709,00 руб. (п/п от 29.03.2022 № 598267, п/п от 29.03.2022 № 598268, . п/п от 29.03.2022 № 598266, п/п от 29.03.2022 № 598265, п/п от 29.04.2022 № 878206,п/п от 29.04.2022 № 878207).

В соответствии с приказом Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 17.03.2022 № 154п, Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящихся в федеральной собственности, в отношении ФКУ «Ространсмодернизация», по результатам которой 19.04.2023 выдано предписание от 07.04.2023 № 93-01-08/1 о применении мер по возмещению причиненного ущерба предоставлении информации о его исполнении в срок до 31.10.2023.

Согласно пункту 1 Предписания расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов в 2018-2022 годах осуществлены не в соответствии с целями их предоставления: по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», что является нарушением пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5(1).2 Порядка применения бюджетной классификации Российской  Федерации, утвержденного  приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, п. 51.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.2018 №132н, п. 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуры и принципов назначения, утвержденных приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н.

В связи с чем, сумма в общем размере 69 423 853,84 руб. подлежит возврату в бюджет Российской Федерации как неправомерно перечисленная ФГП ВО ЖДТ России.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.10.2023 № ИГ-81/21260.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, квалифицируя заявленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что денежные средства были уплачены в соответствии с теми объемами, которые были выполнены и по цене, установленной условиями контрактов, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса)

Из материалов дела следует, что контракты заключены с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ на основании процедуры определения исполнителя в форме электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости, при этом расценки были изначально применены в расчете цены договора, согласованы в утвержденных самим заказчиком локальных сметах и проверены им при заключении договора.

Начальная и максимальная цена договора и его проект разрабатывались и определялись самим заказчиком, что свидетельствует о том, что истец был осведомлен и согласен с объявленной закупкой стоимостью работ.

Между тем, оплата произведена во исполнение договора, цена которого является твердой, договор заключен по итогам закупочной процедуры.

При этом оплата по договору истцом была произведена в соответствии с его условиями в предусмотренных пределах. Более того, заказчиком не было заявлено претензий подрядчику по объему выполненных работ и стоимости таких работ, а заявленная истцом сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые работы.

Предметом обжалования в рамках дела № А40-183407/22 является нарушение, отраженное в пункте 1 представления, согласно которому в нарушение подпункта 3 пункта 1 стати 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 5(1).2 Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее - Порядок № 65н), пункта 51.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н (далее - Порядок № 132н), пункта 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н (далее - Порядок № 85н), ФКУ «Ространсмодернизация» в 2018 - 2022 годах осуществлены расходы средств федерального бюджета на общую сумму 143 273 599,04 рубля не в соответствии с целями их предоставления, а именно расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территорий и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов осуществлены по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

Судами по делу № А40-183407/2022 было установлено, что Управлением казначейства в соответствии с приказом от 17 марта 2022 г. №154п «О назначении плановой выездной проверки в ФКУ «Ространсмодернизация» и на основании пункта 141 Плана контрольных мероприятий Управления казначейства на 2022 год, в период с 21 марта по 14 июня 2022 г. в отношении истца проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также инфраструктуры морских портов, находящихся в федеральной собственности.

По итогам проверки Управление казначейства вынесено представление от 13 июля 2022 г. № 93-12-13/68.

В представлении Управление казначейства указывало, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 5(1 ).2 Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 8 июня 2018 г. № 132н, пункта 48.2.4.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утверждённого приказом Минфина России от 6 июня 2019 г. №85н, ФКУ «Ространсмодернизация» в 2018-2022 годах осуществлены расходы средств федерального бюджета на общую сумму 143 273 599 руб. 04 коп. не в соответствии с целями их предоставления, а именно расходы на оказание услуг по круглосуточной физической охране территории и находящегося на них имущества и элементов незавершенного строительства объектов осуществлены по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

В рамках государственных контрактов услуги по охране оказывали организации, которые не являлись исполнителями по государственным контрактам на строительство объектов (подрядчиками), а являлись специализированными организациями охраны, не имеющими непосредственного отношения к строительству объектов. Кроме того, охранные организации оказывали услуги по охране после полной остановки строительства объектов, то есть в период, когда строительство не осуществлялось.

При рассмотрении данного дела, исполнители по оспариваемым контрактам к участию в дело не привлекались, а факт нецелевого использования бюджетных средств Заказчиком по перечисленным в иске Контрактам был установлен задолго до указанной в иске по приказу Межрегионального контрольно-ревизионного управления федерального казначейства от 17.03.2022 № 154п.

Следовательно из фактических обстоятельств дела следует, что судами по делу № А40-183407/2022 была установлена исключительная вина истца, который за счет средств, предоставленных ему на осуществление бюджетных инвестиций по виду расходов 414, осуществил оплату услуг сторонних организаций по охране незавершенных объектов капитального строительства, то есть бюджетные средства в сумме 143 273 599 руб. 04 коп. направлены на цели, не соответствующие целям их предоставления, тогда как расходы по оплате охраны объектов незавершенного строительства осуществляются по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», а значит сам Заказчик, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру и условиям оборота, как получателя бюджетных средств.

Перекладывание ответственности собственного неразумения на другого участника обязательственных отношений представляет собой недобросовестную форму компенсации своих рисков через институты и механизмы материального и процессуального права и не отвечает принципам, изложенным в ст. 10 ГК РФ.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

При этом контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, обстоятельства заключения, исполнения контрактов под сомнение не ставились, факт оказания услуг и их надлежащего качества подтверждается лицами, участвующими в деле.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено, как не представлено самого акта проверки.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом полной оплаты выполненных и принятых работ у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся с учетом итогов рассмотрения дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

 

Судья:

Т.В. Кравченко