Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-136801/20-96-913

28 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БухКонсалтинг» к ответчику ООО «СК «Боимарт» о взыскании  7 290 373,39 руб., госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2020, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «БухКонсалтинг»  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Боимарт» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 290 373,39 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «ППСК-44» (Заказчик) и ООО «СК «Боимарт» (Подрядчик, далее по тексту -Ответчик) 25.05.2017 года был заключен Договору подряда № 25-05.2017-ЛП/СМР, по условиям которого Ответчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией, Расчетом (Приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 6 к -Договору) комплекс работ по благоустройству территории жилого дома № 7 и территории вдоль Расторгуевского шоссе (далее работы) относящиеся к созданию строительного объекта и передать результат работы Заказчику (далее - Договор подряда).

Согласно условиям пункта 3.2 Договора ООО «ППСК-44» перечислило Ответчику аванс в размере 10 731 259,13 руб.

Как указывает истец работы Ответчиком были выполнены на общую сумму 3 440 885,74 руб., в связи с чем, истцом была рассчитана задолженность в виде неотработанного аванса в размере 7 290 373,39 руб. 

ООО «ППСК-44» 12.02.2018 года расторгло Договор подряда путем направления в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договора, которое было направлено по адресу места нахождения Ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложений и отчетом об отслеживании отправления (заверенные копии прилагаются).

Между ООО «Стройновация» (Цедент) и ООО «БухКонсалтинг» (Цессионарий, далее по тексту -Истец) 03.03.2020 года был заключен Договор уступки прав (цессии) № 34, в соответствии с которым ООО «Стройновация» уступило ООО «БухКонсалтинг» в полном объеме право требования задолженности по  договору № У-25-05.2017-ЛП/СМР от 12.02.2018 года, а именно: право требования задолженности с ООО «СК «Боимарт» (ИНН 

<

***>), по Договору подряда № 25-05.2017-ЛП/СМР от 25.05.2017 года в размере 7 290 373,39 руб., заключенному между ООО «ППСК-44» и ООО «СК «Боимарт».

Уведомления о заключении вышеуказанных договоров уступки прав (цессии) были направлены по адресу места нахождения Ответчика, что также подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложений и отчетами об отслеживании отправления.

06.12.2019 года ООО «Стройновация» повторно направило по адресу места нахождения Ответчика уведомление о расторжении Договора подряда, а также претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку по Договору подряда.

Однако, до настоящего времени указанное требование Ответчиком не выполнено, в связи с чем ООО «БухКонсалтинг» вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

Между сторонами был заключён договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Срок выполнения работ согласован сторонами в Графике производства работ (Приложение №2 к Договору).

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец направил ответчику уведомление от 12.02.2018 об одностороннем расторжении Договора, с требованием возврата авансовых платежей в размере 7 290 373,39 руб. 

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 9.2. Договора Не выполнение Подрядчиком и третьими лицам, привлекаемыми Подрядчиком, обязательств настоящего Договора, указанных в разделах 5,6,7 Договора и приложений к нему, является существенным нарушением условий настоящего Договора и дает Заказчику право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке без обязательств Заказчика по возмещению убытков Подрядчика, связанных с таким расторжением.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается следующими документами:

- платёжное поручение №737 от 04.07.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- платёжное поручение №848 от 26.07.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- платёжное поручение №857 от 27.07.2017 на сумму 2 000 000 руб.;

- платёжное поручение №863 от 28.07.2017 на сумму 1 500 000 руб. 

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Между ООО «Стройновация» (Цедент) и ООО «БухКонсалтинг» (Цессионарий) 03.03.2020 года был заключен Договор уступки прав (цессии) № 34, в соответствии с которым ООО «Стройновация» уступило ООО «БухКонсалтинг» в полном объеме право требования задолженности по  договору № У-25-05.2017-ЛП/СМР от 12.02.2018 года, а именно: право требования задолженности с ООО «СК «Боимарт» (ИНН 

<

***>), по Договору подряда № 25-05.2017-ЛП/СМР от 25.05.2017 года в размере 7 290 373,39 руб., заключенному между ООО «ППСК-44» и ООО «СК «Боимарт».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

Как установлено п. 1 ст. 385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомления о заключении вышеуказанных договоров уступки прав (цессии) были направлены по адресу места нахождения Ответчика, что также подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложений и отчетами об отслеживании отправления.

Поскольку права требования задолженности по Договору № 25-05.2017-ЛП/СМР от  25.05.2017 года  в размере 7 290 373,39 руб. перешли к ООО «БухКонсалтинг», арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Боимарт» в пользу ООО «БухКонсалтинг» неосновательное обогащение в размере 7 290 737 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «СК «Боимарт»  в доход федерального бюджета 59 452 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                П.С.  Гутник