ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19352/2021

Дело № А40-34626/20

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Солидарность в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу № А40-34626/20,

 по иску БАНК ПРОФСОЮЗНОЙ СОЛИДАРНОСТИ И СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ "СОЛИДАРНОСТЬ" (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам: "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) общество с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: АО УК «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов", ООО "ФИО3" о взыскании 70 063 620 руб. 00 коп. убытков, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 77АГ5656833;

от ответчиков: от "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА"  – не явился, извещен;

от ООО "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС"  – не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО УК «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" – не явился, извещен;

от ООО "ФИО3"– не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСНОВА"; общество с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС" (далее - ответчики), при участии в деле третьих лиц: АО УК «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов", ООО "ФИО3" о взыскании 70 063 620 руб. 00 коп. убытков, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с принятым судебным актом в части: 

- стр. 3 абз. 10 решения, а именно: «истец участвовал в судебных заседаниях по делу № А40-151153/18-23-1162 о расторжении договора № 053/ДУПТ/2017-К от 18 октября 2017 года»,

- истцом выбран ненадлежащий круг ответчиков (стр. 3 абз. 13 Решения);

- истцом не представлено доказательств несения убытков в спорном размере;

-  истец был вправе обжаловать судебные акты по делу № А40-151153/18-23- 1162 в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Считает что вышеуказанными выводами суд по сути переложил на Банк обязанности ЗАО «УК «Основа» как управляющей компании Фонда и обязанности ООО «Эм Джи Пи Лоерс», установленные договором о правовой помощи от 25 апреля 2018 года, заключенного между ЗАО «УК «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» и ООО «Эм Джи Пи Лоерс».

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, между обществом с ограниченной «ФИО3» и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» был заключен договор № 053/ДУПТ/2017-К от 18.10.2017, согласно условиям которого ООО «ФИО3» передает, а ЗАО «УК «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» принимает права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве № 003/ДДУ/ЖК-А/2014 от 14.10.2014, № 004/ДДУ/ЖК-А/2014 от 14.10.2014 в отношении объектов, указанных в приложении №1 к договору, и обязуется уплатить ООО «ФИО3» цену уступаемых прав и обязанностей. Пунктом 2.1 договора определена цена уступки права требования в размере 70 063 650 руб. Согласно п. 2.2 договора, цена договора оплачивается в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре от 28.11.2017 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А40-151153/18 договор № 053/ДУПТ/2017-К от 18.10.2017 заключенный между ЗАО «УК «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» расторгнут по иску ООО «ФИО3» в связи с неисполнением со стороны ЗАО «УК «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» обязательств по оплате.

25.04.2018 между ЗАО «УК «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» и ООО «Эм Джи Пи Лоерс» заключен договор о правовой помощи.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области в связи с участием Заказчика в экономических, имущественных, административных судебных спорах с третьими лицами (гражданами и организациями) в качестве истца, ответчика или третьего лица по искам в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению имуществом Фонда, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно заявке №1 к договору от 25.04.2018 г. ЗАО «УК «Основа» поручило ООО «Эм Джи Пи Лоерс» предоставить позицию по судебному разбирательству по иску ООО «ФИО3» к ЗАО «УК «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» о расторжении договора № 053/ДУПТ/2017-К от 18.10.2017 года.

Согласно Акту №2 от 09.07. 2018 года к договору о правовой помощи ООО «Эм Джи Пи Лоерс» анализировало текст претензии ООО «ФИО3» (стр.2 Акта), анализировал практику по возможности проведения зачета с ООО «ФИО3 (стр. 2 акта дата 20.06.2018 г.), 15.06.2018, 18.06.2018 года заказчику по договору правовой помощи были даны консультация по вопросам проведения зачета в одностороннем порядке. Указанный акт исполнителя был подписан со стороны ЗАО «УК «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» без замечаний.

Согласно акту № 7 от 26 декабря 2018 к договору о правовой помощи года сотрудники ООО «Эм Джи Пи Лоерс» 2 ноября 2018 года и 23 ноября 2018 года готовили в рамках дела № А40-151153/2018 встречное исковое заявление к ООО «ФИО3» о взыскании суммы долга, процентов  и  неустойки  по  договору  займа и  ходатайство  об  отсрочке уплаты госпошлины.

Указанные услуги были приняты ЗАО «УК «Основа» без замечаний. Тогда как в рамках указанного дела встречное исковое заявление не было подано, что подтверждается как текстом решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018, так и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018.

Таким образом  по мнению истца ЗАО «УК «Основа» как бывшая управляющая компания Фонда и ООО «Эм Джи Пи Лоерс» как лицо, оказывавшее юридические услуги Фонду причинили убытки Фонду, которые выразились в утрате прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖЮЗ/ДДУ/ЖК-А/2014 от 14 октября 2014 года и № 004/ДДУ/ЖК-А/2014 от 14 октября 2014 года на сумму 70 063 650 руб. в силу следующих обстоятельств:

Между ЗАО «Управляющая компания «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» (заимодавец) и ООО «ФИО3» (заемщик) заключен договор займа № 22/2-11/17 от 22 ноября 2017 г.(далее- договор займа), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 000 руб. (ста миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в определенный договором срок и уплатить проценты в размере 9% годовых (п.3.1). Срок возврата суммы займа - 22.11.2018 г. включительно (п. 1.2). В соответствии с п.2.1. Договора займа, предоставление Суммы займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления всей Суммы займа в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты подписания Договора займа. На основании п. 3.1. Договора займа за полученную Сумму займа заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки 9 (девять процентов) % годовых. В соответствии с п. 3.3. Договора займа уплата Процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Согласно п. 3.2. Договора займа Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления Суммы Займа (т.е. с 23.11.2017) по день фактического окончательного возврата Суммы займа, на остаток суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств ООО «ФИО3» по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа, 14.06.2018 г. ЗАО «УК «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» обратилось с претензией с требованием оплаты задолженности, оставленной ООО «ФИО3» без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2019 года по делу № А40-69113/19-156-614.

Таким образом, ответчик-1, получив досудебную претензию по договору не подготовил уведомление о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ в части процентов, которые не были уплачены ООО «ФИО3» по Договору займа № 22/2-11/17 от 22 ноября 2017 г. и не подготовил исковое заявление о расторжении договора займа с ООО «ФИО3» ввиду явного нарушения его условий (за период действия договора ни заимодавец, ни его поручитель ни разу не произвели выплату в счет погашения суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором).

Согласно Претензии от 14.06.2018, которая была подготовлена Ответчиком-1 для Ответчика-2 на момент предъявления искового заявления, у ООО «ФИО3» в рамках дела № А40-151153/18 (о расторжении договора Договор №053/ДУПТ/2017-К от 18.10.2017 в связи с его неоплатой) имелась задолженность в связи с неисполнением условий по выплате процентов по Договору займа от 22.11.2017, а также уплате неустойки ввиду того что указанное лицо ни разу с даты заключения договора не выплатило проценты за пользование займом и не вернула сумму займа. 

Размер процентов за пользование суммой займа на момент предъявления претензии составил 5 030 136,99 рублей, а сумма неустойки составляла 441 616, 44 рублей.

Таким образом, на момент получения претензии со стороны ООО «ФИО3» о расторжении договора № 053/ДУПТ/2017-К от 18.10.2017 между ООО «ФИО3» и ЗАО «УК «ОСНОВА» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» имелись встречные однородные требования на сумму 5 471 753,43 руб. Указанные обязательства по оплате уже были на момент предъявления претензии наступившими и могли быть прекращены посредством зачета встречного однородного требования.

Кроме того именно неисполнение ООО «ФИО3» обязанности по возврату суммы займа, полученного из фонда 22.11.2017 и стало причиной невыплаты денежных средств по договору № 053/ДУПТ/2017-К от 18.10.2017 и как следствие основанием для расторжением указанного договора. Обязательство по возврате суммы займа от 22.11.2017 ООО «ФИО3» также до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ООО «ФИО3» как заемщик по договору займа ни разу с даты заключения договора займа не исполнил обязанность по оплате денежных средств ЗАО «УК «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» указанное обстоятельство являлось существенным нарушение условий договора займа и являлось основанием для требования о досрочном возврате денежных средств.

ЗАО «УК «Основа» не имея достаточных денежных средств для оплаты задолженности по договору № 053/ДУПТ/2017-К от 18.10.2017 также заключило договоры займа и с другими контрагентами:

- ООО «Поликонд» - договор займа от 01.11.2017 № 01-11/17 на сумму 100 000 000 рублей;

- ООО «ТД Полаир» - договор займа от 31.10.2017 № 31-10/17 на сумму 100 000 000 рублей;

- ООО «СКЗ «КВАР» - договор займа от 02.11.2017 № 02-11/17 на сумму 100 000 000 рублей:

-  ООО «Завод Огонёк» - договор займа от 22.11.2017 № 22-11/17 на сумму 125 000 000 рублей.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ответчиками причинены убытки фонду, которые выразились в утрате фондом прав по договору № 053/ДУПТ/2017-К от 18.10.2017 стоимостью 70 063 650 руб., которые могли быть включены в состав имущества фонда.

В соответствии со ст. 1022 ГК РФ, доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Из смысла вышеуказанных норма права следует, что у истца есть право на предъявление иска о взыскании убытков только к Управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Пифов», но действующими нормами права не предусмотрено предъявление иска о взыскании убытков к контрагентам Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Пифов», то есть  ООО «Эм Джи Пи Лоерс» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию, поскольку  между ООО «Эм Джи Пи Лоерс» и истцом отсутствуют какие либо договорные или какие-либо иные правоотношения на основании которых Истцу могут быть причинены убытки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. № 4593/13 «Исходя из изложенного, в данном деле незнание юридическим бюро вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств. Таким образом, убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с консультацией юридического бюро, не соответствующей действующему законодательству, и общество не обязано оплачивать некачественно оказанные ему услуги.»

Вместе с тем ЗАО «УК «Основа» подписало Акты об оказании услуг по Договору о правовой помощи без возражений и согласилось с объемом оказанных услуг и не предъявило каких-либо претензий по качестве оказанных услуг и признало иск ООО «Эм Джи Пи Лоерс» к Фонду в полном объеме (дело № А40-51241/2019).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд -обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. В соответствии со ст. 14 упомянутого выше Федерального закона инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Банк «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является пайщиком Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Пифов», данное обстоятельство подтверждается списком владельцев инвестиционных паев по состоянию на 31.01.2020.

В соответствии с положениями 1.2. Указания Центрального Банка России № 3758-У от 25.08.2015 года «Об определении стоимости чистых активов инвестиционных фондов, в том числе о порядке расчета среднегодовой стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и чистых активов акционерного инвестиционного фонда, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев», стоимость чистых активов определяется как разница между стоимостью всех активов паевого инвестиционного фонда или активов акционерного инвестиционного фонда (далее -активы) и величиной всех обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов (далее - обязательства), на момент определения стоимости чистых активов.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Поскольку на момент причинения вреда Фонду управляющей компанией являлось ЗАО «УК «Основа», то ответственность за причиненные убытки должно нести именно данное лицо как бывшая управляющая компания Фонда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ (п.2), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору № 053/ДУПТ/2017-К от 18.10.2017, цена уступаемых прав и обязанностей составила 70 063 650 руб.

В соответствии с положением п.5.5. договора о правовой помощи от 25.04.2018, размер ответственности исполнителя по договору ограничена размером полученного вознаграждения по договору. 

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019, Определением Арбитражного суда от 22.10.2019 об исправлении описок (опечаток) в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 года по делу №А40-51241/2019 с Фонда, который в настоящий момент находится под управлением АО «УК «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» взысканы денежные средства в размере 10 844 947,70 рублей из них 10 620 000 рублей сумма основного долга и 224 947,70 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-272979/2019 с Фонда были взысканы денежные средства в размере 5 220 000 рублей (задолженность).

Таким образом, в пользу ООО «Эм Джи Пи Лоерс» всего взыскано по договору о правовой помощи в качестве вознаграждения 16 064 947,7 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска судом учтено что в настоящее время истец не является пайщиком Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Пифов», так как 28 октября 2019 года истец на сайте ЕФРСБ разметил сообщение № 4316521 о торгах по продаже паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Пифов», а 19 марта 2020 года разместил сообщение № 4839110 о заключении 18 марта 2020 года договора с победителем торгов по реализации паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Пифов».

 Исковое заявление принято судом 30 апреля 2020 года, то есть на дату принятия иска и возбуждения производства по делу истец не относится к лицам, имеющим охраняемый законом интерес, право требования о взыскании убытков у истца отсутствует, истец не может быть признан лицом, заинтересованным в обращении в суд с целью защиты его нарушенных прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. по делу № А40-318602/19-58-2583 принято к производству исковое заявление банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС", ЗАО "управляющая компания "Основа", третьему лицу АО "УК "ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ" о признании ничтожным договора правовой помощи от 25.04.2018 г., заключенного между ООО "ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС" и ЗАО "управляющая компания "Основа". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года  суд в удовлетворении искового заявления отказал в полном объеме (решение вступило в законную силу, было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке). В рамках указанного дела суды установили, что у истца отсутствует право на обращение с иском, а все его доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в деле о взыскании задолженности с ЗПИФ недвижимости «Пифов» в пользу ООО «Эм Джи Пи Лоерс». 

Эту же цель истец преследует в рамках настоящего судебного разбирательства.

Истец, заявляя о взыскании убытков, действует недобросовестно, поскольку знал о наличии заключенного между ответчиками договора об оказании правовой помощи б/н от 25 апреля 2018 года, поскольку  письмом от 17 августа 2018 года № 1600/18 (приобщены к материалам дела) рекомендовал ЗАО «УК «Основа» обратиться за квалифицированной помощь в специализированные юридические компании и выразил согласие на оплату юридических услуг из денежных средств полученных от реализации имущественных прав на любые две квартиры, являющиеся предметом Договора уступки права требования № 2304/18-Ц от 26 апреля 2018 года.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу № А40-34626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                        Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

      М.Е. Верстова