ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2349/2021

Дело № А41-41740/20

10 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО2  - ФИО3 представитель по доверенности от 02.09.20 г.;;

от Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)- ФИО4 представитель по доверенности от 11.01.21 г.;;

от Министерства имущественных отношений Московской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен. 

 от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области- представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу    Администрации Пушкинского городского округа Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года  по делу  № А41-41740/20,

по заявлению ИП ФИО2 к Администрации Пушкинского городского округа Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; об обязании предоставить в аренду сроком на три года без проведения торгов земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее -  Администрация) с требованиями -  Признать незаконным отказ Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области от 22.01.2020 за №Р001-6517947254-32154685 о предоставлении ФИО2 в аренду сроком на три года без проведения торгов земельного участка площадью 6354 кв. метров, для производственных целей по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово, Рахмановская промзона, ул. Ярославское шоссе, в районе д.4 с кадастровым номером 50:13:020315:24. 

- Предоставить ФИО2 в аренду сроком на три года без проведения торгов земельный участок площадью 6354 кв. метров, для производственных целей по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово, Рахмановская промзона, ул. Ярославское шоссе, в районе д.4 с кадастровым номером 50:13:020315:24. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года  по делу  № А41-41740/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 159-160).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, на территории Московской области в Пушкинском районе расположен земельный участок с кадастровым номером 50:13:020315:24 (т. 2, л.д. 18), который находился в аренде у предпринимателя на основании договора №22-154 от 04.03.2015 (т. 1, л.д. 85). 

В связи с истечением срока действия договора после 30.12.2019 (п. 2.1. договора), предприниматель обратилась с заявлением о предоставлении участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства. 22.01.2020 письмом №Р001-6517947254-32154685 администрация ответила отказом (т. 1, л.д. 10). 

Считая отказ незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ИП ФИО2 обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса). 

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

 Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: - собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; - собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. 

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом. 

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта. 

Соответственно, при наличии у общества права приобретения земельного участка в аренду в порядке приведенной нормы Закона для ответчика как уполномоченного органа собственника земельного участка заключение договора является обязательным. 

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 14.02.2020 (т. 1, л.д. 37), из которой усматривается наличие зарегистрированного за предпринимателем права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0020315:133, который находится в пределах испрашиваемого участка с кадастровым номером 50:13:0020315:24. 

16.10.2019 Министерством жилищной политика Московской области выдано разрешение на строительство #RU50-13-14475-2019 здания для производственных целей на территории данного участка (т. 2, л.д. 34).

Таким образом, доводы отказа Администрации об отсутствии оснований для продления договора аренды являются несостоятельными.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования заявителя  являются обоснованными.

Довод администрации, изложенный о том, что отказ в предоставлении участка принят на основании Решения Межведомственной комиссии, не принимается судом во внимание. 

Участие Министерства имущественных отношений в процедуре согласования проектов Постановлений о предоставлении в аренду земельных участков, регулировалось на момент заключения спорного договора аренды Временным порядком направления на согласование в министерство имущественных отношений Московской области новых договоров аренды земельных участков, заключаемых с арендаторами земельных участков, при истечении срока действия ранее заключенных до договоров аренды земельных участков или проектов соглашений о внесении изменений в действующие договоры аренды, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 8 июля 2015 г. N 12ВР-1073. 

Решения указанного органа носят рекомендательный характер и не могут подменять собой процедуру предоставления участка, установленную ЗК РФ.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года  по делу  № А41-41740/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 С.А. Коновалов