Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9963/2016

г. Благовещенск

22 марта 2018 года

изготовление решения в полном объеме

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 22.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к

обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 6 357 717,09 руб.,

при участии в заседании: (до и после перерыва): от истца: ФИО3 – дов. от 01.03.2018 сроком на один год, удостоверение

от ответчика: ФИО4 –  дов. от 09.01.2018 сроком на один год, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетный центр»  о взыскании задолженности в сумме 6 357 717,09 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на организацию сбора и обработку платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги от 20.02.2012 в части перечисления истцу денежных средств, поступивших от населения (6 291 579,59 руб.); а также  истец просит взыскать с ответчика излишне перечисленное ответчику вознаграждение по договору (66 137,50 руб.).

Определением суда от 09.02.2017 производство по делу № А04-9963/2016  было приостановлено до рассмотрения в рамках дела № А04-6843/2015 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительной сделки по зачету взаимных однородных требований по договору б/н от 20.02.2012г., совершенных между  ООО Городская управляющая компания  ООО «Информационно-расчетный Центр».

Определением суда от 09.01.2018 производство по делу № А04-9963/2016 было возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А04-6843/2015.

В  заседании 15.03.2018 судом был объявлен перерыв до 19.03.2018 г. до 13 час. 15 мин. (каб. № 233), информация о  чем  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, представленным истцом в судебное заседание 19.03.2018, просил суд взыскать с ответчика - неосновательное обогащение в размере 15 523 658,45 руб. в т. ч. 15 211 615,58 руб. удержанных ответчиком денежных средств  населения за период с марта 2015 г.  по август 2016 г. и 312 042,87 руб. излишне перечисленного агентского вознаграждения за период с июля 2015 г.  по август 2016 г.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседании 19.03.2018 иск не признал, представил контррасчет задолженности, согласно отзыву от 19.03.2018  указал, что обществом  «ГУК» безосновательно не учитываются суммы, которые поступали УК в счет недоплаты фактически собранных денежных средств в определенные месяцы спорного периода. Также подлежат учету суммы фактически удержанного вознаграждения. За период с июля по сентябрь 2015 г ООО «ИРЦ» с населения было собрано - 5 336 035,75 руб., а фактически перечислено в пользу УК денежных средств в размере - 9 938 174,09 руб., разница в переплате шла в счет погашения ранее исполненных ООО «ИРЦ» обязательств по агентскому договору за спорный период, указанный истцом. Указанная сумма переплаты шла в счет исполнения обязательств, хотя и с просрочкой платежа, ООО «ИРЦ» по перечислению денежных средств в пользу УК за март 2015г в полном объеме и частично апрель 2015г. Ответчиком сделан расчет с учетом фактической оплаты вознаграждения и сумм оплаты за июль-сентябрь 2015г., поступивших истцу в большем размере, чем фактически было собрано. Вознаграждение ответчиком осуществлялось с учетом фактической оплаты и не более начисленной к оплате суммы вознаграждения. В итоге за спорный период ООО «ИРЦ» из собранных средств не перечислило частично денежные средства в размере - 14 779 212,60 руб. Также ответчик полагает, что не имеется оснований к признанию неосновательного обогащения за период 6 месяцев, предшествующих дате подачи заявления о признании ООО «ГУК» несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы сторон,  суд находит уточненные исковые требования ООО «Городская управляющая компания» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Информационный расчетный центр» (Центр) был заключен договор на организацию сбора и обработку платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - договор от 20.02.2012).

По условиям п. 1 договора от 20.02.2012 Предприятие поручает, а Центр принимает на себя обязательства по выполнению следующих функций:

- выполнение функций по начислению, обработке и проведению платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги;

- работа с гражданами, проживающими в жилищном фонде Предприятия, в пределах компетенции предусмотренной настоящим договором для Центра (сверка платежей, консультирование граждан по вопросам оплаты, внесение изменений в л/с на основании представленных гражданами документов и т.п.);

- организация ежедневной разноски по лицевым счетам фактически поступивших платежей населения и разделения денежных средств, в соответствии с порядком, утвержденным сторонами и являющимися приложением № 6 к договору;

- ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, формировать комплект отчетности (сводный реестр поступивших платежей, снятия начислений, ведомость разделения денежных средств) и направлять его Предприятию для произведения сверок по расчетам и платежам;

- ежедневно, самостоятельно и/или через собственную сеть агентов по приему платежей от населения, производить прием платежей от населения за жилые помещения и коммунальные услуги, предоставленные им Предприятием на основании счетов-квитанций, установленного образца и зачислять полученные денежные средства на специальный (транзитный) счет Центра или Предприятия, не позднее банковского дня, следующего за днем поступления денежных средств;

- осуществлять начисление и обработку поступившей платы для физических и юридических лиц (далее - платы за жилое помещение и коммунальные услуги населения) на основании информации, поступившей от Предприятия:

а) за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, в случае принятия решения общим собранием собственников (при этом плата за капитальный ремонт нанимателям помещения не начисляется);

б) за потребленные коммунальные услуги, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение/водоотведение, отопление согласно установленных нормативов или показаний общедомовых индивидуальных приборов учета;

- создание и ведение консолидированной информационной базы данных потребителей жилищно-коммунальных и прочих услуг на основании информации, предоставляемой Предприятием, Поставщиками услуг, а также информационной базы по состоянию жилищного фонда города Благовещенска;

- предоставлять информации населению о состоянии их расчетов за услуги, указанные в настоящем договоре по состоянию на дату обращения;

- производить мониторинг поступления платежей от населения;

 - производить формирование, печать и доставку счетов-квитанций за оказанные Предприятием услуги населению.

Адресный список многоквартирных домов, в отношении которых заключены договоры управления или обслуживания изложен сторонами в Приложении № 3 к договору, с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2013, 01.12.2013, 01.01.2014, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016, 25.01.2016.

В соответствии с п. 2.3.5. договора от 20.02.2012 центр обязан осуществлять перечисление средств на р/ч предприятия и по поручению предприятия (письма-распоряжения) иных лиц в течение одного дня с момента их поступления на специальный (транзитный) счет центра.

Стоимость услуг и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 5 договора от 20.02.2012. 

Так в силу п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2012, вознаграждение Центра определяется в размере 5% от фактически собранных денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения (плата за жилое помещение), включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за капитальный ремонт общего имущества в таком доме, а в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников (при этом плата за капитальный ремонт нанимателям не начисляется), а так же вывоз твердых бытовых отходов (мусорных контейнеров).

Оплата вознаграждения Центра производится в следующем порядке:

- ежедневно, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Центра (используемого как специальный транзитный счет) в размере 5% от фактически собранных денежных средств в доле оплаты за содержание и ремонт жилого помещения (плата за жилое помещение), на иной расчетный счет Центра;

- в течении 5 календарных дней с момента получения с/фактуры и подписания акта выполненных работ и утверждения Предприятием отчётности Центра, либо принесения замечаний, претензий, указаний на выявленные факты нарушений в отчетном периоде -календарный месяц, сумма штрафов, пени, предусмотренные настоящим договором, подлежит удержанию в следующем отчетном периоде из вознаграждения Центра, предусмотренного условиями настоящего договора (п. 5.2 договора от 20.02.2012).

Кроме того, согласно п. 5.3 договора от 20.02.2012 в редакции доп. соглашения от 05.04.2013, предприятие возмещает центру фактически понесенные расходы на выплату комиссионного вознаграждения организациям, осуществляющим сбор платежей от населения за жилые помещения и коммунальные услуги, на основании ежемесячно выставляемых счетов на оплату в течение 5 календарных дней с даты получения счетов на оплату.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицировал сложившиеся правоотношения, как регулируемые нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в период с марта 2015 г. по август 2016 г. на основании указанного агентского договора ООО «ИРЦ»  осуществляло в интересах ООО «Городская управляющая компания» действия по получению платы за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников и нанимателей жилых помещений (потребителей) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца. 

Как указали стороны в своих расчетах, представленных в заседание 19.03.2018, обществом «ИРЦ» с населения в период с марта 2015 по август 2016 за коммунальные и жилищные услуги  было собрано денежных средств в общей сумме 56 684 722,82  руб., из которых  ответчиком фактически перечислено обществу  «Городская управляющая компания» - 41 113 107,24  руб. С учетом  платежей, собранных с населения,  размер агентского вознаграждения за спорный период составил  1 313 701,89 руб., размер комиссионного вознаграждения (согласно п. 5.3 договора от 20.02.2012) составил  327 729,26 руб.

Согласно уточненному расчету истца, остаток, т.е. разница между собранными ответчиком за период с марта 2015 г.  по август 2016 г. денежными средствами и перечисленными истцу, без учета агентского  и комиссионного вознаграждений,  составил - 15 211 615,58 руб.

Кроме того, как указывает истец, у ответчика перед истцом имеется задолженность по излишне перечисленному ответчику   (удержанному ответчиком) за период с июля 2015 г. по август 2016 г. вознаграждению агента в размере  312 042,87 руб.

Задолженность  истца перед ответчиком по выплате агентского вознаграждения за период с марта 2015 по июль 2015 года не может быть учтена в рамках настоящего дела, поскольку данные требования являются реестровыми платежами (что отражено в расчете истца от 19.03.2018), т.к. Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2015 по делу № А04-6842/2015 было  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

 Ссылаясь на отсутствие у ООО «ИРЦ» правовых оснований для удержания спорных денежных средств в общей сумме 15 523 658,45 руб., из которых 15 211 615,58 руб. - удержанные ответчиком денежные средства, собранные с  населения за период с марта 2015 г.  по август 2016 г. и 312 042,87 руб. - излишне перечисленное агентское вознаграждение за период с июля 2015 г. по август 2016 г., ООО «Городская управляющая компания» обратилось в суд с иском об их взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчиком в материалы дела был представил контррасчет требований, а также уведомления исх. 23/1 от 16.02.2015 г., исх. 111/1 от 17.08.2015 г., исх. 60/1 от 17.04.2015 г., исх. 73/1 от 18.05.2015 г., исх. 86/1 от 16.06.2015 г., исх. 103/1 от 15.07.2015 г., исх. 143/1 от 17.11.2015 г., исх. 158/1 от 18.12.2015 г., исх. 04/1 от 18.01.2016 г., исх. 17/1 от 15.02.2016 г., которые по мнению Общества свидетельствуют о зачете между ООО «Городская управляющая компания» и ООО «ИРЦ» взаимных однородных требований по договору от 20.02.2012, в результате чего обязательство ООО «ИРЦ» по перечислению собранных от населения денежных средств прекратилось.

Рассматривая приведенные ООО «ИРЦ» доводы,  судом установлено следующее.

В рамках дела № А04-6843/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании сделки недействительной - сделки по зачету взаимных однородных требований по договору б/н от 20.02.2012г., совершенных между  ООО Городская управляющая компания  ООО «Информационно-расчетный Центр»:

1) согласно уведомления исх.23/1 от 16.02.2015 на сумму 69 950,00 рублей за счет уменьшения задолженности ООО «ИРЦ» перед ООО «ГУК» по излишне перечисленной сумме вознаграждения агента за февраль 2015 г.(174 000 – 104 050),

2) согласно уведомления исх. 60/1 от 17.04.2015 г. на сумму 4 639 017,86 рублей, что следует из разницы между сальдо на 01.03.2015 и сальдо на 31.03.2015 г.,

3) согласно уведомления исх. 73/1 от 18.05.2015 г. на сумму 3 752 301,61 руб. , что следует из разницы между сальдо на 01.04.2015 г. и сальдо на 30.04.2015 г.,

4) согласно уведомления исх. 86/1 от 16.06.2015 г. на сумму 2 486 911,17 рублей, что следует из разницы между сальдо на 01.05.2015 и сальдо на 31.05.2015г.,

5) согласно уведомления исх. 103/1 от 15.07.2015г. на сумму 2 634 174,32 рублей, что следует из разницы между сальдо на 01.06.2015 г. и сальдо на 30.06.2015 г.,

6) согласно уведомления исх.111/1 от 17.08.2015 г. на сумму 325 175 рублей, за счет уменьшения задолженности ООО «ГУК» перед ООО «ИРЦ» на сумму излишне перечисленного вознаграждения агента за июль 2015г., (560 000-234 825), 

7) согласно уведомления исх.143/1 от  17.11.2015 г. на сумму 1 011 762,70 рублей, что следует из разницы между сальдо на 01.10.2015 г. и сальдо на 31.10.2015г., 

8) согласно уведомления исх.158/1 от 18.12.2015г. на сумму 894 240,97 рублей, что следует из разницы между сальдо на 01.11.20155 г. и сальдо на 31.11.2015 г., 

9)  согласно уведомления исх. 04/1 от 18.01.2016 г. на сумму 1 870 635,34 рублей, что следует из разницы между сальдо на 01.12.2015 г. и сальдо на 31.12.2015 г., 

10) согласно уведомления исх.17/1 от 15.02.2016 г. на сумму 223 812,17 рублей, что следует из разницы между сальдо на 01.01.2016 г. и сальдо на 31.01.2016 г.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2017 по делу № А04-6843/2015 судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания» о  признании недействительной сделки по зачету взаимных однородных требований по договору от 20.02.2012г., совершенных между  ООО Городская управляющая компания  ООО «ИРЦ», было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об основаниях и объемах образования задолженности, подлежащей зачету, следовательно, сторонами не были согласованы условия о предмете спорных сделок зачета, являющемся существенным условием таких соглашений. В связи с чем, суд признал, что оспариваемые сделки о зачете являются незаключенными, правовым последствием чего является отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами по данным сделкам.

С учетом названных обстоятельств, имеющих  силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, представленные ответчиком в материалы дела уведомления исх. 23/1 от 16.02.2015 г., исх. 111/1 от 17.08.2015 г., исх. 60/1 от 17.04.2015 г., исх. 73/1 от 18.05.2015 г., исх. 86/1 от 16.06.2015 г., исх. 103/1 от 15.07.2015 г., исх. 143/1 от 17.11.2015 г, исх. 158/1 от 18.12.2015 г., исх. 04/1 от 18.01.2016 г., исх. 17/1 от 15.02.2016 г. не являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по настоящему делу, подтверждающими прекращение обязательств ООО «ИРЦ» перед ООО «Городская управляющая компания» по перечислению полученных ответчиком от населения денежных средств в пользу истца в полном объеме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иных надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность произведенного контррасчета требований, ответчиком суду не представлено. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от населения платежей в указанном истцом размере, а также факт частичного исполнения ответчиком обязательств по перечислению указанных денежных средств в пользу истца (сведения отражены в расчете истца от 19.03.2018  и не оспариваются ответчиком).

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8, 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая отсутствие у ООО «ИРЦ» законных оснований для удержания спорных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ уточненные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований к признанию неосновательного обогащения за период 6 месяцев, предшествующих дате подачи заявления о признании ООО «ГУК» несостоятельным (банкротом) противоречит положениям  вышеперечисленных правовых норм.

 Госпошлина по делу, исходя их уточненного размера исковых требований о взыскании 15 523 658,45 руб. в соответствии с  п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ  составляет 100 618 руб., расходы по уплате которой  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 54 788 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 45 830 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору на организацию сбора и обработку платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги от 20.02.2012 основной долг в размере 15 211 615 руб. 58 коп. - удержанные денежные средства населения за период с марта 2015 по август 2016; излишне перечисленное агентское вознаграждение за период с июля 2015 по август 2016 в сумме 312 042 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 54 788 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 45 830 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза