СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6768/2024-ГКп

г. Пермь

24 июля 2024 года

Дело № А50-12718/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии контроля» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июня 2024 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № А50-12718/2024,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии контроля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 14.06.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии контроля» (далее – ответчик, ООО «СТК») о выдаче судебного приказа на взыскание 569 400 руб.

07.06.2024 судом изготовлен судебный приказ.

14.06.2024 участник ООО «Современные технологии контроля» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

17.06.2024 ФИО2 подал возражения на заявление ФИО1 против судебного приказа, в которых просил не отменять судебный приказ.

Определением от 21.06.2024 суд возвратил ФИО1 поступившие в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления/жалобы от 21.06.2024 по делу № А50-12718/2024, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ввиду того что ФИО2 является руководителем ООО «СТК», общество было лишено объективной возможности для подачи возражений относительно судебного приказа, в связи с чем указанные возражения были поданы учредителем ООО «СТК» ФИО1 именно в интересах общества, а не в своих личных интересах. Судом первой инстанции необоснованно не были учтены доводы участника ООО «СТК» ФИО1 о наличии корпоративного спора, в рамках которого оспаривается сделка, на основании которой были взысканы денежные средства в рамках оспариваемого судебного приказа. Кроме того отмечает, что действия ФИО2 по подаче заявления о выдаче судебного приказа являются злоупотреблением правом, что недопустимо в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В настоящее время задолженность ООО «СТК» перед ФИО1 в рамках гражданского дела № А50-10447/23 составляет более 350 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии фактического управления обществом со стороны ФИО2, совершение действий по причинению убытков обществу и его участникам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, с учетом доводов апелляционной жалобы участника должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ; пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

При этом, с учетом того что общее правило последовательного обжалования судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (часть 1 статьи 273 АПК РФ), изъятия из которого применительно к приказному производству установлены законодателем только в отношении судебного приказа (который вступает в силу немедленно после его вынесения, поскольку в силу части 2 статьи 229.1 АПК РФ одновременно является исполнительным документом), определение арбитражного суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что ввиду корпоративного конфликта между участниками общества, а также представлением общества и ИП ФИО2 в одном лице ФИО2 судебный приказ не должен быть исполнен.

Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции в определении от 21.06.2024 указал, что ФИО1 не является лицом, участвующим в приказном производстве, не обладает полномочиями на представление интересов общества «Современные технологии контроля»; какие-либо документы, наделяющие полномочиями заявителя, действовать от имени юридического лица, к возражениям не приложены; из заявления о выдаче судебного приказа не следует, что взыскателем заявлено требование, касающееся разрешения вопроса о правах и обязанностях ФИО1 Тот факт, что ФИО1 является участником общества, оспаривает заключенный между взыскателем и должником договор возмездного оказания услуг сам по себе не свидетельствует о наличии права на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества «Современные технологии контроля» (ОГРН 

<

***>) являются ФИО2 (размер доли 25%), ФИО1 (размер доли 50%), ФИО4 (размер доли 25%). При этом, ФИО2 является одновременно управляющим обществом.

При этом, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело №А50-22243/2023, в рамках которого по иску ФИО1, как участником общества «Современные технологии контроля», оспаривается договор оказания услуг от 30.07.2020 №05-59, задолженность по которому является предметом взыскания по судебному приказу, и производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-21777/2023 – оспаривание участия в обществе ФИО1 по иску предыдущего участника.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ФИО1, являясь равноправным участником общества, с долей участия 50%, действуя в интересах общества «Современные технологии контроля», имела право подать возражения на судебный приказ (в условиях очевидного корпоративного конфликта).

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В настоящем случае, судебный приказ вынесен 07.06.2024.

Поскольку участник общества (должника) ФИО1 обратилась с заявлением в установленный десятидневный срок 14.06.2024, возражения должны быть рассмотрены судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, вопрос следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2024 года по делу № А50-12718/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          И.С. Пепеляева