Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55448/2024

13 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Электро" (адрес:  Россия 350911, Краснодар, Краснодарский край, ул. Трамвайная дом.5, помещ.510/1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГИЯ" (адрес:  Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ НАБ 14/2, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: в/у ООО "Инженерный центр энергия"  - ФИО1 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.05.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро» (далее – Общество «Электро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГИЯ» (далее – Общество «ИЦ «ЭНЕРГИЯ») о взыскании по договору от 20.02.2023 № 1210- 509-2021/суб Электро (далее – Договор): 55 297 751,40 руб. задолженности. 

Определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ООО "Инженерный центр энергия" – ФИО1.

Истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении заявленных требований, в итоге просил взыскать 19 892 173,77 руб. задолженности, 2 767 599,91 руб. неустойки по состоянию на 07.10.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 08.10.2024 по дату погашения задолженности (но не более 5% от суммы задолженности).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ИЦ «ЭНЕРГИЯ» (подрядчик) и «Электро» (субподрядчик) заключили Договор.

Согласно п. 1.1. Договора подряда Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) выполнить работы по реконструкции ОРУ-1 ЮкВ ГЭС-2 (далее по тексту - Работы), в том числе осуществить поставку Оборудования согласно Спецификации Оборудования (Приложение №2 к Договору), а также сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется осуществить приемку поставленного Субподрядчиком Оборудования, создать Субподрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить Цену Договора. 

Как установлено п.3.1.6. Договора подряда, Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные Договором. 

В соответствии с п.4.5. Договора подряда Оплата по Договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке: 

4.5.1.      Авансовый платеж в счет стоимости каждого Этапа Работ в размере 50% от стоимости соответствующего Этапа Работ без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату выплаты авансового платежа, выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения Подрядчиком счета, выставленного Субподрядчиком, при условии согласования Сторонами сметной документации на соответствующий Этап Работ в соответствии с пунктом 4.1.2. Договора, но не ранее чем 30 календарных дней до даты его начала, определенной в соответствии с Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения Работ, и с учетом пункта 4.5.3. Договора.

4.5.2.      Последующие платежи в размере стоимости выполненных Работ, указанной в Акте освидетельствования выполненных работ без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату осуществления платежа, за вычетом доли авансового платежа, выплаченного в соответствии с п.4.5.1. Договора, выплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п.5.2 Договора, на основании счета, выставленного Субподрядчиком, и с учетом пункта 4.5.3. 

По смыслу п.5.2. Договора подряда по завершении выполнения Работ по каждому Этапу Работ, указанному в Календарном графике поставки Оборудования и выполнения Работ, Субподрядчик в течение 5 рабочих дней представляет Подрядчику подписанные со своей стороны Акт КС-2, Справки КС-3 в отношении соответствующего Этапа Работ. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ по форме КС-2 и КС-3 №1 от 21.09.2023 на 1 059 600 руб., №1 от 07.11.2023 на 7 574 064 руб., от 16.11.2023 на 102 126 116,40 руб., от 11.12.2023 на 884 400 руб., от 20.12.2023 на 84 344 955,60 руб.,от 15.02.2024 на 666 240 руб.

Подрядчик частично оплатил стоимость выполненных работ. Окончательный расчет подрядчик по настоящее время не произвел.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 01.02.2024 Общество «Электро» потребовало от Общества «ИЦ «ЭНЕРГИЯ» погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Электро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Заявление истца об уточнении иска неправомерно, так как истцом заявлено новое требование о взыскание задолженности по оплате выполненных работ за периоды после обращения с иском в суд со ссылкой на новые документы - акты о приемке выполненных работ (КС-2) и не относящееся к первоначально заявленному требованию о взыскании задолженности по ранее подписанным актам. Также Истцом заявлено ранее не предъявленное Ответчику требование о взыскании договорной неустойки. При этом в отношении указанной в заявлении от 07.10.2024 года об изменении исковых требований задолженности и договорной неустойки Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; претензия о выплате задолженности от 01.02.2024 г. № 77, представленная Истцом в материалы дела, не содержала не только требований по погашению задолженности по оплате невыполненным на момент её направления работ, но и требование о договорной неустойке.

2. ООО «ИЦ «Энергия» указывает, что 23.05.2024 г. подписано дополнительное соглашение № 6 к Договору, в соответствии с которым все оплаты по Договору подлежали осуществлению за Ответчика Конечным заказчиком АО «УК ГидроОГК». Последний приступил к оплатам 03.06.2024 г. Данные обстоятельства подтверждены Истцом в заявлении от 07.10.2024 года об изменении исковых требований. Таким образом, на момент обращения 29.05.2024 года в суд с исковым заявлением к ООО «ИЦ «Энергия» ООО «Электро» было известно, что, во-первых, задолженность возникла в результате неплатежей со стороны Конечного заказчика; во-вторых, что все оплаты по Договору будут произведены не Ответчиком, а Конечным заказчиком.

3. По состоянию на 30.10.2024 г. задолженность по оплате выполненных ООО «Электро» работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2), указанным в заявлении об изменении исковых требований, составляет 19 892 173, 77 руб. В подтверждение указанного обстоятельства ООО «ИЦ «Энергия» приобщило к материалам дела платежные поручения №№ 888-893 от 14.10.2024 г. на общую сумму 29 007 036, 79 руб. Таким образом, задолженность ответчиком полностью погашена.

4. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 г. (резолютивная часть определения объявлена 15 января 2025 года) по делу № А56-105876/2024 в отношении ООО «ИЦ «Энергия» введена процедура наблюдения. Таким образом, период начисления неустойки должен быть ограничен периодом с 08.10.2024 г. по 14.01.2025 г.

5. Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в свою очередь пояснил, что истец правомерно уточнил исковые требования, изменив только основание иска, что допустимо с учетом положений ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным, ввиду того, что в претензии от 01.02.2024 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по спорному договору. При этом после уточнения иска действующим законодательством не предусмотрен порядок направления претензии на уточненную сумму иска.

Ответчик указывает, что задолженность возникла в результате неплатежей со стороны конечного Заказчика АО «УК ГидроОГК» и что все оплаты по Договору будут произведены не Ответчиком, а конечным Заказчиком.

Однако, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, согласно Дополнительному соглашению от 23.05.2024 г. к Договору подряда от 20.02.2023 г. Стороны пришли к соглашению внести в Договор следующие изменения: «1.1. Дополнить раздел 4 Договора пунктом 4.12. следующего содержания: 4.12. Заказчик (АО «УК ГидроОГК») ВПРАВЕ на основании письменного поручения Подрядчика производить оплату авансовых платежей, оплату за выполненные работы и/или оказанные услуги, и/или поставленное оборудование, ТМЦ, оплату иных платежей непосредственно Субподрядчикам по договорам, заключенным Подрядчиком во исполнение Договора от 29.12.2021 г. №1210-509-2021». 

Таким образом, осуществление оплаты Конечным Заказчиком за выполненные Субподрядчиком работы является его правом, а не обязанностью, и тем более не освобождает Ответчика от оплат по Договору подряда от 20.02.2023 г.

Истец обращает внимание, что Сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора подряда №1210-509-2021/суб Электро от 20.02.2023 г.

В силу п.9 Соглашения оно вступает в силу с даты подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Как предусмотрено п.5 Соглашения общая сумма задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком составляет 19 892 173, 77 руб. Ответчик, подписав такое соглашение, признает указанную сумму задолженности и не имеет к Истцу никаких претензий.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными подрядчиком актами выполненных работ.

Вместе с тем факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами Соглашением о расторжении Договора подряда №1210-509-2021/суб Электро от 20.02.2023 г. (Соглашение подписано сторонами 21.11.2024 через систему ЭДО)

В силу п.9 Соглашения оно вступает в силу с даты подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п.5 Соглашения общая сумма задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком составляет 19 892 173, 77 руб.

В п. 6 Соглашения предусмотрено, что подрядчик обязуется уплатить субподрядчику задолженность, указанную в п. 5 Соглашения, в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Довод ответчика о том, что задолженность полностью погашена ответчиком 14.10.2024 отклоняется судом, поскольку при подписании соглашения о расторжении договора истец учел платежи ответчика за октябрь 2024 (соглашение фактически подписано 21.11.2024).

Кроме этого надлежит отклонить довод ответчика о необходимости исключить из задолженности сумму гарантийного удержания, поскольку Дополнительным соглашением № 3 стороны исключили условие о гарантийном удержании.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 2 767 599,91 руб. неустойки по состоянию на 07.10.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 08.10.2024 по дату погашения задолженности (но не более 5% от суммы задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), субподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком исключительной неустойки  в размере 0,1%  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан подлежащим корректировке.

Суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 г. (резолютивная часть определения объявлена 15 января 2025 года) по делу № А56-105876/2024 в отношении ООО «ИЦ «Энергия» введена процедура наблюдения. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, период начисления неустойки должен быть ограничен периодом с 08.10.2024 по 15.01.2025.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора надлежит отклонить, поскольку истец направлял в адрес ответчика претензию от 01.02.2024, в указанной претензии содержится требование об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору, при этом как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров" несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро"                    19 892 173,77 руб. задолженности, 2 767 599,91 руб. неустойки по состоянию на 07.10.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 08.10.2024 по 15.01.2025, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.