Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25647/2018

03 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью «Термо-Северный поток» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 189.700 руб.

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 16.06.2017г.

- от ответчика: не явился 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Термо-Северный поток» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» 120.400 руб. задолженности по договору поставки № 1-09-15ТСП от 24.09.2015г. и 69.300 руб. пени в соответствии с п. 9.3. договора.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термо-Северный поток» 40.194 руб. неустойки за нарушение сроков поставки  товара на основании п. 9.2 договора поставки  № 1-09-15-ТЧСПот 24.09.2015.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, между ООО «Термо-Северный поток»  (далее- Поставщик) и АО «Управляющая компания строительного холдинга» (далее- Покупатель) заключен договор поставки № 1-09/15ТСП от 24.09.2015г. (далее -Договор). 

В соответствии условиями которого, Поставщик  обязуется по заданию Покупателя изготовить и поставить теплообменника ОПТ -1000/6,8-404/6,1 (далее -Товар) в комплектации  и по ценам, указанным в Спецификации №1 (Приложение №2 к Договору), составленной на основании Технического задания  (Приложение №2 к Договору), в соответствии  с календарным планом производства работ (Приложение № 4 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить его.  

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора им была произведена поставка товара в соответствии товарной накладной по форме ТОРГ-12, счетом на оплату, направленной в адрес ответчика с претензией.  

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не был оплачен  поставленный товар в полном объеме, в связи с чем,  у АО «Управляющая компания строительного холдинга» образовалась задолженность пред ООО «Термо-Северный поток» в сумме 120.400 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  истец в соответствии с п.9.3 Договора начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы. 

Размер  неустойки за период с 20.05.2016 по 14.0.2018г. составляет 69.300 руб.   

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 03-ТСП-Р от 28.2.017г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Претензии. 

Требования претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что между АО «Управляющая компания строительного холдинга» (Заказчик, Истец по встречному иску) и ООО «Термо-Северный поток» (Поставщик, Ответчик по встречному иску) заключен договор поставки № 1-09-15ТСП от 24.09.2015г. в соответствии  с которым Поставщик принял на себя обязательства в установленный срок поставить теплообменник ОПТ-1000/6,8-404/6,1 стоимость 1.386.000 руб.  на объект Заказчика. 

Согласно п.5.2 Договора поставки товара осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента осуществления Заказчиком предоплаты в размере 60% от стоимости товара, т.е. 831.000 руб.  Платежным поручением от 04.03.2016 № 2226 истец по встречному иску перечислил в адрес Ответчика по встречному иску предоплаты в соответствии с п.  5.2 и п. 7.2 Договора, таким образом, срок поставки товара не позднее 12.04.2016г.  

Однако ответчиком по встречному  иску срок поставки нарушен, товар был поставлен лишь 12.05.2016, что подтверждается товарной накладной № 21 от 10.05.2016., т.е. с просрочкой 29 календарных дней  

Согласно п.9.2 Договора в случае нарушения Поставщиком принятых на себя обязательств Поставщик обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.  

Согласно расчету неустойка за просрочку товара  составляет 40.194 руб.  

Истец по первоначальному иску  возражал против удовлетворения встречных исковых требований по следующим обстоятельствам. 

В соответствии  с п. 5.1, 5.2 Договора срок изготовлении и поставки товара составляет 25 рабочих дней.  При этом срок изготовления товара начинает проистекать  с даты согласования Покупателем сборочного чертежа и технического задания. 

Как следует из лиса сборочного чертежа товара, а также переписки между сторонами, чертеж согласован Покупателем 08.04.2016 и в тот же день направлен по электронной почте Поставщику.  

Таким образом, с момента согласования   чертежа Товара 08.04.2016 и до даты получения Товара Покупателем 12.05.2016 прошло всего 19  рабочих дней. Период согласования  рабочих чертежей  Покупателя не входит в срок производства Товара. 

При указанных обстоятельствах  Продавцом не был нарушен срок изготовления и поставки товара,  пени рассчитанные Покупателем неверны, поскольку не учитывается срок, в течение которого Покупателем производилось согласование чертежей Товара. 

При данных обстоятельствах истец по первоначальному иску просил отказать в удовлетворении встречного иска 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования по основному иску подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки № 1-09-15-ТЧСП от 24.09.2015 года. 

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску поставил ответчику Товар на общую сумму 1.386.000 руб., что подтверждается товарной накладной  №21 от 10.05.2016 (л.д.12)

Факт получения ответчиком по первоначальному иску товара подтверждается отметками на них ответчиком о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 названного Кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, при этом, согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из содержания договора усматривается, что договор поставки является заключенным, сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, доводы истца по встречному иску о том, что товар был поставлен с просрочкой, суд признает не обоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, и нормам действующего законодательства, применимым к отношениям сторон в рамках исполнения договора поставки.

Также, по мнению суда, истец по основному иску обосновал требование о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термо-Северный поток» 120.400 руб. задолженности, 69.300 руб. неустойки, а также 6.691 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.