﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23761/2018

г. Красноярск

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рефстройсервис» Валиуллина Даниса Габдилахатовича: Курбатовой Н.И., представителя по доверенности от 06.12.2019 № 2, паспорт, диплом 102424 0954919,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РусАгро»: Симоненко Д.В., представителя по доверенности от 15.07.2019, удостоверение адвоката от 17.03.2010 №1454,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАгро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2019 года по делу № А33-23761/2018,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рефстройсервис» (ИНН 2462033734, ОГРН 1052462037154, далее - ООО «Рефстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгро» (ИНН 2458011978, ОГРН 1112404002040, далее - ООО «РусАгро», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.12.2013 № ЦЭП-02/13-01 в сумме 458 390 рублей 58 копеек, процентов за просрочку платежа в сумме 277 286 рублей 40 копеек, договорной неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами в сумме 66 609 рублей 91 копейки.

Решением суда от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РусАгро» в пользу ООО «Рефстройсервис» взыскано 319 747 рублей 38 копеек задолженности по договору подряда от 13.12.2013 № ЦЭП-02/13-01, 277 286 рублей 40 копеек неустойки в виде процентов за просрочку оплаты, 28 803 рублей 54 копеек неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель возразил против принятия судом в качестве доказательств надлежащего выполнения спорных работ акта о приемке выполненных работ от 22.01.2014 и справки о стоимости работ и затрат от 22.01.2014 №7.

Согласно позиции ответчика, упомянутые документы являются подложными (сфальсифицированными), так как имеющаяся на документах подпись от имени генерального директора ООО «РусАгро» Шотт М.К. ему не принадлежит, о чем сам Шотт М.К. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не был рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы документов.

Ответчик также возражает против принятия в качестве доказательства наличия спорного объекта акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2016, поскольку данный акт не содержит ссылки на конкретный договор, тогда как между истцом и ответчиком в указанный период существовало несколько договоров, по которым осуществлялись расчеты.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, так как о наличии задолженности по договору истцу стало известно 21.03.2014, тогда как в суд с настоящим иском он обратился 28.08.2018. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.08.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, в составе суда производились замены судей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: 

- выполнены ли работы в соответствии с техническим заданием к договору подряда от 13.12.2013 №ЦЭП-02/13-01,

- является ли объект – ангар для укрытия инертных материалов и дозаторов инертных материалов на узле бетонно-растворном на территории строительной площадки 3-го энергоблока филиала «Березовская ГРЭС» ОАО Э.ОН Россия оконченным строительством; определить степень готовности объекта; возможно ли использовать результат выполненных работ по назначению.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт выполнения истцом спорных работ, ссылаясь на неподписание акта КС-2 надлежащим лицом, принимая во внимание, что основным заказчиком спорных работ являлось ЗАО «Энергопроект», в целях рассмотрения ходатайства апеллянта о проведении строительно-технической экспертизы объема, а также соответствия техническому заданию выполненных истцом работ, определением от 18.11.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у ОАО «Зарубежэнергороект» как правопреемника ЗАО «Энергопроект» информации о наличии или отсутствии в настоящий момент предмета договора подряда – утепленного ангара для укрытия инертных материалов и дозаторов инертных материалов на узле бетонно-растворном на территории строительной площадки 3-го энергоблока филиала «Березовская ГРЭС» ОАО Э.ОН Россия, документов о строительстве, сдаче работ, вводе в эксплуатацию указанного объекта, а также информации о произведенных расчетах по договору между ООО «РусАгро» и ЗАО «Энергопроект» от 14.12.2013 №ЦЭП-02/13-1081.

В связи с непоступлением в материалы дела истребованных документов и информации суд определением от 21.01.2020 истребовал упомянутые выше документы и сведения повторно.

Во исполнение указанных определений ПАО «Юнипро» (подразделение ОАО «Зарубежэнергороект») представило в материалы дела пояснения по обозначенным вопросам, а также следующие документы: копию договора подряда от 14.12.2013 № ЦЭП-02/13-1081, копию договора перевода прав и обязанностей от 04.06.2014 по договору подряда от 14.12.2013 №ЦЭП-02/13-1081, копию акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 18.07.2014 (форма КС-2), копию справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 18.07.2014, копию платежного поручения от 31.07.2014 № 576.

Упомянутые документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, принимая во внимание поступившие от ПАО «Юнипро» пояснения и документы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с наличием возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; принимая во внимание правовую позицию ответчика, в целях всестороннего объективного рассмотрения спора истец заявил следующие ходатайства: 

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Шотт М.К. ИНН 245802717000; 

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Мартьян К.Д. ИНН 240402777609; 

- истребовать у Мартьян К.Д. подписку о разъяснении ей уголовно-правовых последствий в случае дачи ложных показаний в материалы дела; 

- истребовать у Шотт М.К. расписку о разъяснении ему уголовно-правовых последствий в случае дачи им ложных показаний в материалы дела; 

- истребовать в судебном заседании у Мартьян К.Д. свободные образцы подписей и собственноручно написанного текста для представления эксперту для проведения почерковедческой экспертизы; 

- истребовать в судебном заседании у Шотт М.К. свободные образцы подписей и собственноручно написанного текста для представления эксперту для проведения почерковедческой экспертизы; 

- привлечь экспертом ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (ООО «НЭПЦ») для проведения почерковедческой экспертизы подписи и текста на акте сверки от 17.02.2016 на предмет их принадлежности Мартьян К.Д.;

- привлечь экспертом ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (ООО «НЭПЦ») для проведения почерковедческой экспертизы подписи и текста на подлинниках акта о приемке выполненных работ от 22.01.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2013 № 7 на предмет их принадлежности Шот М.К.

В последующем истец в судебном заседании 25.06.2020 отказался от всех ранее заявленных ходатайств, отказ от ходатайств истец также подтвердил в судебном заседании 27.07.2020. С учетом отказа истца от заявленных ходатайств они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, с учетом дополнительных пояснений относительно правовой позиции каждой из сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «РусАгро» (заказчиком) и ООО «Рефстройсервис» (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.12.2013 № ЦЭП-02/13-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту – утепленный ангар для укрытия инертных материалов и дозаторов инертных материалов на Узле бетонно-растворном на территории строительной площадки 3-го энергоблока Филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора дата начала выполнения работ – 14.12.2013, дата окончания работ – 30.12.2013.

Согласно пункту 5.1 договора общая цена работ по договору составляет 2 772 864 рублей, в том числе НДС 18% - 422 979 рублей 25 копеек.

Пунктом 6.1.1 предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс в сумме 1 386 432 рублей, что составляет 50% от цены работ, в течение трех банковских дней после получения заказчиком оригинала счета на аванс.

В соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 договора 45% цены фактически выполненных работ, что составляет 1 247 788 рублей 80 копеек выплачиваются заказчиком подрядчику при условии надлежащего выполнения подрядчиком всех существенных условий договора в течение 40 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета подрядчика на 100% стоимости выполненных работ с указанием суммы вычитаемой в погашение аванса и сумм отложенного платежа; 5% цены фактически выполненных работ, что составляет 138 643 рубля 20 копеек, являющиеся отложенным платежом, производятся заказчиком при условии подписания сторонами акта сверки по сумме окончательного (отложенного) платежа и выплачиваются заказчиком подрядчику после подписания сторонами акта приемки всего объема работ в соответствии с пунктом 8.5 договора. Оплата производится в течение 40 рабочих дней с даты подписания указанного акта и при условии получения заказчиком оригинала счета подрядчика с отметкой «5% - отложенный платеж».

Приемка работ в полном объеме в соответствии с пунктом 8.5 договора производится по акту выполнения всего объема работ в течение 3 дней после получения сообщения подрядчика о выполнении всего объема работ, при условии отсутствия не устранимых дефектов в принятых ранее работах, а также при наличии справок о стоимости выполненных работ и затрат на весь объем работ по договору, подписания сторонами акта приемки-передачи исполнительной документации.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанными обеими сторонами спора акт о приемке выполненных работ от 22.01.2014 №9 по форме КС-2 на сумму 2 772 864 рублей, справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 20.01.2014 №7 и  акт сверки по состоянию на 15.01.2015.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда составила 458 390 рублей 58 копеек.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заказчиком обязательства по оплате работ, следовательно, наличия оснований для применения штрафных санкций; при этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт выполнения истцом спорных работ подтвержден надлежащими доказательствами, учитывая факт частичной оплаты работ, а также принимая во внимание, что до обращения истца с иском ответчик не оспаривал объем, качество и стоимость работ, правом на отказ от договора не воспользовался, с требованием о возврате денежных средств, перечисленных с 2014 по 2016 годы во исполнение заключенного с истцом договора не обращался, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании долга.

Вместе с тем на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что срок исковой давности в отношении задолженности в сумме 319 747 рублей 38 копеек прерывался подписанием ответчиком (в лице нового директора – Марьян К.Д.) акта сверки по состоянию на 17.02.2016 (л.д. 101), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части соответствующего требования (458 390 рублей 58 копеек - 319 747 рублей 38 копеек).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом в сумме 319 747 рублей 38 копеек.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о фальсификации актов по форме КС-2, КС-3 от 22.01.2014, невозможности соотнести задолженность, указанную в акте сверки по состоянию на 17.02.2016, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом и в повторной оценке не нуждаются.

Доводы апеллянта о наличии у заказчика претензий к объему и качеству выполненных работ, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

В целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции определениями от 18.11.2019, от 21.01.2020 истребовал у заказчика информацию о наличии или отсутствии в настоящий момент предмета договора подряда – утепленного ангара для укрытия инертных материалов и дозаторов инертных материалов на узле бетонно-растворном на территории строительной площадки 3-го энергоблока филиала «Березовская ГРЭС» ОАО Э.ОН Россия, документы о строительстве, сдаче работ, вводе в эксплуатацию указанного объекта, а также информацию о произведенных расчетах по договору между ООО «РусАгро» и ЗАО «Энергопроект» от 14.12.2013 №ЦЭП-02/13-1081.

Во исполнение указанных определений ПАО «Юнипро» (подразделение ОАО «Зарубежэнергороект») пояснило, что фактический объем выполненных работ по договору подряда от 14.12.2013, заключенному между ЗАО «Энергопроект» и ООО «РусАгро» на выполнение работ по монтажу спорного ангара, составил 3 250 000 рублей (в том числе НДС - 495 762 рубля 71 копейка), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 18.07.2014 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 18.07.2014. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме (с учетом зачета авансового платежа на основании пунктов 6.1.1, 6.1.2 договора перевода прав и обязанностей) платежным поручением от 31.07.2014 №576. Работы подрядчиком (ООО «РусАгро») выполнены в полном объеме, вопросов к качеству выполненных работ на момент приемке выполненных работ не имелось, объект эксплуатируется.

В подтверждение указанных обстоятельств ПАО «Юнипро» представлены: копия договора подряда от 14.12.2013 № ЦЭП-02/13-1081, копия договора перевода прав и обязанностей от 04.06.2014 по договору подряда от 14.12.2013 №ЦЭП-02/13-1081, копия акта о приемке выполненных работ за июнь 2014 года от 18.07.2014 (форма КС-2), копия справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 18.07.2014, копия платежного поручения от 31.07.2014 № 576.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также поступивших в суд от ПАО «Юнипро» упомянутых пояснений и дополнительных документов, опровергающих доводы апеллянта о невыполнении истцом спорных работ либо их некачественном выполнении, учитывая, что факт получения ответчиком за выполненные работ денежных средств от заказчика подтвержден, доказательства того, что спорные работы были выполнены для ЗАО «Энергопроект» самим ответчиком или иным лицом, а не истцом – не представлены, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для назначения экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.11 договора и процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 9.12 договора.

При этом, как правильно указано судом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов составляет три года и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов).

Проверив расчет неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из обоснованно заявленной к взысканию суммы основного долга и периода начисления, равного трем годам до даты обращения в суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в сумме 277 286 рублей 40 копеек неустойки в виде процентов за просрочку оплаты и 28 803 рублей 54 копеек неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2019 года по делу № А33-23761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина